Диссертация (1139090), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Датапрекращения платежей имеет важное значение по следующим причинам.Согласно праву Франции в случае введения процедуры судебноговосстановления или судебной ликвидации292 суд определяет дату прекращенияплатежей, которая может отличаться от даты введения процедуры максимум на 18месяцев.
Предполагается, что должник, находящийся в этот период в состояниипрекращения платежей, но избегающий каким-то образом введения процедурынесостоятельности, мог совершать определенные акты, которые противоречатобщимпринципампрекращенияпроцедурыплатежейнесостоятельности.означаетначалопериодаВэтомслучаеподозрения,датакоторыйоканчивается в день введения процедуры несостоятельности.
Соответственно,акты, совершенные в течение этого периода, при определенных условиях могутбыть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности, что, всвою очередь, приведет к восстановлению объема активов должника.В отличие от норм французского права российский Закон о банкротствеустанавливает продолжительность периода подозрения в императивном порядке.Подход французского законодателя к решению вопроса о продолжительностипериода подозрения кажется нам более обоснованным. Конечно, в большинствеслучаев банкротство не является неожиданным для должника, и в преддвериивведения процедуры несостоятельности он имеет возможность совершать сделкив ущерб кредиторам. Однако полагаем, что вполне вероятна ситуация, когдасостояние неплатежеспособности наступает так стремительно, что сроки,установленные российским законодательством, будут захватывать не толькопериод, когда должник уже знал о финансовых проблемах, но и период, в течениекоторого ни он сам, ни тем более его кредиторы не предполагали такого развития291Arrêt de la Cour d'appel de Bourges du 31 août 2004 // Juris-Classeur périodique, éditionentreprise.
– 2005, partie «Panorama» 551. – p. 604.292В процедуре сохранения не устанавливается период подозрения, т.к. одним из условийвведения данной процедуры является отсутствие состояния прекращения платежей.172событий, а предприятие находилось в нормальном финансовом состоянии и небыло никаких признаков приближающейся невозможности удовлетворениятребований.Эта проблема становится особенно актуальной в последние годы, вусловиях неустойчивости рыночной системы из-за обострившихся кризисныхявлений и нестабильной политической ситуации.
Компания, которая чувствоваласебя вполне комфортно на рынке, может вмиг оказаться банкротом из-за резкогоскачка курса валют или введения правительственных санкций. Кредиторы,которые взаимодействовали с должником в предшествующий стабильный длянего период, не должны нести риск в связи с резким ухудшением финансовогоположения должника и испытывать негативные последствия заключения сделки сним в период подозрения. В этом случае целесообразно предоставить суду правоучитывать обстоятельства, предшествующие банкротству, и устанавливать периодподозрения в зависимости от результатов такого анализа.Крометого,хотятакиеслучаимогутбытьредкивпрактике,добросовестный должник может инициировать процедуру банкротства припервых признаках наступления неплатежеспособности.
Именно это можетспособствоватьвосстановлениюплатежеспособностидолжникаврамкахреабилитационных процедур банкротства. Во-первых, в случаях, когда самдолжник вовремя инициирует процедуру банкротства фиксированный периодподозрения может не отражать действительности и затрагивать права кредиторов,которые взаимодействовали с должником до даты наступления первыхзатруднений. Во-вторых, если срок установлен императивно, кредиторыдолжника или сам недобросовестный должник могут совершать действия,направленные на отложение даты начала процедуры несостоятельности с тем,чтобы прошел закрепленный законом период подозрения и их сделки неподпадали под условие о признании их недействительными.173Во французской доктрине293 считается, что иски о недействительностиактов в период подозрения нельзя назвать отражением Паулианова иска294,несмотря на некоторую их схожесть.
Паулианов иск предполагает фактмошенничества, в то время как акты, совершенные в период подозрения,признаются во Франции недействительными на основании того, что былиосуществленывуказанныйпериодиимеютлишьчастьпризнаковмошенничества. Кроме того, Паулианов иск может быть подан отдельнымкредиторомивпользуодногоэтогокредитора.Напротив,искионедействительности актов в период подозрения могут быть поданы толькоопределенными лицами (прокурорами или судебными уполномоченными:судебным администратором, судебным представителем, уполномоченным повыполнению плана или ликвидатором) и только в интересах всех кредиторов.В отличие от французского законодательства российский Закон обанкротстве предусматривает, что условием признания сделки недействительнойвыступает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.
2 ст.612). В связи с этим некоторые авторы295 все же делают вывод о том, что в данномположении российского закона реализована конструкция Паулианова иска(субъективная теория296).293Pétel, Ph. Op. cit. P. 189. Le Corre, P.-M. Droit et pratique des procédures collectives. Р. 2270.В римском праве под actio Pauliana понималось «право кредиторов опровергать всякиесделки должника, совершенные in fraudem creditorum (consilium fraudis) c нанесениемдействительного вреда кредиторам (eventus damni)».
Федоров, В.Г. Право опровержениядействий, совершенных должником в ущерб кредиторов. – СПб.: Право, 1913. – С. 28.295Сысоева, О.В. Подозрительные сделки: понятие, вид // Юрист. – 2011. – № 18. – С. 25.296Кораев, К.Б. Указ. соч. С. 47. Отметим, что Г.Ф. Шершеневич относил к условиямосуществления требований кредиторов об уничтожении последствий подобных действийследующие: «А) Действие несостоятельного должника должно причинить ущерб егокредиторам, создавая его неоплатность или уменьшая долю, падающую на каждого кредитора.Такой ущерб производится отчуждением вещей, принятием на себя обязательства,освобождением других от обязательств. В) такое действие должно быть совершено снамерением причинить кредиторам ущерб, следовательно предполагается злой умысел состороны несостоятельного должника». Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права в России.С.
273.294174Теории опровержения действий, совершенных должником в ущербкредиторам, разрабатывались многими правоведами. Еще к началу XX века быловыработано несколько таких теорий: «1) деликтная теория, выдвинутая в своевремя германскими юристами Отто, Шульце (Das Deutche Concursrecht, 1880 г.) иКолером (Lehrbuch des Concunsrechts), с последующими поправками Шенемана иКорна; 2) quasi-деликтная теория, представителем которой является Fitting (DasReichsconcursrecht und Concursverfahren, 1883 г.); 3) теория исключительнойохраны интересов кредиторов – Козака и Экциуса или, по терминологии проф.Шершеневича, так называемая «легальная теория»; 4) теория исполнительнойсилы судебного решения Гартмана и Липпмана, поддерживаемая германскойпрактической юриспруденцией; 5) французская залоговая теория и, наконец, 6)судебно-залоговаятеория,выдвигаемаяизащищаемаяпроф.А.Х.Гольмстеном»297.Период подозрения во Франции определяется исходя из установленнойдаты прекращения платежей, для лица, на которое распространяется процедура,соответственно, этот период будет отсчитываться с даты прекращения платежейдо даты принятия решения о распространении на него процедуры.
Акты,совершенные в промежуток между решением о введении процедуры и решениемо распространении, регулируются таким образом правилами, предусмотреннымидля актов, совершенных во время периода подозрения298. Период подозрениябудет иметь разную продолжительность для первоначального должника и длялица, на которое процедура распространена впоследствии.Срок, установленный для заявления кредиторами своих требований, такжебудет различен. Для кредиторов лица, в отношении которого распространяетсяпроцедура, срок будет отсчитываться с момента публикации в официальном297Федоров, В.Г. Указ. соч.
С. 266- 273.Arrêt de la Cour d'appel de Poitiers du 6 mai 2009, n°06-3514 // Actualité des procédurescollectives. – 2010/11. – n° 163, note Vallansan.298175журнале решения о распространении процедуры. Таким образом, решение ораспространении процедуры не имеет обратной силы299.Требование, возникшее до принятия решения о распространении вотношениилица,накотороераспространенапроцедура,являетсяпредшествующим требованием300. Однако требование, возникшее до принятиярешения о распространении по воле общества, на которое распространенапроцедура, признается последующим в соответствии с принципом единстваактивов и пассивов301.Привлечение руководителя к ответственности по долгам общества будетдействовать только в отношении долгов того общества, руководителем которогоон являлся302.
Если он не являлся руководителем первоначального общества, он,соответственно, и не мог своими действиями повлечь увеличение пассивов илиуменьшение его активов303.Что касается российской практики, действующим законодательством РФ обанкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела обанкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальныйстатус соответчиков. В то же время в 2015 году Арбитражным судомНовосибирской области впервые было принято решение о возможности299Arrêt de la Chambre commerciale de la Cour de cassation du 7 avril 2009 n° 07-16061// ГСРП //[Электронныйресурс]Режимдоступа:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000020513210&fastReqId=1616515991&fastPos=2 (дата обращения: 16.03.2017).300Arrêt de la Chambre commerciale de la Cour de cassation du 15 mars 2005 n° 03-19223// ГСРП//[Электронныйресурс]Режимдоступа:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007489297&fastReqId=1496649453&fastPos=1 (дата обращения: 10.03.2017).301Arrêt de la cour d’appel de Paris du 19 septembre 2003 RG n° 2002/16627.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
