Диссертация (1139090), страница 24
Текст из файла (страница 24)
– 2006. – № 10. – С. 58.180Карелина, С.А. Соглашение о досудебной санации. С. 23.181Голубцов, В.Г., Кондратьева. К.С., Сыропятова. Н.В. Указ. соч. С. 62-74.179126принять участие в управлении его делами»182. При этом как отмечаетГ.Ф. Шершеневич, «если не все кредиторы выразили свою волю на сделку, тооставшиеся вне соглашения не могут быть принуждены к принятию ее иподчинениюустановленнымусловиям.Напротив,каждыйкредитор,неподписавший договора, сохраняет право искать с должника удовлетворения попринадлежащему ему требованию и в случае неосуществления его может проситьсуд об открытии конкурсного производства»183.
Этим данный институтнапоминает современные французские примирительные процедуры, которыетакже имеют силу только в отношении тех кредиторов, которые в нихучаствовали.В настоящее время учредителями (участниками) должника, собственникомимущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами врамкахмерпопредупреждениюбанкротствадолжникуможетбытьпредоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашенияденежныхобязательствплатежеспособностиидолжникаобязательных(санация).платежейВтожеивосстановлениявремя,помнениюС.А.
Карелиной, «являясь системным явлением, предупреждение представляетсобой сложный комплекс экономических, организационных, управленческих,финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущениянесостоятельности, требующий законодательного регулирования»184.В отличие от французского законодательства, которое поощряет кредиторовактивно участвовать в восстановлении платежеспособности должника еще на182Цит.по: Шершеневич, Г.Ф.
Наука гражданского права в России. С. 123.Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права в России. С. 123.184Карелина, С.А. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф илиреальность действующего законодательства? // Актуальные проблемы законодательства онесостоятельности (банкротстве): по материалам II Ежегодной Всероссийской научнопрактической конференции "Право и бизнес: правовое обеспечение благоприятногопредпринимательского климата в Российской Федерации", 07 июня 2013 г. [сборник статей] /Каф. предпринимательского права Юридического фак. МГУ; под ред. Карелиной С. А. - М.:МАКС Пресс, 2013. – С.69.183127предбанкротной стадии, предоставляя таким кредиторам преимущественноеположение в случае последующей судебной ликвидации должника, российскийЗакон о банкротстве не предусматривает отдельной очереди для удовлетворениятребований кредиторов, участвовавших в мерах по предупреждению банкротства.«В большинстве случаев лица, предоставившие финансовую и иную помощь,пополняют ряды кредиторов, и на полное удовлетворение своих требований имостаетсялишьнадеяться»185.Такоеположение,очевидно,снижаетзаинтересованность кредиторов оказывать поддержку должнику в рамкахмероприятий по восстановлению финансовой стабильности.Как верно отмечают А.З.
Бобылева и О.А. Львова, «до настоящего времениобращение к реабилитационным процедурам банкротства в нашей страненаблюдается достаточно редко»186. Хотя федеральный Закон о банкротстве 2002года характеризуется некоторыми авторами как «умеренно «продолжниковский»,с преобладанием реабилитационных процедур банкротства», отмечается, что«законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересовдолжника, сохранения его функционирования даже с определенным ущербом длякредиторов»187. Однако В.В.
Витрянский замечал, что «с момента восстановленияинститута банкротства – с 1993 г. – и по настоящее время подавляющее число дело банкротстве завершается не восстановлением платежеспособности должников, аих ликвидацией»188. В России за 2016 г. «из 11 008 процедур наблюдения только185Карелина, С.А. Соглашение о досудебной санации. С. 25.Бобылева, А.З. Финансовое оздоровление компаний в России: проблемы и перспективы /А.З. Бобылева, О.А. Львова // Актуальные проблемы законодательства о несостоятельности(банкротстве): по материалам II Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции"Право и бизнес: правовое обеспечение благоприятного предпринимательского климата вРоссийской Федерации", 07 июня 2013 г. [сборник статей] / Каф. предпринимательского праваЮридического фак. МГУ; под ред.
Карелиной С. А. - М.: МАКС Пресс, 2013. – С.15.187Андреев, С.Е. Указ. соч. С. 10.188Витрянский, В.В. Я бы ввел лет на пять мораторий на подготовку любых изменений взаконодательство о банкротстве // Вестник ФАС Московского округа. – 2012. – № 1. – С. 6.18612836 закончились оздоровлением, 308 – внешним управлением»189.
Эффективнымспособомуменьшенияколичестваликвидационныхпроцедурявляетсяиспользование превентивных мер на самой ранней стадии возникновениязатруднений. Однако на данный момент третьи лица и, в первую очередь,кредитные организации не заинтересованы в предоставлении дополнительногофинансирования такому предприятию.
Ведь в случае неудовлетворительногорезультата проведения превентивных мер и введения в отношении должникапроцедуры банкротства такие кредиторы будут находиться наравне с другимикредиторами в очередности удовлетворения требований. В то же время их степеньучастия в восстановлении финансовой стабильности должника несравненно вышестепени участия иных кредиторов, которые не вносили дополнительныхвложений в тот период, когда затруднения должника стали очевидны. Говоря обучастии третьих лиц в соглашении, заключаемом в рамках предупредительногомеханизма, предусмотренного российским Законом о банкротстве, С.А.
Карелинаверноотмечает,что«бездолжнойзащитыихправиинтересоввосстановительный механизм не будет реализован, поскольку вряд ли вимущественном обороте кто-то захочет действовать себе в ущерб»190. Одним изспособов стимулирования третьих лиц к участию в превентивных мерах являетсяустановление преимущественного положения таких кредиторов аналогичноположению кредиторов, привилегированных согласно статье L. 611-11 ТКФ. Этопозволит уменьшить количество ликвидируемых должников и увеличить,соответственно,процентудовлетворенныхтребованийкредиторов,какучаствующих, так и не участвующих в превентивных мерах.Тем не менее, отмечается, что и в России «тенденция развития даннойподсистемы законодательства о несостоятельности, направленной на финансовоеоздоровление субъектов предпринимательской деятельности, в настоящее время189190Базанова, Е.
Указ. соч.Карелина, С.А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства). С. 58.129является устойчивой»191. В то же время специальных нормативных актов омероприятиях, проводимых на добанкротной стадии, в настоящий момент неимеется. Согласимся с предложением С.А. Карелиной о необходимости«объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторыхспециалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработкивпоследствии Закона «О досудебном восстановлении платежеспособностиюридических лиц»192.Одним из шагов по реформированию законодательства в этом направленииможно считать закрепление на законодательном уровне возможности длякредиторов заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований кдолжнику (так называемая субординация кредиторов).
Данная норма былазакреплена в статье 3091 ГК РФ193. Так, между кредиторами одного должника пооднородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядкеудовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности ихудовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороныуказанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные наполучениеисполненияотдолжника,внарушениеусловийуказанногосоглашения.В.В.Кулаков«межкредиторскоетакхарактеризуетсоглашениенаправленопредметнаданногокоординациюсоглашения:совместнойдеятельности кредиторов по получению исполнения от должника, соответственноего предмет заключается в согласовании порядка получения исполнения от191Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С.402.192Карелина, С.А.
Основные тенденции развития российского законодательства онесостоятельности (банкротстве) // Правовое регулирование предпринимательскойдеятельности в рыночной экономике / Отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. – М.: Юрист, 2008. –С.345.193Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – № 52. – 13.03.2015.130должника»194.
При этом соглашение кредиторов о порядке удовлетворения ихтребований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем вкачестве сторон, в том числе для должника. По мнению В.А. Гуреева, в случаеучастия должника в таком соглашении, «оно уже перестает быть в чистом виде«соглашением кредиторов» и превращается в смешанный договор, сочетающий всебе элементы соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований кдолжнику, а также соглашения между кредиторами и должником об изменениипорядка исполнения обязательств»195.Данный институт представляет собой более мягкий вариант регулированияотношений, складывающихся между кредиторами в связи с изменениемочередности удовлетворения их требований, основанный на добровольномсоглашении кредиторов. Основной отличительной особенностью являетсядобровольный характер участия сторон в данном соглашении, таким образомстороны вольны в установлении любого порядка удовлетворения их требованийпо отношению друг к другу.
Цели заключения такого соглашения могут бытьразличны, в том числе предоставление дополнительного финансированиядолжнику, находящемуся в затруднительном положении, или устранениеотдельных кредиторов от участия в распределении стоимости реализованногоимущества должника в рамках соответствующей очереди (к примеру, понизитьправа требования участников общества по займам, предоставленным обществу,ниже требований третьей очереди)196.Полагаем спорным вывод В.А. Гуреева о том, что в случае заключениясмешанного договора между кредиторами и должником, «после введения194Кулаков, В.В. Межкредиторское соглашение как новый вид гражданско-правовогодоговора // Законы России: опыт, анализ, практика.
– 2016. – № 2. – С. 50.195Гуреев, В.А. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований кдолжнику – новелла гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. –2016. – № 2. – С. 21.196Бевзенко Р.С. Субординация кредиторов / Видеолекция // Академия Юриста Компании //[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.uracademy.ru/video-lectures/subordinacziyakreditorov (дата обращения: 02.07.2016).131процедур банкротства подобное соглашение будет противоречить императивнымположениям Закона о несостоятельности и, как следствие, не подлежащимприменению к отношениям между кредиторами и должником»197, что взначительной мере лишало бы рассматриваемую конструкцию ее преимуществ.Так, В.В. Кулаков справедливо отмечает, что «межкредиторские соглашениябудутиспользоваться,очевидно,вцеляхполучениямаксимальногоудовлетворения с неплатежеспособного должника, иначе смысла в егозаключении нет: при достаточности средств у должника каждый кредиторполучит свое»198.
Все же по вопросу о возможности расширения сферы свободыдоговора в области законодательства о банкротстве в литературе нет единогомнения: одни ученые высказываются за возможность регулирования частнымисоглашениями отношений, складывающихся в случае введения процедурынесостоятельности(например,соглашенияоботказеотмораториянаудовлетворение требований отдельного кредитора), в то время как другие ученыекритикуютидеюрасширенияэтойсферы,ссылаясьнанеобходимостьпредотвращения негативных экстерналий в отношении прав третьих лиц199.Точку в этом споре поставил Верховный суд РФ, указав в пункте 4Постановления № 54 от 22.11.2016200, что «соглашение кредиторов о порядкеудовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательствамежду кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередностьудовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После того,как все кредиторы получат удовлетворение своих требований в соответствии с197Гуреев, В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
