Диссертация (1139090), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Указ. соч. С. 22.Кулаков, В.В. Указ. соч. С. 45-50.199Карапетов А.Г. Экономический анализ права. – М.: Статут, 2016. – С. 251.200Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении // Верховный Суд Российской Федерации // [Электронный ресурс] Режимдоступа: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11128 (дата обращения: 28.11.2016).198132очередностью,установленнойзаконом,онираспределятполученноевсоответствии с условиями заключенного между ними соглашения.Однаконесмотрянавсепреимущества,заложенныевспособерегулирования, предусмотренном статьей 3091 ГК РФ, ему характерна какминимумоднаважнаяособенность:посколькусоглашениеявляетсядобровольным, отдельные кредиторы могут отказаться от участия в нем, чтоавтоматически нивелирует для них все последствия заключения такогосоглашения между остальными кредиторами.
Во-первых, это открывает большиевозможности для злоупотребления правом такими кредиторами, учитывая ихправо влиять косвенным образом на заключение такого соглашения и на размерудовлетворения требований сторон соглашения. В данном случае можетпроявляться проблема holdout, поскольку каждый из значимых контрагентовосознает, что все соглашение может сорваться из-за его отказа от сотрудничества.Это приводит к использованию ими стратегического поведения в форме«придерживания» (holdout) своего согласия, чтобы оказаться последним, чьесогласие испрашивается.
Положение такого последнего является крайневыгодным на стадии переговоров и позволяет затребовать за свое согласиебольшую долю «кооперативного излишка» (т.е. потенциальной экономическойвыгоды от всего решения)201. Во-вторых, в условиях многочисленностикредиторов заключение подобного соглашения представляется затруднительными во многих случаях не сможет охватить всех кредиторов. В зависимости ототносительной величины требований кредиторов, не участвующих в соглашении,интерес в таком соглашении может быть заметно снижен.Введение в данном случае института, аналогичного привилегии согласностатье L.
611-11 ТКФ (то есть особой привилегии при распределении стоимостиреализованного имущества должника) для кредиторов, которые участвовали вмероприятиях201повосстановлениюКарапетов А.Г. Указ. соч. С. 221.финансовогосостояниядолжникана133добанкротных стадиях путем вложения дополнительных средств, в частностиденежных, представляет собой определенные выгоды для участников процесса. Вдействующем законе не предусмотрены какие-либо гарантии для них, несодержится и ограничений для возбуждения дела о банкротстве в периодпроведения таких мероприятий. В литературе отмечается, что «потенциальногоучастника санации, вероятно, отпугивают нормы, определяющие лишь егообязанности, да еще устанавливающие солидарную ответственность всехучастников санации независимо от их отношения к выполнению своихобязанностей»202.При этом согласимся с позицией С.А.
Карелиной, согласно которой«предупредительный механизм должен включать в себя различные формы,способы и средства его реализации, которые сосредоточены вокруг финансовогосостояния должника, его платежеспособности»203. Так, основной задачей,которую должен выполнять данный институт, является способствованиевосстановлению стабильного положения должника и уменьшение количествапроцедур банкротства, заканчивающихся ликвидацией должника.
Восстановлениестабильного положения должника достигается за счет увеличения ликвидныхсредств у должника, в результате взаимодействия с кредиторами, и за счетсохранения в целом количества экономических контактов и связей (ведь не имеятакой привилегии, многие кредиторы предпочли бы разорвать любые отношенияс должником и тем более отказались бы предоставлять дополнительные средства).Соответственно,выгодадлядолжникаочевидна–дополнительноефинансирование во время нестабильного периода, позволяющее осуществитьмероприятия, направленные на восстановление финансового состояния.202Жукова, Т.М., Кондратьева, К.С.
Особенности совершенствования порядка нормативноправового регулирования санкции как способа обеспечения финансовой устойчивостидолжника // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2012. – № 3. – С. 101-106.– СПС «Консультант Плюс».203Карелина, С.А. Механизм предупреждения несостоятельности (банкротства): миф илиреальность действующего законодательства? С. 69.134Кроме того, неоспорима выгода для тех кредиторов, которые и оказываюттакую поддержку должнику. Их требования будут являться привилегированнымии удовлетворяться в приоритетном порядке.
Вероятность того, что даже в случаенеудовлетворительного исхода мероприятий, направленных на восстановлениефинансового состояния должника, и последующего введения процедурынесостоятельности, их требования будут в большей степени удовлетворены,довольно высока, что делает привлекательным такое взаимодействие сдолжником. В большинстве случае такие кредиторы имеют и иной интерес всохранении предприятия должника как действующей экономической единицы.Например, они могут иметь необеспеченные требования к должнику, которые вслучае признания его банкротом могут остаться вообще без какого бы то ни былоудовлетворения.Соответственно,винтересахтакихкредиторовбудетосуществление всех возможных действий в целях недопущения введенияпроцедуры банкротства в отношении должника и восстановления нормальногопорядка ведения им хозяйственной деятельности.Для кредиторов по необеспеченным требованиям в данном случае имеютсякак плюсы, так и минусы. В случае успешного завершения мероприятий повосстановлению стабильности должника, такие необеспеченные кредиторыостанутся в выигрыше, не потратив своих собственных средств.
В том случае,если в отношении должника все же будет введена процедура несостоятельности,требованиятакихкредиторовбудутудовлетворятьсяпослерасчетовстребованиями привилегированных кредиторов. Однако учитывая и без тогонизкий процент удовлетворения требований необеспеченных кредиторов, такойриск в определенных случаях может быть оправдан. Иногда разумно будет датьвозможность другим лицам попытаться спасти должника, не внося дополнительносвои средства, и проиграв, получить меньше, чем ожидалось, чем не давая вовседолжникушансоввосстановиться,всеудовлетворение либо не получить его совсем.равнополучитьминимальное135В целом, с точки зрения поддержания экономических процессов и, вчастности, в целях обеспечения достаточного количества игроков на рынке иопределенногоуровняконкуренции,рассматриваемыйинститутможетспособствовать реализации поставленных задач. По мнению С.А.
Карелиной, «насовременном этапе стало очевидным, что ликвидация хозяйствующего субъектанедолжнарассматриватьсявкачествеосновнойцелиинститутанесостоятельности. Ликвидация должна использоваться, как крайняя мера, когдабизнеса уже не существует»204. Цель восстановления платежеспособностидолжника может быть обусловлена и публичными интересами. Г.Ф. Шершеневичделал вывод в отношении введения администрации по делам торговым: «Отсюдаобнаруживается, что предоставление должникам рассматриваемой льготывызываетсянеснисходительностьюкихнесчастномуположению,асоображениями финансовой политики, стремлением поддержать отечественнуюторговлю»205.
Согласимся с мнением некоторых авторов, что «оздоровлениеэкономики России следует начинать с разработки концепции разумногосоотношения частного и публичного права при предупреждении и осуществлениипроцедуры финансового оздоровления»206.Соответственно,предлагаетсяразработатьмеханизмправовогорегулирования, заключающийся в предоставлении при распределении стоимостиреализованного имущества должника преимущественного положения кредиторам,которые на предбанкротной стадии активно участвовали в восстановлениифинансовогофинансирование,положенияпоставлялидолжникатовары(предоставляли(работы,услуги)дополнительноеит.д.Такоепреимущественное положение кредиторов должно заключаться в установленииотдельной очереди для удовлетворения данных требований, которая, по нашему204Карелина, С.А.
Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. С.336.205206Цит. по: Денисов, С.А., Егоров, А.В., Сарбаш, С.В. Указ. соч. С. 17.Голубцов, В.Г., Кондратьева. К.С., Сыропятова. Н.В. Указ. соч. С. 62-74.136мнению, в условиях российской практики может быть установлена между второйи третьей очередью. В текущей ситуации представляется несправедливымумалять права физических лиц и работников, безусловно имеющих право наудовлетворение своих требований в наибольшем объеме. Однако, кредиторытретьей очереди, не участвовавшие в мероприятиях по восстановлениюфинансового состояния должника, должны будут получать удовлетворение своихтребований после расчетов с кредиторами по требованиям, привилегированным всвязи с участием в восстановительных мероприятиях. Подобное распределениеочередей представляется справедливым с точки зрения соблюдения балансаинтересов различных категорий кредиторов и эффективным с точки зрениядостижения изложенных выше целей.В то же время для введения такой привилегии необходима детальнаяпроработка и реформирование существующих превентивных механизмов.
Закон обанкротстве содержит нормы о возможности применения различных видовсоглашений в отношении должника: о досудебной санации, об обеспеченииобязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности врамках финансового оздоровления, о порядке и условиях предоставленияденежных средств для исполнения обязательств должника в рамках внешнегоуправленияиконкурсногопроизводства207.С.А.Карелинаиспользуетфункциональный критерий для выделения различных видов соглашений, всоответствиискоторымследуетразличать,«во-первых,соглашения,используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого домомента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения,являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамкахвосстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможностьзаключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (врамках конкурсного производства)» и отмечает, что соглашение о досудебной207Карелина, С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
