Диссертация (1139081), страница 7
Текст из файла (страница 7)
фактически по воле случая»50, видится ей неприемлемой.50Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): Монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 5 – 6.35А.И. Ильина – фактически единственный на сегодняшний деньученый, сумевший реально, а не декларативно воплотить в своем исследовании проблем действия уголовного закона в пространстве сравнительно-правовой метод.
Ее работа получила высокую оценку внаучном сообществе, в том числе и со стороны авторов фундаментального академического курса уголовного права под редакцией Н.А.Лопашенко51.Отдельного внимания заслуживает диссертационное исследованиеА.Р. Каюмовой, предпринятое автором в 2016 году. Основнаяидея рукописи заключается в имплицитном объединении и согласовании разрозненных позиций по вопросу уголовной юрисдикции в международном праве. Ученый проделала существенную работу, результатом которой стало целостное учение об уголовной (не уголовноправовой) юрисдикции, объединяющее как материальные, так и процессуальные аспекты52. Пожалуй, наиболее существенными достоинствами труда А.Р.
Каюмовой с позиции нашего исследования являетсято, что автор четко выразила мысль о межгосударственном характереуголовной юрисдикции, рассмотрев ее в качестве базового субинститута международного права, а также предприняла попытку системного разрешения юрисдикционных конфликтов53.51Уголовный закон. Законодательная техника. Т.
4 Академического курса уголовного права. (Авт.главы – Лопашенко Н.А.) / Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В10 т. / под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 228 – 241.52А.Р. Каюмовой удалось решить многие вопросы, возникающие в связи и по поводу юрисдикционного регулирования на международном уровне, такие как: соотношение понятия юрисдикции сосмежными категориями, определение его сущности и выработки дефиниции; соотношение принципа aut dedere aut judicare с правилом универсальной юрисдикции; соотношение национальнойуголовной юрисдикции и международной уголовной юрисдикции судебных органов и др.
Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт.юрид. наук. Казань. 2016. С. 31, 37 – 38, 177 – 178, 283.53А.Р. Каюмова предположила, что решающим фактором применительно к данной проблеме прилюбых возможных конфликтах юрисдикций должно признаваться присутствие лица на территории государства, в котором оно привлекается к ответственности.
См.: Каюмова А.Р. Уголовнаяюрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт. юрид. наук. Казань. 2016. С. 92, 269 – 270.36Мы полагаем, что теория А.Р. Каюмовой может стать достойным базисом для последующего формирования единого «интернационального уголовного права» с позиции как внутренних, так и международно-правовых взглядов54. На настоящий же момент представляется актуальным сосредоточиться на неисследованных автором вопросах.Таким образом, изучение современных работ в области уголовно-правовой юрисдикции показало, что, несмотря на их новаторскийхарактер, они, тем не менее, в полной мере не отошли от классического подхода к изучению уголовно-правовой юрисдикции, ограничившись его реформированием посредством введения отдельных положений, средств и методов, присущих неклассическому варианту.1.6.
Краткий итог исторического исследованияПроведенный исторический анализ позволяет сделать следующие основные выводы:1.Проблема сущности и содержания института действияуголовного закона в пространстве исторически обосновывалась с трехметодологических позиций:1)Предположение о концептуальной обособленности юрисдикционных уголовно-правовых предписаний как от иныхуголовно-правовых норм, так и от юрисдикционных категорий иной отраслевой принадлежности (А.И.
Бойцов55 идр.).54Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве. Дис. … докт.юрид. наук. Рига. 1975. С. 10.; Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 227.55Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Издательство С.Петербургского университета, 1995. 260 с.372)Предположение о концептуальном единстве юрисдикционных категорий разной отраслевой принадлежностиприменительно к отраслям права криминологическогоцикла (Н.С. Таганцев56 и др.).3)Предположение о методологическом единстве субъективистских критериев реализации и распространения уголовной ответственности (И.Б.
Колчевский57).2.Вопрос о пределах компетенции государства по регламен-тации действия уголовного закона в пространстве в истории уголовноправовой науки разрешался с двух основных методологических позиций:1)Предположение об исключительном характере внутренних правовых предписаний, определяющих границы действия уголовного закона (Р.Р. Хаснутдинов58 и др.).2)Предположение о необходимости согласования суверенных воль государств при регламентации внутренних уголовно-правовых коллизионных предписаний (А.А.
Тилле59и др.).3.В истории прослеживается два основных подхода к рас-смотрению действия уголовного закона в пространстве:1)Советский классический подход, исходящий из исключительной принадлежности правил действия уголовного закона в пространстве внутригосударственному праву, ипреимущественной внутренней компетенции государствапо их регламентации.56Таганцев Н.С.
Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 393 с.Колчевский И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц. Дис. … канд. юрид. наук. М. 2001.58Хаснутдинов Р.Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона // Авт.дис. … канд. юр. наук. Казань. 2007.59Тилле А.А.
Время, пространство, закон. Действие советского закона в пространстве. М.: Юридическая литература, 1965. 203 с.57382)Международно-правовой «неклассический» подход, определяющий что при установлении границ действия уголовного закона в пространстве, каждому государству надлежит учитывать уголовно-правовой суверенитет иных государств, в необходимой мере ограничивая собственныеюрисдикционные притязания.На наш взгляд, первый обозначенный подход весьма ограничени, более того, не отвечает жизненным реалиям.
История показала, чтонаучная теория, выработанная в рамках этого понимания, исчерпаласебя спустя полвека после её образования. Классический взгляд науголовно-правовую юрисдикцию более не способен удовлетворятьсоциальные потребности, не отвечает требованиям расширения международных связей и глобализации общества.Несмотря на свою кажущуюся непротиворечивость, он не можетбыть применен для целей борьбы с преступностью в глобальном отношении, поскольку, разрешая интерлокальные юрисдикционныепроблемы, неизбежно создает множество межгосударственных коллизионных ситуаций. Очевидно, что при повсеместном применении советской теории, определение юрисдикционной относимости преступления на основе норм закона или международного договора становится невозможным, а конфликт правопорядков заходит в тупик.4.Анализ работ ученых позволил нам выявить следующиеосновные положения неклассического понимания теории уголовноправовой юрисдикции, которыми мы будем руководствоваться вдальнейшем:1)восполнение пробелов и коллизий, возникающих в рамкаходной изначально самостоятельной юрисдикционной теории посредством использования положений другой; взаимоинтегрирование юрисдикционных теорий;392)ориентация на необходимость приведения института действия уголовного закона в пространстве в соответствие спрактическими потребностями и современными международными реалиями;3)признание наличия юрисдикционных конфликтов и необходимости их нормативного разрешения на основании использования сравнительно-правового метода и учета интересов всех претендующих правопорядков.Отмеченная практическая и межгосударственная направленность неклассического понимания теории позволяет преодолеть недостатки советского взгляда, в необходимой мере воспользовавшисьразработанной в ее рамках эклектической моделью и определив новыегоризонты исследования уголовно-правовых юрисдикционных отношений.§ 2.
Базовые положения неклассического подхода к пониманиютеории уголовно-правовой юрисдикции2.1. Уголовно-правовая юрисдикция: понятие, правовая природаи соотношение со смежными категориямиУголовная юрисдикция является одной из наиболее спорныхправовых категорий, на сегодняшний день отсутствует согласие ученых практически по всем аспектам данного института, начиная с проблемы определения места совершения преступления и заканчиваясущностью уголовной юрисдикции.В текущем научном дискурсе рассматриваемое понятие «раздроблено» на несколько невзаимосвязанных областей, каждая из ко-40торых входит в предмет отдельной правовой дисциплины. Теоретически моделируются три основных аспекта уголовной юрисдикции60:1.Материально-правовой, выражающийся в определенииграниц действия уголовного закона в пространстве (уголовно-правовая юрисдикция).2.Процессуальный, определяющий и разграничивающийкомпетенцию внутренних государственных органов.3.Международно-правовой, объединяющий два предыдущих понимания в контексте их конвенционной регламентации, а также определяющий компетенцию межгосударственных органов и организаций.Уголовно-правовая юрисдикция в самом общем виде можетбыть определена как распространение действия уголовного праваданной страны на определенную территорию и определенных лиц61.Теоретические позиции по этому вопросу были подробно изложены впредыдущей главе, в связи с чем мы не видим необходимости останавливаться на них еще раз.
Собственное же понимание данной правовой категории мы изложим ниже.В процессуальной науке понятие «уголовная юрисдикция»практически не употребляется, а единое юрисдикционное учение отсутствует62. Вопросы, охватываемые исследуемой категорией, регламентируются в рамках следующих институтов:1.60подследственности и подсудности;Иную по форме, но весьма схожую по содержанию дифференциацию проводит в своем диссертационном исследовании и А.Р. Каюмова. См.: Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
