Диссертация (1139008), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При этом по смыслу взаимосвязанныхположений статей 86 и 99 Федерального конституционного закона «ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»,помимопроверкиконституционности нормативных правовых актов по содержанию норм неисключается их проверка по форме акта, которая подразумевает не толькосаму по себе юридическую форму выражения оспариваемых норм, но и ихместо в системе действующего правового регулирования. Вместе с темназванныеположенияФедеральногоконституционногозакона«ОКонституционном Суде Российской Федерации» в системной взаимосвязи174Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Под ред.А.Н. Козырина // СПС КонсультантПлюс. 2002 (цитируется по электронному варианту вСПС «Консультант Плюс». С. 3).175Там же. С. 3.107предполагают, что проверка конституционности норм федерального закона офедеральном бюджете по форме возможна лишь в том случае, если внарушение правила, согласно которому федеральный бюджет как формаобразованияирасходованияденежныхсредств представляетсобойсамостоятельную сферу правового регулирования (статья 71, пункт «з»,Конституции Российской Федерации), в такой федеральный закон, носящийспециальный характер, включаются нормы, регулирующие (причем только впределах одного финансового года) компетенцию того или иного органагосударственной власти, что затрагивает конституционные права и свободы(п. 1.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от14.07.2005 N 8-П176).ВкачествевыводовможнопривестиправовыепозицииКонституционного Суда РФ, согласно которым в правовой системеРоссийской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РоссийскойФедерации) федеральный закон о федеральном бюджете представляет собойзаконодательный акт особого рода.
По смыслу статьи 104 (часть 3) вовзаимосвязи с другими указанными положениями Конституции РоссийскойФедерации и конкретизирующим их Бюджетным кодексом РоссийскойФедерации, в федеральный закон о федеральном бюджете - исходя из егоприроды и предназначения в правовом государстве - включаются на основепринципов сбалансированности, достоверности и реальности предписания,касающиеся доходов и расходов Российской Федерации и относящиеся к176Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджетена 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РоссийскойФедерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерациисудебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной властилибо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д.
Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО«Хабаровскэнерго» // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3199.108периоду, на который принимается данный закон. Также КонституционныйСуд РФ подчеркивает, что Федеральный закон о федеральном бюджетесоздаетнадлежащиефинансовыеусловиядляреализациинорм,закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия ипредусматривающихфинансовыеобязательствагосударства,т.е.предполагающих предоставление каких-либо средств и материальныхгарантий и необходимость соответствующих расходов.
Как таковой он непорождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качествеlexposterior(последующегозакона)изменятьположениядругихфедеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а такжематериальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, итем более - лишать их юридической силы. Из этого следует, что в РоссийскойФедерации как правовом государстве - в силу вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации требований - федеральный закон о федеральномбюджетенеможетустанавливатьположения,несвязанныесгосударственными доходами и расходами» (п. 2 мотивировочной частипостановления Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 9-П177).Из данных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, чтофедеральный закон о федеральном бюджете носит смешанный характер, онимеет силу законодательно акта в части определения финансового механизмареализации конституционных прав и свобод, а в части определенияконкретных расходов носит технический (вспомогательный) характер.Такой же смешанный характер будут носить и программно-целевыеакты социально-экономического развития Российской Федерации, т.
е.177Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 9-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральномбюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджетена 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации ижалобой гражданина А.В. Жмаковского» // Собрание законодательства РФ, 10.05.2004, N19 (часть 2), ст. 1923.109долгосрочные планы (программы) в этой сфере, в случае их принятия вформе федерального закона.
При этом в виде правовых норм должныопределяться стратегические цели и механизмы их достижения. Определениеостальных элементов - показателей, конкретных средств достижения целей идр. - может осуществляться на подзаконном уровне. Определенные плановыепоказатели, не имеющие обязательного характера, могут выноситься вприложения к законодательному акту.2. Вопросы ответственности за непринятие или неисполнение актов(документов) государственного планирования.Специальная ответственность за непринятие или неисполнение актов(документов)государственногопланированиявнастоящеевремязаконодательством не установлена, хотя законодательная база для этогоприменительно к стратегическому планированию существует.Согласно п. 7 ст.
7 Федерального закона «О стратегическомпланированиистратегическоговРоссийскойпланированияФедерации»178являетсяоднимпринципизпринциповответственностиучастников стратегического планирования, согласно которому участникистратегического планирования несут ответственность за своевременность икачестворазработкипланирования,икорректировкиосуществлениясоциально-экономическогодокументовмероприятийразвитияипостратегическогодостижениюобеспеченияцелейнациональнойбезопасности Российской Федерации и за результативность и эффективностьрешениязадачсоциально-экономическогоразвитияиобеспечениянациональной безопасности Российской Федерации в пределах своейкомпетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствие со ст.
45 данного Федерального закона лица, виновныев нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных178Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании вРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2014, N 26 (часть I), ст.3378.110правовыхактоввдисциплинарную,сферестратегическогогражданско-правовуюпланирования,инесутадминистративнуюответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Учитывая отсутствие специальной ответственности указанных видов занепринятиеилинеисполнениеактов(документов)государственногопланирования, в данном случае возможно применение ответственности кдолжностным лицам только по общим основаниям как за неисполнениесвоих обязанностей либо за нарушение законодательства РоссийскойФедерации (естественно, если нарушены конкретные правовые обязанности):- во-первых, при применении дисциплинарной ответственности кдолжностным лицам в рамках трудовых отношений;- во-вторых, при применении ответственности, установленной ст.
19Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципахорганизациизаконодательных(представительных)иисполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации»179, вотношении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации(руководителя высшего исполнительного органа государственной властисубъектаРоссийскойФедерации)ввидевозможностидосрочногопрекращения его полномочий.
Также согласно ст. 74.1 Федерального законаот 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации»180 по данным основаниямпредставительный орган муниципального образования вправе удалить главумуниципального179образованиявотставкупоинициативедепутатовФедеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, N 42, ст.5005.180Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,06.10.2003, N 40, ст. 3822.111представительного органа муниципального образования или по инициативевысшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителявысшегоисполнительногоорганагосударственнойвластисубъектаРоссийской Федерации).
Данная ответственность реализуется в рамкахконституционно-правовых отношений и относится к конституционнойответственности.181Крометого,планированияисполнение-неисполнениеможетявлятьсякритериемактовоценки(документов)эффективностидеятельности государственных и муниципальных должностных лиц, но этоуже составляет управленческий аспект данного вопроса.
Это важно, когдаречь идет о плановых показателях, не являющихся обязательными.Однако все - равно остается открытым вопрос о механизме понужденияк принятию актов (документов) планирования, поскольку на данный моментотсутствуетвозможностьприменениядажеуказанныхвидовответственности.Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что на сегодняшнийденьотсутствуютнетольковзаимосогласованнаясистемаактов(документов) государственного планирования, но и подходов к определениюих правовой природы и ответственности за их непринятие и неисполнение.При этом нельзя не отметить выводы ряда исследователей о«фрагментарности,запутанности,неточности»федеральногоирегионального законодательства по вопросам социально-экономическогоразвития субъектов Федерации.182Этоещераздоказывает,чтоосновныеакты(документы)государственного стратегического планирования, такие как программноцелевые акты (программы, планы), не только с формально – правовой точки181См., например, Колосова Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
