Диссертация (1138935), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Посколькурекламодатель использовал товарный знак ОАО «Мордовспирт» дляподдержанияинтересаксвоейдеятельностипутемдоведениядоруководителей торговых предприятий информации о специальном ценовомпредложении,заявленномООО«ЛВЗ«Саранский»вотношении94принадлежащей ему продукции, Арбитражный суд Республики Мордовияпризнал указанную рекламу ненадлежащей, руководствуясь частью 4 статьи2, пунктом 3 части 2 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федеральногозакона «О рекламе» (соответственно на основании норм о так называемой«зонтичной рекламе»)125.Как мы видим, в данном случае судебной инстанции не удалосьнапрямую установить такой критерий «зонтичной рекламы», как «рекламапод видом другого товара».
В то же время опосредованно был установленкритерий «соотношение рекламы с товаром производителя» с учетом нормычасти 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», что все же позволилосудебной инстанции классифицировать данную рекламу как «зонтичную».Интересно, что ОАО «Мордовспирт» в обосновании своей позицииуказало на то, что их товарный знак зарегистрирован не только в отношенииалкогольной продукции, но и в отношении других товаров (услуг): майонеза,дрожжей кормовых, строительства, ремонта и других. Суд, признав данныйкритерий важным, стал подробно разбирать, какая именно продукцияявлялось предметом рекламы.В связи с этим представляется обоснованным еще один критерийпризнания той или иной рекламы «зонтичной» ‒ сопоставимость объемовпроизводстварекламируемоготовараиидентичногопоназваниюалкогольного напитка.
Но и тут возникает проблема: возможна ситуация,когда продукт только-только появился на рынке и его производственныеобъемы еще очень малы126. Тем не менее это не ставит под сомнениеважность приведенного критерия. К тому же уже сложилась определеннаясудебная практика, которая может быть использована при проведенииаргументов в пользу данного критерия.125Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2008 г. № А391481/2008-69/1.
Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/126«Спорт без пива - деньги на ветер? Новый закон "О рекламе" еще не вступил в силу, а антимонопольнаяслужба уже готовит поправки»// РГ (Федеральный выпуск) N4065 от 12 мая 2006 г. Доступно по ссылке:http://www.rg.ru/2006/05/12/alko-reklama.html95Можно, в частности, привести в пример постановление Федеральногоарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2008 г. № Ф086339/08. Суд не стал привлекать к ответственности распространителярекламы безалкогольной продукции, выпускаемой под тем же товарнымзнаком, что и алкогольная продукция, ссылаясь на то, что «реклама несодержитинформации,направленнойнапривлечениевниманиянеопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так какобъекты рекламы – минеральная вода и сладкая газированная вода – неявляются алкогольной продукцией».
Основанием для такого решенияпослужило следующее обстоятельство: суд принял во внимание то, что в2008 г. (в момент распространения рекламы) ООО «Владикавказскийпищекомбинат» не производило водку, и реализовало объем продукции вколичестве 432 бутылки водки, в то время как минеральной и газированнойводы реализовало 182 723 бутылки. Данную информацию обществоподтвердилоприложеннымикотзывуфотографиямискладовООО«Владикавказский пищекомбинат» с готовой продукцией, справкой ООО«Владикавказский пищекомбинат» от 01.10.2008г. и декларацией об объемахпроизводства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции,проданной за полугодие 2008 г. В связи с чем, суд признал, что ООО«Владикавказский пищекомбинат» осуществляло производство минеральнойводы и сладкой газированной воды127.Обобщив указанный материал, отметим, что производители продукции,рекламирование которой ограничено, в той или иной мере научилисьобходитьустановленныезаконодателемпрепятствия.Товары,рекламируемые под «зонтичными брендами», стали не только реальнопроизводиться, но еще и в объемах, не позволяющих сделать однозначныйвывод о формальном характере их рекламы.
По заказу рекламодателя сталипроводиться альтернативные опросы общественного мнения, результаты127Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 г. № Ф08-6339/08 .Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/96которых указывали на отсутствие у потребителя ассоциаций с товарами,реклама которых ограничена.Таким образом, на наш взгляд, введение законодателем новой нормы,ограничивающей рекламу «зонтичных брендов», не изменило ситуацию.Формулировка п.
3 ч. 2 ст. 5 вместе с ч. 4 ст. 2 Закона «О рекламе» непозволяет эффективно бороться с производителями алкогольной, табачнойпродукции, в отношении рекламы которой действуют жесткие ограничения.У такого производителя по-прежнему существует возможность размещениярекламы на телеканалах, первых полосах и страницах газет и журналов подвидом рекламы другого товара, намеренно введенного в гражданский оборотс целью обойти законодательные запреты и продолжать оказыватьвоздействие на потребителя через самые эффективные каналы информации.Решением в данной ситуации могло бы быть наличие в указаннойстатье перечня исключений.Необходимо изложить п. 3 ч.
2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»в следующей редакции:«3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещенаданным способом, в данное время или в данном месте, если онаосуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знакобслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения стоварным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламыкоторого установлены соответствующие требования и ограничения, а такжепод видом рекламы изготовителя или продавца такого товара, заисключением:- рекламы товаров, выпускаемых в промышленных масштабах неменее 1 (одного) года, реклама которых не ограничена;- рекламы товаров, товарный знак или знак обслуживания которыхсоотносится со свойствами указанного товара в большей степени, чем стоваром, товарным знаком или знаком обслуживания, реклама которогоограничена;97- случаев, когда изготовитель прекратил выпуск товаров, рекламакоторых ограничена».Нанашвзглядданнаяпоправкаотчастипозволяетрешитьпоставленную законодателем задачу более эффективно.§ 3.
Споры в связи с ненадлежащей рекламой в кинопродукции.Product Placement.Ранее, рассматривая классификацию информационных споров, мыособое внимание акцентировали на спорах, связанных с разграничениемредакционного материала и художественного. Данные споры обладаютисключительно информационной природой. Наибольшего внимания срединих заслуживают споры по поводу Product Placement.Термин Product Placement используется обычно для обозначения такогоявления,какупоминаниетовара,информацииосредствахегоиндивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, интегрированноевпроизведениянауки,литературыилиискусства.Всовременнойкинопродукции это явление носит массовый характер: можно вспомнитьтакие примеры, как появление косметической продукции Avon в телесериале «Моя прекрасная няня», шоколада Kinder в теле-сериале «Папиныдочки», ролика сока «Я» в фильме Андрея Кончаловского «Глянец», щита сизображением логотипа МТС в фильме «Ночной дозор», водки «Русскийстандарт» в фильме Филиппа Янковского «В движении» и так далее.В ранее действовавшем Федеральном законе от 18 июля 1995 г.№ 108-ФЗ «О рекламе» существовал запрет на использование техникиProduct Placement: «Использование в радио-, теле-, видео- , аудио- икинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характерацеленаправленногообращениявниманияпотребителейрекламынаконкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя,исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без98надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путёмпометки «на правах рекламы») не допускается»128.Что характерно, в данном законе также был предусмотрен запрет дляорганизацийсредств массовой информации на взимание платызаразмещение рекламы под видом информационного, редакционного илиавторского материала.В Федеральном законе «О рекламе» «гнев законодателя сменился намилость» и регулирование Product Placement было сведено к указанию навозможность использования органично интегрированного упоминания отоваре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавцетовара в произведениях науки, литературы или искусства129.
Из этогоположения следует, что «неорганичное упоминание» может рассматриватьсякак незаконная реклама.Тем не менее явление Product Placement фактически выпало из правогополя. Данное обстоятельство позволило достаточно активно развиваться этойформе фактически рекламной информации, и впоследствии обусловило рядспоров, которые мы выделяем тут в отдельную категорию.Большинство специалистов в области права склоняются к тому, чтоProduct Placement есть ни что иное как вид скрытой рекламы. Соответственнок нему должно применяться правило, предусмотренное пунктом 9 статьи 5Федерального закона «О рекламе»: «не допускаются использование в радио-,теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции ираспространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает неосознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в томчисле такое воздействие путем использования специальных видеовставок(двойной звукозаписи) и иными способами»130.Стоит отметить, что Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствахмассовой информации» содержит похожий запрет скрытых вставок и иных128Собрание законодательства РФ, 1995, № 30, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
