Диссертация (1138935), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Данное обстоятельство, как отмечалось, являетсяскрытым механизмом недобросовестной конкуренции и ставит в неравноеположение производителей товаров, маркируемых товарным знаком, ипроизводителей, не имеющих в отношении своей продукции такового, аиспользующих простое обозначение, не зафиксированное в реестре товарныхзнаков и знаков обслуживания.В данном контексте интересным является спор ЗАО «Объединение«Гжель»иОАО«Торгово-промышленнойгруппы«Кристалл».Производителю фарфора не удалось отстоять права на уникальностьнаименованиясвоейпродукции, поскольку ОАО«ТПГ«Кристалл»зарегистрировало для водки «Гжелка» товарный знак, повторяющий символ119«Спорт без пива - деньги на ветер? Новый закон «О рекламе» еще не вступил в силу, а антимонопольнаяслужба уже готовит поправки»// РГ (Федеральный выпуск) № 4065 от 12.05.2006 г. Доступно по ссылке:http://www.rg.ru/2006/05/12/alko-reklama.html90«Птица Гжель», который был уже несколько веков символом фарфоровогопроизводства.
Производитель продукции был фактически лишён правазащиты и соответственно лишился возможности рекламировать свой товар нетолько ввиду отсутствия права на интеллектуальную собственность, но и всилу рассматриваемой нормы ФЗ «О рекламе».Наконец, напомним и о том, что мы говорили в начале настоящейработы.
Полностью запрещая рекламу товаров, которые выпускаются подтоварным знаком продукции, реклама которой ограничена, законодательограничивает производителя в праве расширять, дивертифицировать свойбизнес и рекламировать продукцию, отличную от той, реклама которойограничена или запрещена.Сторонникиустановленноговзаконеограничениярекламы«зонтичных брендов» возражают, опираясь на содержащуюся в пункте 3 ч. 2ст.
5 Федерального закона «О рекламе» формулировку «осуществляется подвидом», считая, что запрет будет действовать только в том случае, еслифактически будет рекламироваться другой товар, нежели указанный в самойрекламе. При таком толковании нормы добросовестные производители непострадают120.Необходимо отметить, что на данный момент количество удачныхнаименований товаров не так уж и велико.
Найти на рынке продукцию, неперекликающуюся между собой в названии, ещё сложнее. В связи с чемвозникает вопрос – применима ли норма о так называемых «зонтичныхбрендах» в случаях, когда выпускаемая продукция соотносится со своимназванием в большей степени, чем продукция, реклама которой ограничена?В данном случае также можно даже поставить вопрос о соответствиинормы п. 3 ч.
2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» части 1 ст. 34Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый имеет право на120Масленникова А. Распространение рекламы на телевидении. Комментарий изменений, введенныхЗаконом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»: Октябрь // Закон: Октябрь. М., 2006. С. 119-12291свободноеиспользованиесвоихспособностейиимуществадляпредпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности121.С данной точки зрения мы снова возвращаемся к тому, что запрет нарекламу товаров, маркируемых товарными знаками, которые идентичны илипохожи на товарные знаки, индивидуализирующие товары, реклама которыхзапрещена, может привести к тому, что некоторые добросовестныепроизводители будут ограничены в правах на рекламу своей продукции.Ситуация усугубляется еще и тем, что в соответствии с частью 4 ст.
2Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения вотношении рекламы отдельных видов товаров распространяются также нарекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей илипродавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализацииотдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится ктовару, в отношении рекламы которого законом установлены специальныетребования и ограничения. Здесь мы также сталкиваемся с очереднымзапретом в отношении рекламы товарных знаков, изготовителей. Видимо,законодатель полагал введением указанной нормы усилить запрет на«зонтичную рекламу». Тем не менее данная норма интересна не только вконтексте «зонтичной рекламы».
Она содержит еще один критерийопределения «зонтичной рекламы», который вносит путаницу в процессерассмотрения информационных споров по поводу указанной рекламы:«реклама должна соотноситься к товару, в отношении которого закономустановлены ограничения»122. Существует мнение, что данная категорияявляется оценочной, в силу чего по-прежнему сохранятся предпосылки дляадминистративных и судебных баталий 123.
Действительно, неясным остаетсявопрос – каким образом средство индивидуализации товара или изготовителя121Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.Там же123Копытин Д.А. Правовые аспекты отграничения рекламы «зонтичных брендов» от ненадлежащей рекламыалкогольных напитков в эфире телеканалов // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2006, № 2. С. 17.12292возможно соотнести с определенным товаром, в случае если наименованиетовара и производителя существенно разнятся.ВрамкахзаседанияЭкспертногосоветапоприменениюзаконодательства о рекламе (прошедшего в мае 2006 г.), в которомпринимали участие представители рекламного бизнеса и государственныхантимонопольных органов, было сформулировано несколько предложенийпо совершенствованию нормы о «зонтичных брендах».
С одной стороны,высказывались суждения о запрете производителям использовать одноназвание для разных товаров. Данное суждение оспаривалось, посколькусуществование подобного запрета ставит под угрозу существование такогоинститута как спонсорство спортивных мероприятий, где должно вобязательном порядке быть упомянуто юридическое лицо, а не наименованиеодного из его продуктов.
С другой стороны, предлагалось заставитьрекламодателей менять начертание, размер и вид шрифта рекламногосообщения и рекламный слоган, что также породило ряд вопрос. Например,не ясно в этом случае, как поступать, если речь идет о звуковой рекламе нарадио124.Данные противоречия отразились и на судебной практике. Ниже мыприведем спор, в котором фигурировало исключительно фирменноенаименование производителя алкогольной продукции, но не упоминался самтовар.В эфире телепрограммы «Телесеть Мордовии» (10-й канал) 06.03.2008г.
в перерывах трансляции телевизионной передачи «Наши новости» (врекламных блоках) в 20 ч 32 мин. и 20 ч 40 мин. была распространенаинформация в виде визуального текста, оформленного открыткой с цветамиследующего содержания: «МордовСпирт Открытое акционерное общество»поздравляет всех жителей Республики с наступающими праздниками: Днем 8марта и масленицей.
Желаем всем хорошего праздничного застолья, телефон124Правовое регулирование рекламы: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности«Юриспруденция» / Е.А. Свиридова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.2012. С. 167.9324-59-85», сопровождаемая следующим аудиотекстом, озвученным мужскимголосом: «Компания Мордовспирт» поздравляет всех жителей Республики снаступающими праздниками: Днем 8 марта и масленицей! Жителям и гостямРеспублики ‒ наилучшие пожелания! Руководителям торговых предприятийна период праздников ‒ специальное ценовое предложение. И всем, всем ‒хорошего праздничного застолья! Подробная информация по телефону 2459-85».
Аналогичное поздравление с Днем защитника Отечества былораспространено в эфире телепрограммы «Телесеть Мордовии» (10-й канал) вфеврале 2008 года. Важно, что в рекламном поздравительном роликеКомпания «Мордовспирт» в качестве юридического лица от своего именипоздравляла жителей Республики с праздниками.
Демонстрация товарногознака ОАО «Мордовспирт» в качестве самостоятельного изображения вролике отсутствовала. Кроме того, товарный знак от 22.06.2000 № 190224зарегистрирован не только в отношении алкогольной продукции, но и вотношениидругихтоваров(услуг):майонеза,дрожжейкормовых,строительства, ремонта и других.
В данной рекламе также не имелосьинформацииобобществесограниченнойответственностью«Ликероводочный завод «Саранский» (далее ‒ ООО «ЛВЗ «Саранский»), егоспециальных ценовых предложениях и продукции. Тем не менее, судустановил, что объект рекламирования представляет собой средствоиндивидуализации товара, его изготовителя, и направлен на привлечениевнимания к нему, поскольку ОАО «Мордовспирт» является единственнымучредителем ООО «ЛВЗ «Саранский», согласно Уставу которого основнымивидами его деятельности являлось производство, хранение и поставкипроизведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий,коньяков из обработанных спиртов, винных напитков) и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
