Диссертация (1138935), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В этом рекламном слогане помимосравненияпродуктовконкурентов,мывидимявнонегативнуюхарактеристику одного из них, а также указание на возможные проблемы создоровьем в связи с употреблением товара конкурента в пищу. В указанномслучае проявляется новый аспект рекламы в форме некорректных сравнений:требование о достоверности рекламы91.Обращая внимание на важность указанного критерия, Пленум ВАС РФуказал на то, что он должен соблюдаться как в отношении сведений, которыеотносятся к собственной деятельности (товару) рекламодателя, являющихсяобъектом рекламирования, так и в отношении тех сведений, которыеотносятсякдеятельности(товару)егоконкурентов,объектомрекламирования не являющихся.
Из этого следует вывод о том, чторазрешениеинформационныхспоров,связанныхснекорректнымисравнениями, также зависит от достоверности информации, приводимой врекламе в форме сравнения92.90Решение Комиссии ФАС России по делу о нарушении законодательства о рекламе в отношении ОАО«Дека» (реклама кваса «Никола») от 17.08.2007 № РЦ.08.07.31. Доступно по ссылке:http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_36664.html91Болотнов И. Недобросовестная конкуренция и ненадлежащая реклама // Корпоративный юрист. 2009. № 5.С. 56.92Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики примененияарбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Доступно на сайте:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/68264.html74Спецификой определения достоверности рекламной информации вспорах о рекламе в форме некорректных сравнений является установленныйтакже Пленумом ВАС РФ запрет на проведение сравнений, основанных нанесопоставимых критериях, или неполном сравнение товаров, поскольку этоискажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективнооценить его свойства93.
Критерий достоверности информации в установлениирекламы в форме некорректных сравнений не является единственным. Ведь врамках большинства информационных споров встает вопрос о том, задеваетли указанное некорректное сравнение деловую репутацию конкурента.Безусловно,выделениевкачествесамостоятельноговиданедобросовестной рекламы – рекламы, порочащей честь, достоинство илиделовую репутацию лица, в том числе конкурента, ‒обоснованным.Отметим,чтоонозначительнопредставляетсяширетакоговиданедобросовестной рекламы, как реклама в форме некорректных сравнений.При определении того, что реклама действительно порочит честь,достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента,необходимо убедиться в наличии ряда обязательных признаков.Согласно п.
7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» в деле о защите чести, достоинства и деловой репутациирешающую роль играют следующие обстоятельства:• факт распространения ответчиком сведений об истце;• порочащий характер этих сведений;• их несоответствие действительности94.Перечисленные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГражданскогоКодекса Российской Федерации95 (далее – ГК РФ) значение для дела о93Там жеПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.
№ 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц"// РГ. 2005.15 марта95Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 33019475защите чести, достоинства и деловой репутации, должны быть определенысудьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебномуразбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.
При отсутствиихотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворенсудом96.Верховный Суд РФ не сформулировал определения порочащихсведений, либо их исчерпывающий перечень, ограничившись перечислениемлишь некоторых их примеров. Порочащими, в частности, являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическимлицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,неправильном,политическойнеэтичномжизни,поведениивличной,недобросовестностипроизводственно-хозяйственнойиобщественнойприпредпринимательскойилиосуществлениидеятельности,нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчесть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либоюридического лица97.Учитывая отсутствие в приведенных выше примерах указанныхпризнаков, доказать, что реклама порочит честь, достоинство и деловуюрепутацию лица, бывает достаточно сложно.
Ведь в рекламных материалахне всегда есть точное указание на продукцию конкурента.Характерным примером является спор между ООО «РоСКом» и ООО«Научно-производственное объединение «Конструкторское бюро Кочубея, атакже ООО «Экоэффект» (дело № А32-6749/2006-49/193). ООО «РоСКом»обратилось с иском к указанным лицам в Арбитражный суд Краснодарскогокрая о понуждении прекратить распространение ненадлежащей рекламы,осуществить контррекламу в объеме проведенной ненадлежащей рекламы,восстановить деловую репутацию общества путем опубликования всредствах массовой информации и на сайте в сети «Интернет» опровержений96Кудрявцев М. Честь, достоинство и деловая репутация на весах российской фемиды. // Законодательство ипрактика масс-медиа.
2005. № 10. С. 897РГ. 2005.15 марта76распространенных сведений. По мнению специалистов ООО «РоСКом»,реклама, распространяемая оппонентами, содержала некорректные сравнениярекламируемого сепаратора СЦВ-6 «Колибри» с сепаратором СЦВ-5,производителем которого является общество. Реклама также содержалавысказывания, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствующиедействительностиотносительносведения;вводиларекламируемоготоварапотребителейпосредствомвзаблуждениекопированияиподражания аналогичной рекламной продукции, рассылаемой истцом. Вуказанной рекламе содержалась следующая информация: «в связи с тем, чтоСЦВ-6 «Колибри» существенно превосходит своих предшественников СЦВ иСЦВ-5 по таким параметрам, как потеря напора и производительность, нарынкепоявилисьподделкисепараторовСЦВ-6подмаркамипредшественников.
Фирмы, реализующие подделки, не знают методикирасчета«Колибри»исепараторовседьмогопоколения,методикигеометрического и гидродинамического моделирования, следовательно,предприятиярискуютполучитьоборудованиенесоответствующеепаспортным характеристикам» (т. 1, л. д. 9). Как мы видим, конкуренты тутне называют наименование производителя, в то же время, потребитель,знающий местный рынок, должен был сам догадаться и, вполне мог угадать окаком конкуренте идет речь98.Всесудебныеинстанцииединодушноотказалисьпризнаватьпорочащим характер сведений, указанных в данном рекламном материале,посколькувматериалахнеупоминалосьнаименованиепродукцииконкурента, а следовательно, в сведениях не приводились признаки,позволяющие определить, что речь идет о конкретных компаниях и обосуществляемой ими деятельности.98Постановление ФАС Северо-кавказского федерального округа от 10.01.2007 г.
по делу № № А326749/2006-49/193. Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/77Казалось бы, зачем пострадавшим от недобросовестной рекламы вформе некорректных сравнений, в подобных случаях обращаясь в судебныеинстанции, квалифицировать действия своих оппонентов как диффамацию.Тому есть логическое объяснение. Результатоминформационныхспоров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, могутбыть самые различные меры ответственности проигравшей стороны:1. Опровержение не соответствующих действительности сведений,порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.2. Компенсация морального вреда, причиненного истцу публикацией ираспространением таких сведений.3.
Возмещение убытков, причиненных истцу распространениемуказанных сведений.Каждоеизперечисленныхтребованийноситсамостоятельныйхарактер. Требования о компенсации морального вреда или о возмещенииубытков могут быть выдвинуты истцом самостоятельно в дополнение ктребованию об опровержении не соответствующих действительностипорочащих сведений99. Разрешение информационных споров в связи сненадлежащей рекламой в форме некорректных сравнений предполагаетпривлечениелицакадминистративнойответственности.Мерыжегражданско-правовой ответственности чаще всего судами не применяются,ввиду того, что доказать причинение потерпевшей стороне убытков крайнетрудно.Очевидно, что для признания рекламы недобросовестной необходимо,чтобы она содержала не просто сравнение, а и противопоставление одноготовара другому.
Именно сравнение должно в каком-то смысле задеватьделовую репутацию конкурента, представляя его продукцию или услугу внегативном свете. По мнению некоторых практиков, «представляетсяразумным, что простое сравнение продукта с аналогичным товаром99Болотнов И. Недобросовестная конкуренция и ненадлежащая реклама // Корпоративный юрист. 2009. № 5.С. 56 - 59.78конкурента (в том числе по цене и иным характеристикам) не можетрасцениваться как недобросовестная конкуренция»100.Но иногда в рекламе используется даже не сравнение, а ассоциативнаясвязь, которая должна свидетельствовать в пользу продукции рекламодателя.В подобных случаях необходимо доказать наличие такой ассоциативнойсвязи.
Тут снова возникает проблема, связанная с отсутствием отработанныхмеханизмов установления устойчивых ассоциаций в содержании рекламногоматериала. В данном случае имеются в виду ассоциации с продукцийконкурента.Здесь имеет смысл упомянуть спор ООО «Рекитт Бенкизер» сантимонопольнойслужбойпоповодурекламыуниверсальногопятновыводителя «Vanish». Реклама содержала слова «с этими средствамистолько вещей испорчено»: видеоряд включал при этом упаковки другихпроизводителей.
Реклама распространялась в июне-октябре 2007 г. в эфиретелеканалов «Первый», «Россия», «REN-TV», «НТВ», «СТС», «5 канал»,«СТО». Решением ФАС России от 20.12.2007 г. (по делу №РЦ.08.07.45)данная реклама была признана ненадлежащей как нарушающая требованияпункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Орекламе». Суды поддержали позицию ФАС России.
ООО «Рекитт Бенкизер»в обосновании своей позиции указывало на то, что судами не была данаоценка всем его доводам, касающимся наличия некорректного сравнения ввидеоролике, а также тому, что в сознании потребителей отсутствуютустойчивыеассоциациимеждуупаковкамисредствадлястирки(изображенном в рекламном ролике «Vanish») и упаковками средства длястирки «БОС» компании закрытое акционерное общество «Аист», котороеобратилось с жалобой в ФАС России101.Данный спор интересен тем, что в отличие от случаев, связанных соценкой этичности рекламы суд не принял результаты социологического100РГ.
2005.15 мартаПостановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 г. № КА-А40/1121208. Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/10179опроса в качестве доказательства отсутствия ассоциативной связи, а отдалпредпочтение экспертному заключению региональной организации союзадизайнеров России, а также экспертному заключению испытательнойлаборатории, которые свидетельствовали о схожести до степени смешенияобраза из рекламы с образцом логотипа ЗАО «Аист».ООО «Рекитт Бенкизер» проиграло спор, поскольку судом былаустановлена ассоциация с продукцией ЗАО «Аист». Также было установленоналичие в рекламном ролике недостоверных сведений о том, что прииспользовании производимых ЗАО «Аист» товаров для стирки в отличие отиспользования отбеливателя «Vanish» «цвета могут поплыть» ‒ на основанииэкспертного заключения № 3 от 07.09.2007 г., что также повлияло на исходдела.Указанныйспортакжеподтверждает,чтоналичие признаниясравнения некорректным зависит от установления факта недостоверностисведений в отношении продукции конкурента.В то же время значение имеет то обстоятельство, что сторона в ходеспора может доказать свои исключительные права на промышленныйобразец или товарный знак.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
