Диссертация (1138935), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Комментарий Закона Российской Федерации «О рекламе». М.: Фонд «Правоваякультура2, 1998. С. 63.110Правовое регулирование рекламной деятельности: Комментарии и законодательство. М.: Спарк, 2001. С.38 – 42.85в рекламе продукции, производившейся под похожими, а часто простоидентичными алкогольным товарными знаками. Таким путем пошливладелец товарного знака «Флагман», начавший рекламировать конфеты,компания«Ять»,минеральнойпредставляющаяводы,«Мягков»,себяввыпустившийкачествепроизводителяограниченныйтиражодноименного журнала, и многие другие.
Некоторые производителирекламировали водку, демонстрируя в роликах персонаж по фамилииВиноградов (товарный знак «Виноградов»), сборник застольных песен«Родня» со слоганом «С родней веселей» («Родня» — водочный брендхолдинга «Исток») и даже горячую линию тостов от «Путинки» (эта водкапроизводится на ликеро-водочном заводе «Кристалл»). Именно такиесовершенно разные товары, объединенные общим названием или дизайномупаковки, и получили название «зонтичных брендов»111В целях решения данной проблемы Федеральная антимонопольнаяслужба, начиная с 2003 г., в качестве доказательства того факта, что реклама«зонтичного бренда» имеет целью привлечь внимание потребителя именно ктовару, рекламировать который соответствующим образом запрещено, сталаиспользовать результаты социологических опросов и фокус-групп112.Например, ФАС доказала, что под видом воды «Ять» рекламируетсяодноименная водка.
Таким же образом были запрещены некоторыерекламные кампании товарного знака «Nemiroff», конфет «Флагман» и др.Рассмотрим один из указанных информационных споров. Обозначение«Nemiroff» размещалось на спортивной площадке (ринге) для проведениябоксёрских поединков и было отчётливо показано в рекламе. Использованноев данной рекламе обозначение «Nemiroff» индивидуализирует одноимённуюводку, широко представленную в продаже.
Было установлено, что в рекламеданноготоварногознакаотсутствоваладемонстрациятовара,незапрещенного к рекламированию в телепрограммах, которая бы позволяла111Правовое регулирование рекламы: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности«Юриспруденция» / Е.А. Свиридова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.2012. С. 165.112Соболев С. За гранью // Индустрия рекламы. 2004. № 4. С. 10.86потребителю однозначно соотнести рекламируемый товарный знак с даннымконкретным товаров. Из результатов социологического опроса такжеследовало, что у потребителя реклама товарного знака «Nemiroff»ассоциируется, в том числе, с рекламой алкогольной продукции «Nemiroff».Стоит отметить, что в 2003 г. социологические опросы, при помощи которыхработники антимонопольного органа выясняли, с каким именно товаромассоциируется у потребителей тот или иной «зонтичный бренд» сталиопределенногородановаторством.Итак,посколькуврекламенесодержалась информация, позволяющая определить, что данная реклама явноне относится к какому-либо иному товару, отличному от водки, то такаяреклама должна была распространяться с учётом положений статьи 21Федерального закона «О рекламе», а соответственно не должна быларазмещаться в телепрограммах (п.
3 ч. 2 ст. 21). Важно, что российскоегосударственное унитарное предприятие «Всероссийская государственнаятелевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) пояснило, что незаключало каких-либо соглашений с рекламодателями на размещениеуказанной рекламы с использованием обозначения «Nemiroff», а анонсыбоксёрских боёв сформированы из фрагментов трансляции боёв сизвестными боксёрами. Однако положения Федерального закона «Орекламе» не содержат в качестве признака, определяющего информацию какрекламу,наличиедоговорныхотношениймежду рекламодателем ирекламораспространителем. Кроме того, при использовании фрагментовбоксёрских боёв для подготовки анонсов телепередачи изготовительсамостоятельно определяет содержание информации для трансляции.
Наосновании данного факта указанная реклама с использованием обозначения«Nemiroff» в виде анонса боксёрских поединков, распространявшаяся в маеиюне 2008 г. на телеканале «Спорт», была признана противоречащейтребованиям пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе»113.113Минбалеев А.В. Правовое регулирование рекламной деятельности. Учебное пособие. М:Юриспруденция. 2010.С.72-73.87В предписании Первому каналу и НТВ также говорилось: «Прекратитьрекламу товарного знака «Nemiroff». Согласно свидетельству о регистрацииданный товарный знак был зарегистрирован для товаров: 33 класса МКТУ, аименно — алкогольных напитков (за исключением пива), а также 32 классаМКТУ, а именно — пива, минеральных и газированных вод и прочихбезалкогольных напитков, фруктовых напитков и фруктовых соков, сиропови прочих составов для изготовления напитков114.Интересно, что в дальнейшем для того, чтобы сделать вывод онедобросовестности рекламы, помимо того, что реклама формальнорекламируемого товара должна прочно ассоциироваться у большинствапотребителей с фактически рекламируемым товаром, необходимо былотакже доказывать наличие следующих обстоятельств:рекламируемый товарный знак и товарный знак, реклама которогоограничена, имеют достаточную степень сходства;формальнорекламируемыйтоварнепроизводитсявовсеилипроизводится в количествах, несопоставимых с объемом рекламы115.Исходя из этого, в связи с большим количеством споров по данномувопросу ФАС выработало ряд критериев, по которым ведомство оцениваетправомерность рекламы «зонтичных брендов».
Критерии были выражены вследующих вопросах:1. По каким классам МКТУ зарегистрирован демонстрируемыйтоварный знак, относится ли он к такому товару, как алкогольные напитки?2. Какую деятельность осуществляет рекламодатель?3. Если в рекламе безалкогольного напитка изображается его тара, тосходна ли она с тарой соответствующего алкогольного продукта? (для тогочтобырекламабылапризнананадлежащей,ответдолженбытьотрицательным).114Правовое регулирование рекламы: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности«Юриспруденция» / Е.А.
Свиридова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.2012. С. 165.115Комментарий к новому закону о рекламе. ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 / В.Р. Дворецкий. М.: ГроссМедиа, 2006. С.19884. Присутствует ли рекламируемый товар в розничной сети всвободном доступе в достаточном для потребителя объеме? и т.д.116Отметим, что правоприменительная практика, связанная с рекламой вформе «зонтичных брендов», и привела к тому, что в 2006 г. появилась нормао том, что недобросовестной признается реклама, которая представляетсобой «рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, вданное время или в данном месте, если она осуществляется под видомрекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания котороготождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком илизнаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установленысоответствующие требования или ограничения, а также под видом рекламыизготовителя или продавца такого товара» (п.
3 ч. 2 ст. 5)117.Сегодня уже можно, пожалуй, обобщить некоторые результатыдействия данной нормы. С одной стороны, она вполне выполнила своеназначениеисократиларекламуалкоголя,скрытуюподрекламуминеральной воды, журналов и других товаров с таким же товарным знаком.С другой стороны, стало ясно, что норма несовершенна.Ранее исследователи высказывали опасение, что данная норма будетиспользована как средство недобросовестной борьбы с конкурентами. Тоесть товарный знак товара, реклама которого разрешена без каких-либоограничений, может быть зарегистрирован конкурентом как товарный знак,например, алкогольной продукции. В этом случае реклама разрешенноготовара может быть признана антимонопольным органом как осуществляемая«под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживаниякоторого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знакомили знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которогоустановлены соответствующие требования или ограничения»118.116Копытин Д.А.
Правовые аспекты отграничения рекламы "зонтичных брендов" от ненадлежащей рекламыалкогольных напитков в эфире телеканалов // Предпринимательское право. М.: Юрист, 2006, № 2. С. 17.117Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.118Правовое регулирование рекламы: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности«Юриспруденция» / Е.А. Свиридова.
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право.2012. С. 16789На указанные риски также обращали внимание и представителиФедеральной антимонопольной службы. По их мнению, запрет «зонтичных»брендов, мог привести к появлению нового способа конкурентной борьбы.Допустим, появляются на рынке два новых вида стирального порошка –«Лютик» и «Незабудка». Благодаря удачной рекламной кампании первыйраскупают хорошо, а второй по-прежнему лежит на складе. ПредставительФедеральной антимонопольной службы указал на то, что производители«Незабудки» вполне могут зарегистрировать с таким же названием в другомсегменте рынка, например, водку с названием «Лютик». После этого рекламалюбого другого продукта с идентичным названием (в нашем случае этопорошок) автоматически будет запрещена119.На данный момент эти опасения не подтвердились. В то же времявозникли некоторые споры, связанные с правами интеллектуальнойсобственности и рекламой. В частности, когда обозначение товара, рекламакоторого ограничена, не зарегистрировано в установленном порядке вкачестве товарного знака и используется как не охраняемое закономобозначение, применение указанной нормы фактически невозможно, чтопородило ряд споров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
