Диссертация (1138935), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Особую роль данное обстоятельство сыграло вспоре между ООО «Нестле Россия» и ООО «Юнилевер Русь». Предметомспора была реклама, содержащаяся в телевизионных роликах «Knorr(КНОРР) Душа Обеда Куриный бульон», «Knorr (КНОРР) Душа ОбедаГовяжий бульон» и «Knorr (КНОРР) на второе. Для сочной курицы». Вроликах использовалась фраза: «Настоящий вкус. Никакой магии».
КомпанияСосьете Продюи Нестле СА (Швейцария) потребовала признать указаннуюрекламу ненадлежащей, поскольку являлась правообладателем товарныхзнаков со словесным элементом «Maggi» и усмотрела недобросовестность всозвучии «Maggi» и фразы «Никакой магии». Товарный знак «Maggi» былпризнан общеизвестным в Российской Федерации (свидетельство № 50) с31.12.1999 г. в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ (супы;бульоны дегидрированные; составы для приготовления бульонов и супов;80концентратыбульонные;составыдляприготовлениявторыхблюд;приправы).
Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27совместногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.03.2009 г.№ 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи свведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», суд пришел к выводу о том, что ООО «Нестле Россия» необладает правом на судебную защиту прав на товарные знаки «Maggi»,поскольку на основании соответствующих лицензионных договоров емупредоставлена неисключительная лицензия102.Впрочем, в указанном споре ООО «Нестле Россия» не удалось такжедоказать и наличие той самой ассоциативной связи с продукцией конкурента:по результатам различных опросов общественного мнения, рекламныеролики Knorr не содержали негативной оценки продукции ООО «НестлеРоссия». В роликах не демонстрировалась какая-либо иная продукция, кромепродукции Knorr, не показывались какие-либо упаковки, кроме упаковкирекламируемого продукта, не упоминались наименования какой-либопродукции, отличной от рекламируемого продукта, включая продукцию,распространяемую с использованием товарных знаков «Maggi».С другой стороны, нельзя отрицать и наличие споров, в которыхрекламодателя привлекали к ответственности лишь на основании наличияуказанной ассоциативной связи.
В частности, Управление ФАС поТатарстану возбудило дело в отношении ООО «Данон Индустрия»(российская «дочка» Danone, владеющая 18,36% Вимм-Билль-Данн») попризнакам нарушения законодательства о рекламе. Основанием для этогостала жалоба, поданная казанским филиалом ОАО «Вимм-Билль-Данн —Продукты Питания» на слоган «Не надейтесь на чудо, пейте Danone»,размещенный на ценниках во всех торговых точках, где продается продукция102Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64553/2011-26-476. Доступно на сайте:http://www.msk.arbitr.ru/81Danone. Как владелец бренда «Чудо», ОАО «Вимм-Билль-Данн — ПродуктыПитания» посчитал, что ООО «Данон Индустрия» в некорректной формесравнила производимую и реализуемую ею продукцию с продукциейконкурента: из формы подачи и смысла слогана вытекает негативная оценкатовара, выпускаемого ВБД103.Интересно,чтовданномслучаеУФАСпоТатарстанупроигнорировали тот факт, что в соответствии с п.
8 части 2 статьи 2Федерального закона «О рекламе» информация, размещенная на ценниках вторговых точках, не является рекламой104.Как мы видим, в этих случаях речь идет в основном о некорректныхсравнениях рекламируемой продукции с продукцией вполне конкретных иочевидных конкурентов. В то же время, существует мнение, по которомунорма применяется и «к случаям, когда в рекламе используется сравнение совсеми иными товарами, представленными на данном товарном рынке безупоминания конкретного наименования производителя или продавца»105.Данная точка зрения представляется обоснованной.
Приведем еще одинпример из практики.Арбитражный суд Свердловской области признал недобросовестнойследующую рекламу ОАО «СКБ-банк»: «дефицит ликвидных активов у рядабанковскихструктурвынудилих«попридержать»оборотысвоихкорпоративных клиентов, докредитовываясь, таким образом, за их счет».Распространение данного рекламного материала было расценено как актнедобросовестной конкуренции: рекламная информация, содержит сравнениекачества услуг, оказываемых ОАО «СКБ-банк», с услугами иных банков вчасти расчетно-кассового обслуживания. Суд посчитал, что таким образомОАО «СКБ-банк» обращает внимание на проблемы, возникающие унекоторых банков, наименования которых не были указаны. Но в тоже время103Соболев С., Гораева Ю.
ВБД защищает «Чудо». // Коммерсантъ (Казань). 2009. № 8. С. 12.Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.105Минбалеев А.В. Правовое регулирование рекламной деятельности. Учебное пособие. М.:Юриспруденция, 2012. С. 73.10482сообщалось, что данные проблемы к ОАО «СКБ-банк» не относятся. Исоответственно, данную фразу можно было оценить как сопоставление банкас другими банками, основанное на утверждении о превосходстве данногобанка над другими кредитным организациям106.Упомянем также спор между ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»и ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» по поводу рекламы, содержащей слоган «ТЕЛЕ2всегда дешевле». ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» распространил данный слоган с01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.
в газете «МОЁ», в газете «Антенна», нарекламных конструкциях, а также в виде текстовой информации на сайте вИнтернете. ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» посчитало указаннуюрекламу недобросовестной в связи с наличием в ней некорректногосравнения с ценами других сотовых операторов и в обосновании своейпозиции приобщило к делу 6 заключений экспертов (экспертное заключениеот 03.06.2003 г. (т.
1 л.д. 27-28), экспертное лингвистическое заключение от12.04.2006 г. (т. 1 л.д. 50-53), экспертное заключение от 25.08.2006 г. (т. 5 л.д.10), социологическое исследование от 05.05.2008 г., заключение комиссииэкспертов от 20.05.2008 г. (т. 4 л.д. 35-58), заключение комиссии экспертов от20.06.2008 г. (т. 5 л.д. 26-45)107.Практически все приведенные ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»экспертные заключения ссылались на то обстоятельство, что рекламныйслоган «ТЕЛЕ2 всегда дешевле» создает у потребителя рекламы впечатлениео наименьшей цене тарифов указанного мобильного оператора и наличиянеизменности в данном вопросе.Тем не менее суд, невзирая на наличие такого количества письменныхдоказательств указанной позиции, указал на то, что в данном случае ‒ вслогане «TELE2 всегда дешевле» ‒ не упоминается ни об иных определенных106Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20161/2009-С 9 от 11.07.2009 г.Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/107Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13966-2007511/5 от 09.12.2008 г.Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/83товарах, ни об иных операторах сотовой связи, ни о конкретныхюридических лицах, в связи с чем признал указанную рекламу надлежащей.Выводом касательно указанных материалом может быть следующее:основными критериями разрешения информационных споров, связанных сустановлением ненадлежащей рекламы в форме некорректных сравненийявляются:Наличие в рекламной информации ассоциативной связи с1.продукцией конкурента либо прямое указание на его продукцию.Наличие в рекламной информации недостоверных сведений в2.отношении продукции конкурента либо продукции рекламодателя.Наличие у конкурента исключительных прав на продукцию, в3.отношении которой нарушено законодательство о рекламе.Наличие в рекламной информации сведений, порочащих честь,4.достоинство и деловую репутацию лица.Стоит отметить, что указанные критерии не являются абсолютнымориентиром в процессе разрешения споров.
Хотя наличие указанныхкритериев в большинстве случаев предопределяет судьбу спора и являетсядля судебных инстанций решающим фактором в процессе определенияненадлежащей рекламы. В связи с чем сторонам информационного споразачастую приходится использовать все возможные ресурсы для того, чтобыобосновать наличие каждого отдельного критерия, что делает процессразрешения спора на судебной стадии долгосрочным и неэффективным. Ктомужекаждыйразвозникаетпотребностьвобращениикпрофессиональному рекламному сообществу за тем или иным экспертнымзаключением.
В сложившейся ситуации снова возникает вопрос опотребности некого органа саморегулирования в сфере рекламы, которыймог бы на досудебной стадии указать сторонам информационного спора наналичие тех или иных критериев и определить судьбу спора заранее.Выходит, что помимо информационной природы споры в связи сненадлежащей рекламой в форме бранных слов, оскорбительных и84непристойных образов и споры в связи с ненадлежащей рекламой в форменекорректныхсравненийобъединяетналичиетакогокритерия,как«ассоциативность» и зависимость результата разрешения указанного спораот экспертной оценки той или иной рекламной информации.Фактически так же дело обстоит с «зонтичной рекламой», которую мыупоминали ранее.
Практика разрешения информационных споров по поводупоследней в большинстве случаев также сводится к выявлению тех или иныхкритериев. В то же время в спорах в связи с «зонтичной рекламой» есть своядоля специфики, проследить которую можно, обратившись к истории ееправового регулирования.После запрета телерекламы алкогольной продукции в 1996 г.компании, производящие различные виды напитков, стали «использоватьзавуалированные способы рекламирования своих товаров, в том числе путемрекламы «торговых марок», товарных знаков, «брендов» известных ранеенаименований алкогольных напитков. Специалисты по маркетингу решили,что если на телевидении нельзя рекламировать алкоголь и сигареты, томожно создавать рекламу соответствующей марки»108 или организациипроизводителя.Однакомногиеэксперты,азатемпредставителифедерального антимонопольного органа посчитали иначе, указав, что «такуюрекламу следует признавать скрытой рекламой алкогольной...
продукции, таккак именно это является ее целью»109. На этом основании в конце 90-х годовбылизапрещены рекламные кампаниитоварныхзнаков «Довгань»,«Кремлевская», «Белый орел» и др110. И тем не менее в течениеопределенного периода так называемые «зонтичные бренды» получилинаибольшее распространение в сфере рекламы алкогольной продукции.Почти все компании-производители или импортеры алкоголя были замечены108Правовое регулирование рекламной деятельности: Комментарии и законодательство. М.: Спарк, 2001. С.39.109Вольдман Ю.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
