Диссертация (1138873), страница 28
Текст из файла (страница 28)
686-697. [Электронный ресурс] URL:.:http://digitalcommons.lmu.edu/llr/vol35/iss3/2321ЕТК США предусматривает отдельную процедуру для бездокументарных ценных бумаг«прямого учета», в рамках которой конечный приобретатель сохраняет связь с эмитентом. Втаком случае специфичен переход прав на бумагу: за регистрацией перехода правприобретатель обращается напрямую к эмитенту/регистратору. Пункт ‘c’ art. 8-106 UCC USA идалее.114посредник обязан иметь на своем счету ценные бумаги «первого порядка» толькопостольку, поскольку он создал производный объект – интерес.Поэтомуприменительно к США «ценные бумаги, учитываемые посредником» следуетпониматьвзначенииограниченного«пучкаправомочий»конечногоприобретателя. Зачисление ценных бумаг на счет порождает у конечногоприобретателя ограниченный набор прав - «правомочие из ценной бумаги»(security entitlement)322.Под влиянием американского права, ряд европейских стран тоже сталрассматривать возможности «законодательного отделения» первичных ценныхбумаг от «производных инструментов»323.Бельгия и Люксембург исключиливозможность каких-либо прямых связей между конечным приобретателем исамой ценной бумагой.
Конечные приобретатели при таком подходе получилисолидарные права (фикция совместной собственности) на дематериализованныйсчет, который ведется посредником от имени всех держателей счетов324.При правовом подходе, который признавал за конечным приобретателемнекоторые права на учитываемые посредником бездокументарные ценныебумаги, трансформация титула при опосредованном учете происходит сбольшими сложностями.
Конечные приобретатели ценных бумаг, теперьнеизвестные эмитенту, в некоторых случаях лишаются прав на управлениеобществом, получение информации и прочих325.Складывающаяся зарубежная судебная практика по вопросу соотношенияправ посредников и конечных приобретателей не просто подтверждает опасенияпо поводу разной степени защищенности лиц в цепочке посредников. Она 322Он представляет собой совокупность личных прав в отношении посредника (в том числеправо требовать от посредника выполнения инструкций, перенаправления в адрес конечногоприобретателя дивидендов или других выплат); а с другой стороны, право совместнойсобственности на аналогичные ценные бумаги, находящиеся на счете посредника (в том числена ценные бумаги, которые посредник учитывает на своем счету в интересах иных лиц) вобъеме, необходимом для удовлетворения требований всех держателей счетов.323F.
Drummond. Intermediated securities: reflections on a new concept in French financial marketslaw. Law and Financial Markets Review. 2007, N 5. pp.435-443, para.10324Ibid., para. 9325D.C. Donald. Securities settlement systems. Handbook of Key Global Financial Markets,Institutions and Infrastructure. Hong Kong, 2013.115свидетельствует о том, что конечный приобретатель с производным титулом, посути, не является ни акционером, ни владельцем (в вещно-правовом понимании)предъявительских ценных бумаг.Одним из первых судебных решений в европейской практике, которымбылиразделеныпонятия«конечныеприобретателиакций»(holders)и«участники» (members), стало решение Высокого Суда Лондона по делу Eckerle v.Wickeder Westfalenstahl GmbH326.Дело касалось инкорпорированной в Великобритании публичной компанииDNick Holding plc (далее – DNick).
Управление компанией осуществлялосьполностью из Германии, акции проходили листинг также только на немецкихбиржах. Совет директоров (назначенных мажоритарными акционерами) озвучилнамерение прекратить листинг акций DNick и перерегистрировать компанию изпубличной в частную. Была принята специальная резолюция, в результате чегоакции существенно подешевели327. Три миноритарных акционера328 выступилипротив изменения организационно-правовой формы и обратились в суд с искомоб оспаривании решения. В реестре эмитента вместо конечных приобретателейминоритариев значились посредники, как того требуют правила европейскойдепозитарно-клиринговой системы Clearstream AG (подразделение DeutscheBörse)329.Британский Закон о компаниях (2006) устанавливает определеннуюпроцедурудля оспариванияспециальныхрезолюцийоперерегистрациикомпании.
Правом на иск в буквальном смысле нормы обладают держатели(holders) не менее 5% акций. 326Eckerle and others v Wickeder Westfalenstahl GmbH and another [2013] EWHC 68 (Ch); [2013]WLR (D) 24.327Целью иска было по существу понуждение компании к выкупу акций несогласныхминоритариев. См. также Eva Micheler. Intermediated Securities and Legal Certainty.
LSE Law,Society and Economy Working Papers 3/2014. Р.4-5.328С совокупной долей участия больше 6% акций при необходимых для процедуры 5%.329Банк Нью-Йорка учредил траст (т.е. держание ценных бумаг по английской модели) сClearstream AG - депозитарно-клиринговой системой. В свою очередь, Clearstream AG невступает в непосредственные договорные отношения только с посредниками - банками ифинансовыми учреждениями.116Как упоминалось выше, британская правовая система расценивает титулконечного держателя как элемент «расщепленной собственности», equitable title,по аналогии с трастом. В настоящем деле акции учитывались в Депозитариибанка Нью-Йорка (депозитарный агент).
В свою очередь, Депозитарий Банкаучитывал на своих счетах только трансферты акций между посредниками первогоуровня системы Clearstream. Британский суд, анализируя существо прав на акциипосредников и приобретателей, счел, что Банк имеет статус трасти по отношениюкпосредникампервогоуровня.Всепрочиепосредникииконечныеприобретатели не являются акционерами в буквальном смысле и лишь обладаютфинансовыми инструментами самого Clearstream.Таким образом, акционерами (members), которые обладают всеми правами,предусмотренными Законом о компаниях, являются лишь лица, внесенные всоответствующий реестр акционеров330.В случае с акциями и финансовымиинструментами, которые торгуются через депозитарно-клиринговые системы потипу Clearstream, управомоченными в отношении эмитента являются толькопосредники верхнего уровня – непосредственные контрагенты Clearstream331,поскольку только их операции с акциями отражаются в реестре депозитария332.Существуют иные, не менее интересные примеры в зарубежной судебнойпрактике,когдаэмитентбездокументарнойценнойбумагиотказываетприобретателю в реализации прав из «бумаги», ссылаясь на отсутствие прямыхдоговорных отношений.
В частности, существенные риски возникают и увладельцев предъявительских (иммобилизованных) ценных бумаг. 330В рассматриваемом деле суд даже пояснил, что даже если Устав компании наделяетконечных приобретателей акций правом голосовать по отдельным вопросам повестки дня, либогарантирует их право получать дивиденды непосредственно - это касается только лиц,внесенных в реестры эмитента. Если конечные приобретатели и имеют подобные права, тотолько благодаря соответствующим положениям контрактов с посредниками (п.
24 решения).331Учитывая, что многие права акционеров британских компаний могут быть отнесены ккомпетенции собраний акционеров только уставом, открываются широкие возможности дляпревращения акционеров в своего рода инвесторов без каких-либо фактических прав участия вуправлении обществом.332Истцам - частным лицам в цитируемом деле не удалось доказать, что они являютсяобладателями акций в значении статьи 98 Закона о компаниях 2006 года.
Помимо заключенийо природе прав держателей акций, суд также учел существующую практику, в которой«holders» в статье 98 Закона толкуется узко, как «members».117Если права на ценные бумаги учитываются прямым способом, то конечныйприобретатель может заявить требования напрямую эмитенту. В идеальноймодели ситуации с эмиссией предъявительских документарных ценных бумагвладелецтакжеможетобратитьсякобязанномулицу.Новслучаеиммобилизации (самом распространенном на рынке предъявительских ценныхбумаг) для заявления каких-либо требований конечный приобретатель должен,тем не менее, проделать сложную работу по возврату документарных ценныхбумаг из депозитария.Примечательным в этом отношении является еще одно британское судебноерешение поделу Secure Capital SA v.
Credit Suisse AG333. Конечныйприобретательнесмогвзыскатьубытки,вызванныенедобросовестнымповедением эмитента, поскольку не смог представить предъявительскиесертификаты своих ценных бумаг (они были обездвижены у депозитария вцепочке посредников).Нерешенным остается вопрос изменения прав конечного приобретателя взависимости от положений договоров посредников между собой.
Договорноеизменение процедур, сроков распределения дивидендов в отсутствие прямойсвязи эмитента и конечного приобретателя могут ставить последнего в крайненеблагоприятное положение. Суды специально отмечают, что конечныйприобретатель имеет некоторые права в отношении эмитента только в силусоответствующих договорных отношений посредников334.Сложившееся положение конечного приобретателя бездокументарныхценных бумаг (в вопросах реализации своих корпоративных прав) в целомнапоминает положение потребителя до появления прямой ответственностипроизводителя за товар (т.е. до 1950-х гг.335). Точно так же законодатели и суды 333Secure Capital SA v Credit Suisse AG [2015] EWHC 388.
Цит. по СПС. WestLaw.Eckerle and others v Wickeder Westfalenstahl GmbH and another [2013] EWHC 68 (Ch); [2013]WLR (D) 24.335David Owen. Products Liability Law, 3d (Hornbook Series). 3d ed. West Academic, 2014. p.20;Friedrich Kessler. «Products Liability» (1967). Faculty Scholarship Series. Paper 2640.[Электронный ресурс] URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/2640 (дата доступа15.01.2017)334118пытаются оградить эмитента от ответственности, возложив её на посредника (чтоне всегда соответствует интересам конечного приобретателя), либо устранивконечного приобретателя от управления компанией и лишив доступа ксущественной информации, отказав ему в статусе акционера.При защите потребителя суды (исторически) решали два ключевых вопроса:наличия договора между сторонами и убытков.
В первых судебных делах (вБритании и США), где за потребителем было признано право на возмещениепроизводителем убытков, причиненных товаром, суды использовали аргумент озащите публичного порядка336. «Поиск договора» с потребителем претерпелзначительные изменения: от констатации наличия связи между всеми договорамив цепочке337, внимания к публичным заявлениям и гарантиям производителя338, ив конечном итоге к игнорированию всей цепочки договоров339.Возможно, в некоторых современных случаях злоупотребления компанией/мажоритарными акционерами отсутствием у конечного приобретателя статусаакционера аргумент добросовестности мог быть оправданным. В случаезаведомой недобросовестности эмитента и отсутствия иных правовых способовзащиты конечного приобретателя – миноритарного акционера вряд ли допустимоотказывать ему в материальном праве на иск, ссылаясь только на отсутствиеданных в реестре эмитента.Отечественные ученые (напр., М.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
