Диссертация (1138771), страница 4
Текст из файла (страница 4)
эконон. наук.СПб., 1999. С. 5.5Лушникова М.В. Метод трудового права и политика социального партнерства // Трудовое право в России и зарубежом. 2013. № 1. С. 2 – 6.6Чернышова И.В. Правовые вопросы социального партнерства в субъекте Российской Федерации. Автореф.дис… канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 6.7Ященко А.А. Социальное партнерство в России: социологический анализ (на материалах исследования работыМОПО ОАО «ЛУКОЙЛ»).
Автореф. дисс… канд. социологич. наук. М., 1999. С. 1999. С. 4.14исследователи, выступаютотрицание классовойдиктатуры иклассового насилия,преимущественно переговорный способ разрешения разногласий, установление гарантийзащиты интересов сторон социального партнерства, признание необходимости социальнойсправедливости и участие работников в управлении предприятием8.По мнению Э.Ф. Гумеровой, «социальное партнерство является формой коллективнодоговорного регулирования труда»9. Эта позиция представляется спорной, так как возникаетзакономерный вопрос: если социальное партнерство – всего лишь форма коллективнодоговорного регулирования труда, то какие еще существуют формы коллективнодоговорного регулирования труда? Более правильным представляется подход, при которомсоциальное партнерство как более широкое понятие включает в себя коллективно-договорноерегулирование труда, являющееся формой социального партнерства.
В противном случаеучастие работников в управлении организацией и участие представителей работников иработодателей в разрешении трудовых споров, которые не сводятся к коллективнодоговорному регулированию труда, оказывались бы за рамками системы социальногопартнерства, что противоречит законодательству Российской Федерации.В науке трудового права существует точка зрения, согласно которой социальноепартнерство присуще только рыночной экономике и является одним из её атрибутов 10 , вдействительности ситуация несколько сложнее.
Рыночная экономика появилась задолго досоциального партнерства, центральной идеей классических либеральных политико-правовыхшколявляетсяконцепциясвободногорынка,авсеограниченияэтойсвободырассматриваются как препятствия для нормального экономического развития. Социальноепартнерство, напротив, представляет собой ограничение свободы предпринимательскойдеятельности и свободы индивидуально-договорных отношений, поэтому социальноепартнерство было бы уместнее рассматривать как один из основных элементов социальногогосударства, так как возникновение концепции социального государства было связано, впервую очередь, с борьбой работников против злоупотреблений работодателей свободойдоговора и свободой предпринимательской деятельности.
Социальное государство можетсуществовать как в рыночной, так и в плановой социально-экономических системах, при8Киселев В.Н. Социальное партнерство в России / Киселев В.Н., Смольков В.Г. – М., 2002. С. 55 – 56.Гумерова Э.Ф. Проблемы коллективно-договорного регулирования трудовых отношений: дис. … канд. юрид.наук: 12.00.05 / Гумерова Эльмира Фаиловна. – Казань, 2005. С. 54.10Чуча С.Ю.
Становление и перспективы социального партнерства в Российской Федерации. – М. «Вердикт1М», 2001. С. 7; Гумерова Э.Ф. Проблемы коллективно-договорного регулирования трудовых отношений.915этом далеко не все современные государства, в которых сложилась рыночная экономика, вполной мере являются социальными.По мнению А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, социальное партнерство – это«правовой механизм регулирования коллективных отношений, включающий регулятивную иохранительную части».11 Согласно этому подходу регулятивная часть правового механизмасоциального партнерства включает отношения, которые складываются между субъектамисоциального партнерства по вопросам проведения коллективных переговоров и заключенияколлективных договоров и соглашений, а также отношения в сфере участия работников и ихпредставителей в управлении организаций.
В эту же группу входят взаимные консультации(переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственносвязанных с ними отношений. Охранительная часть правового механизма социальногопартнерства охватывает отношения, связанные с разрешением коллективных трудовыхспоров.С.Ю. Головина определила социальное партнерство как «форму организациивзаимодействия работодателей, работников и государства в лице их представителей с цельюсогласованияинтересовпартнеров,регулированиясоциально-трудовыхотношений,предотвращения социально-трудовых конфликтов» 12 . Согласно этому подходу социальноепартнерство нельзя рассматривать как систему, так как понятие «системы» являетсямногозначным и не раскрывает смысла социального партнерства как явления.
Позиция С.Ю.Головиной представляется спорной, так как понятие «формы» является не менееполисемантичным,чемпонятие«системы».Ктомужесоциальноепартнерствоосуществляется не в какой-либо одной форме, а в различных формах, при этом именноиерархически выстроенная и упорядоченная система взаимодействия между субъектамисоциальногопартнерстваобеспечиваетэффективностьегофункционированиякаксоциального института.Наряду с термином «социальное партнерство» в международном праве и трудовомправе зарубежных стран используются и другие термины – «социальное сотрудничество» и«социальный диалог».
С.П. Маврин ещё в 2000 году отмечал, что термин «социальноесотрудничество» по объему содержания шире понятия «социального партнерства» и11Лушникова М.В. Социальное партнерство в сфере труда: учебное пособие / М.В. Лушникова, А.М. Лушников;Яросл. гос. университет – Ярославль: ЯрГУ, 2008. С.110.12Головина С.Ю.
Понятийный аппарат трудового права: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.05 /Головина СветланаЮрьевна, – Екатеринбург, 1998. С. 249.16способен более точно отразить суть взаимодействия субъектов социально-трудовыхотношений 13 . Но термин «социальное сотрудничество» так и не прижился в российскомтрудовом праве. Вопрос о соотношении таких категорий как «социальное партнерство» и«социальный диалог» в науке российского трудового права остается спорным. А.И. Суриковполагает, что социальный диалог представляется собой переговорный процесс социальныхпартнеров и в этом качестве выступает элементом механизма социального партнерства14.По мнению С.А.
Егорова, социальное партнерство – это качественно более высокое исодержательно более широкое по сравнению с социальным диалогом явление15.Основываясь на анализе трудового законодательства и научной литературы, можноутверждать, что термины «социальное партнерство», «социальное сотрудничество» и«социальный диалог» можно использовать как синонимы, при этом в международномтрудовом праве более предпочтительным является понятие «социальный диалог», а вроссийском трудовом праве – «социальное партнерство». Этой же позиции придерживалсяИ.Я. Киселев16.В 90-ых гг. XX века в науке российского трудового права существовал спор о том,следует ли рассматривать социальное партнерство как трёхстороннее сотрудничествопредставителей работников, представителей работодателей и органов публичной власти(государственных органов и органов местного самоуправления) или социальное партнерствопредставляетсобойобщественныеотношения,складывающиесямеждусторонамисоциального партнерства.
Аналогичные споры велись специалистами в области трудовогоправа и в других странах. Первый подход принято называть трипартизмом, а второй –бипартизмом.По мнению С.А. Иванова и К.В. Захарова, под социальным партнерством следуетпонимать лишь отношения сторон социального партнерства, основанные на принципахбипартизма, а трипартизм, который представляет собой сотрудничество социальных13Маврин С.П. Социальное партнерство в трудовых отношениях: понятие и механизм осуществления //Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научной конференции 26 – 27октября. Спб, 2000 С.
37.14Караткевич А.И., Киселев В.Н., Суриков А.И. Актуальные проблемы социального партнерства натерриториальном уровне: научно-исследовательская работа. М.: АТИСО, 2011. С. 283.15Егоров С.А. Международно-правовое регулирование социального диалога в сфере труда: монография / подред. Крылова К.Д.- М.: Элит, 2015. С. 16.16Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005. С. 251.17партнеров с органами государственной власти, не входит в систему социальногопартнерства17.В.Н. Толкунова и К.Н.
Гусов, напротив, придерживались позиции, что российскаямодель социального партнерства – это именно трехстороннее сотрудничество междупредставителями работников, представителями работодателей и органами государственнойвласти18.После вступления в силу Трудового кодекса РФ законодательно был закреплен подход,сочетающий в рамках российской системы социального партнерства трипартизм ибипартизм.
В то же время на всех уровнях российской системы социального партнерства, заисключением локального, преобладает трипартизм.В статье 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство определяется как система,иными словами, понятия «социальное партнерство» и «система социального партнерства»рассматриваются как синонимы. Однако в ряде законов субъектов Российской Федерации,регулирующих отношениях по социальному партнерству, эти понятия разграничиваются.В качестве примера можно привести Закон Ленинградской области «О социальномпартнерстве в Ленинградской области», согласно которому под социальным партнерствомпонимается «тип организации социально-трудовых отношений, обеспечивающий на основеравноправного сотрудничества согласование и реализацию основных интересов работников иработодателей, а также различных социальных групп, предусмотренных действующимзаконодательством», а «система социального партнерства – это совокупность следующихэлементов: субъектов, объекта (предмета), органов, правовых актов, форм, уровней имеханизма реализации социального партнерства»19.Несмотря на то, что идея разграничения понятий «социальное партнерство» и «системасоциального партнерства» представляется удачной, определения этих понятий в ЗаконеЛенинградской области от 22 сентября 1998 N 34-оз являются довольно неточными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
