Диссертация (1138702), страница 22
Текст из файла (страница 22)
К числу компаний-инноваторов мы относили тех, у кого доля инновационныхуслуг составила более 60% и которые производили в этом году новые для мирового рынка92услуги, остальные компании из выборки были отнесены нами к числу Имитаторов. В 2013году доля компаний-инноваторов составила 9,1%.
Описанная выше переменная будетиспользоваться нами в дальнейшем для проверки ключевых гипотез исследования.Следовательно, при тестировании выдвинутых гипотез объясняемую переменную можнобыло взять непосредственно из данных опроса. Что же касается объясняющих переменных,то для каждой гипотезы был определен свой набор.Гипотеза 1.Для проверки гипотезы исследования, связанной с влиянием размера прибыли наинновационную активность производителей финансовых услуг, был использован ответ навопрос: какую долю составляет прибыль в общем объеме выручки компании? Вместе сэтим, в ходе опроса мы столкнулись с большим числом пропущенных ответов на прямойвопрос об этой доле, вследствие чего мы были вынуждены сделать выбор в пользу другойобъясняющей переменной – изменения оборота финансовой компании. Данный вопросзадавался производителям финансовых услуг в 2013 году, распределение ответовприведено на Рисунке 7.45%40%35%30%Уменьшился на 21-30%Уменьшился на 11-20%Уменьшился на 5-10%25%Не изменился20%Вырос на 5-10%15%10%Вырос на 11-20%Вырос на 21-30%Вырос на 31-50%5%0%Рисунок 7 – Процентное распределение ответов производителей финансовых услуг навопрос: «Как изменился оборот Вашей компании в 2013 году по сравнению с 2012-м, вденежном выражении?»Источник: опрос компаний-потребителей интеллектуальных услуг ИСИЭЗ-РОМИР, 2013.Выбор данной прокси-переменной для измерения объема прибыли компании былобусловлен тем, что коэффициент корреляции между изменением оборота компании и93долей прибыли в общей выручке компании38 составила 0,942, то есть быстрорастущиекомпании, как правило, имеют более высокую норму прибыли (см.
Приложение 6).Гипотеза 2.Для оценки взаимосвязи размера компаний и их инновационной активности мырассмотрели различные показатели размера компаний в масштабах экономики (годовойоборот компании, численность занятых в компании и экспертная оценка размеров39).Исходя из полученных нами данных за 2007-2013 гг., среди финансовых посредников,предоставляющихинтеллектуальныеуслуги,преобладалимелкиеисредниевобщеэкономическом контексте компании. В частности, по годовому обороту распределениефинансовых посредников выглядело следующим образом (см.
Таблица 6):Таблица 6 – Ответы производителей финансовых услуг на вопрос: «Каков примерногодовой оборот Вашей компании?», % от общего числа респондентов.200720102011201220131627212126Менее 1 млн.долларов3181518241 млн.- 50 млн.долларов1645272510Более 50 млн.долларов3720373640ЗатрудняюсьответитьИсточник: опрос компаний-потребителей интеллектуальных услуг ИСИЭЗ-РОМИР, 2013.Мы видим, что в 2007 г. распределение компаний по размеру выглядело достаточноравномерно: по 16% крупных (годовой оборот более 50 млн.
долларов) и мелких компаний(годовой оборот менее 1 млн. долларов), и 31 % средних компаний. При этом в опросепослекризисного 2010 года наблюдалась достаточно низкая доля средних по оборотукомпаний (8%). Однако доля средних компаний росла вплоть до 2013 года (до 24%), в товремя как доля крупных компаний уменьшилась до 9%. Важным дополнением краспределению компаний является тот факт, что доля отказов стабильно была около 40%,что делает ответ на данный вопрос нерелевантным для дальнейшего проведенияисследования.Вместе с этим мы попытаемся косвенно оценить причины отказов от ответов ввопросе об обороте компаний.
Для этого мы проанализируем еще один показатель размеракомпаний – их собственная субъективная оценка своего размера. Данный вопрос появилсятолько в последние три года опроса. Результаты опроса представлены ниже (см. Таблица 7):38Для оценки данной переменной были использованы ответы производителей финансовых услуг на вопрос:«Какую долю от выручки составляла прибыль Вашей компании?» Мониторинга сектора интеллектуальныхуслуг 2013 года.39Данные критерии могли присутствовать не во всех опросах94Таблица 7 - Ответы производителей финансовых услуг на вопрос: «В масштабах своейотрасли Ваша компания скорее …?», % от общего числа респондентов.2009201120122013920914Крупная81384944СредняяНебольшаяЗатрудняюсь ответить11–41242–393Источник: опрос компаний-потребителей интеллектуальных услуг ИСИЭЗ-РОМИР, 2013.Ответы на данный вопрос показывают, что доля крупных компаний былаотносительно невысока: самое высокое значение в 2011 году (20%), что косвенно можетговорить о том, что многие компании переоценивают свои размеры относительносреднерыночных.
Действительно, динамические данные опросов показывают, чтокомпании с невысоким годовым оборотом (до 5 млн. долларов в год) относят себя ккрупным и средним компаниям, в то время как более крупные компании часто занижаютсвои размеры. Возвращаясь к проблеме отсутствия ответов на вопрос о годовом обороте,мы получаем, что в основном на этот вопрос не отвечали мелкие и средние компании.
Приэтом затруднялись ответить, как правило, заместители директоров, которые работают вкомпании более 3-х лет.100%90%80%70%60%Мелкие50%Средние40%Крупные30%20%10%0%201120122013Рисунок 8 – Размер компаний, отказавшихся ответить на вопрос об объеме готовогооборота компаний.Источник: опрос компаний-потребителей интеллектуальных услуг ИСИЭЗ-РОМИР, 2013.Таким образом, «НЕответы» на данный вопрос свидетельствуют скорее не отехнических проблемах с оценкой оборота, а скорее от умышленном желании респондентовповысить свою значимость в глазах интервьюера.
Вместе с этим высокий объемпропущенных значений для годового оборота компаний и субъективность оценки при95применениипоказателейразмеровкомпанийнепозволяютнамсформироватьпредпочтения в пользу какой-либо из переменных. Поэтому мы решили обратиться канализу последней из возможных переменных размера компании – количеству занятых.Таблица 8 – Ответы производителей финансовых услуг на вопрос: «Сколько человекработает сейчас в Вашей компании на постоянной основе?», % от общего числареспондентов200720102011201220131628323432Менее 1515-49232841434150-150242371316Более 15037201699Затрудняюсьответить01422Источник: опрос компаний-потребителей интеллектуальных услуг ИСИЭЗ-РОМИР, 2013.При оценке взаимосвязи между количеством занятых в компании и годовымоборотом компании коэффициент корреляции Спирмена достаточно невысоки в 2007 году(около 0,25), затем повышаются в послекризисный период до 0,7 и опять опускаются до 0,5в 2013 году.
Вместе с этим коэффициенты корреляции для переменных, определяющихчисленность занятых в компании, и собственной оценкой размера компании, дают болееустойчивые результаты (0,6-0,8 на протяжении всей выборки). Подробная информацияпредставлена в приложении (см. Приложение 7). Последнее позволяет говорить, чторуководителикомпаниибольшеассоциируютразмер компанийсчисленностьюсотрудников, а не с доходами компании.
Поэтому, исходя из достаточно высокихкоэффициентов связи между переменными и наличия наименьшего числа пропущенныхответов в оценках численности сотрудников, мы будем оценивать размер финансовыхпосредников на основе именно этой переменной, что согласуется и с общепринятымстатистическим подходом.Дляоценкиуровняинновационностиуслугвопросепотребителеймырассматривали степень вовлеченности потребителей в сопроизводство в качестве основнойобъясняемой переменной. Выбор переменной обоснован тем, что с помощью опросавыявить долю потребления инновационных услуг среди потребителей не представляетсявозможным в силу ненаблюдаемости степени инновационности услуги, с точки зренияпотребителей.
Вместе с этим, исходя из данных опроса производителей 2013 года,коэффициент корреляции между уровнем инновационности производимых услуг истепенью вовлеченности в сопроизводство составил 0,498 и является статистически96значимым на 95% доверительном интервале (см. Приложение 8), что позволяет говорить оналичие умеренной связи межу указанными показателями. Таким образом, ответ на вопрос«Оцените по 10-балльной шкале среднюю степень вовлеченности в процесс созданияуслуги» был использован в качестве объясняемой переменной. Объясняющие переменныедля Гипотез 3 и 4 представлены ниже.Гипотеза 3.Наибольшую сложность для операционализации представляет параметр качествафинансовых услуг (quality), который косвенно оценивался в опросе потребителей.Сторонние исследования в области российской экономики [Новаторов, 2001] показывают,как правило, что качество финансовых услуг в России является невысоким. Однако такиеисследования проводятся на обычных финансовых услугах, а не интеллектуальных, иопределить, какой была изначальная выборка респондентов для опроса (количествоопрашиваемых, социальная структура респондентов, наличие смещений) не представляетсявозможным.
Поэтому в силу отсутствия статистических данных о качестве финансовыхинновационных услуг, мы предусмотрели проведение самостоятельного эмпирическогоисследования качества финансовых услуг на основе методики «SERVQUAL» (аббревиатураот «service quality»), адаптированной для сферы финансового посредничества [Zenios,Soteriou, 1999]. Исходя из этой методики, авторы определили 5 основных критериевкачества финансовых услуг:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
