Диссертация (1138570), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

по III квартал1988 г. (113 наблюдений) было получено следующее уравнение, котороеинтерпретируется авторами как функция спроса на деньги (в скобкахуказаны стандартные ошибки):89Речь может идти об изменениях в проведении монетарной политики, внешних шоках типа«нефтяных» шоков, переходу от режима фиксированных обменных курсов к плавающим и т.д.1051    m  p    0.67 pt  0.89Volt  0.391 0.276  m  p 0.090.080.0240.017 2t1.07  A1 Rmat   1.690.080.14y t  2  S   1.04   s   0.57   m  p010.09t01t0.114t 14 1.01  4 pt  2 4   6.9 SVolt  12.2 SVolt 1  0.0126 DM 80t 0.15 2.31.60.0012 0.447 Rnsat 1  0.47   2 y 2  ,0.058(2.3.10)0.07где (m–p) – спрос на реальные деньги (в логарифмах), Δр – изменение цен,Vol – некоторый показатель волатильности процентных ставок, у – выпуск,Rma и Rnsa – некоторые процентные ставки, S и s – некоторые спредыпроцентных ставок, DM80 – дамми переменная на точки 1980-ого г.90Полученная регрессия характеризуется высоким R 2  0.88 , статистикойDW  1.71, которая, по мнению Хендри и Эриксона, свидетельствует оботсутствии автокорреляции в модели.

Кроме того, F-тест Чоу (значениестатистики F 16,83  0.86 ) не позволяет отвергнуть гипотезу о стабильностикоэффициентов модели. Процедура получения данной спецификациифункции спроса на деньги в статье не приводится.Заметим, что уравнение (2.3.10) в общепризнанном понимании неявляется уравнением спроса на деньги. Принимая этот факт, авторыостанавливают свой выбор на данной спецификации, поскольку полученноеуравнение в высокой степени стабильно и разрешает известные проблемыспроса на деньги. Например, проблема снижения спроса на деньги (missingmoney), по мнению Хендри и Эриксона, есть следствие неправильноспецифицированной динамики и невключения в модель спроса на деньгиволатильности процентных ставок, а не появления финансовых инноваций.В работе Дрехмана, Гудхарта и др. (Drehmann, Goodhart et al., 2002)проводится оценка влияния новых электронных платежных средств наспрос на наличные деньги.

Опираясь на годовые данные по 19 развитымстранам в период с 1980 по 1998 г., авторы оценивают уравнение спроса наналичные деньги в расчете на душу населения, зависящее от реальногоВВП на душу населения, номинальной процентной ставки, текущего и90Подробнее см. (Hendry, Ericsson, 1991).106предшествующего отношения налогов к ВВП, числа банкоматов иэлектронных переводов средств в пунктах продаж (EFTPOS), а такжеуровня преступности. Основные результаты работы перечислены ниже:1)наличные деньги и ВВП коинтегрированы и обладают ярковыраженными трендами;2)спрос на наличные деньги значимо и отрицательно зависит отпроцента;3)спрос на наличные деньги в расчете на душу населения растетпо мере роста реальных расходов, однако количественный эффектотличается по странам;4)число электронных переводов средств в пунктах продаж слабо,но при этом значимо отрицательно влияет на спрос на наличность;5)еще в меньшей степени на спрос на наличные деньги влияетчисло банкоматов, однако это влияние значимо и положительно91.Теоретическаягипотезасвязимеждучисломэлектронныхтерминалов проста: чем больше электронных терминалов в торговле, тембольше агенты могут использовать банковские карты для совершенияпокупок и тем меньше наличных денег им необходимо.

Влияние числабанкоматов на спрос на наличные деньги неоднозначно. С одной стороны,банкоматы снижают транзакционные издержки перевода средств междуналичными деньгами и банковскими депозитами92, зачастую приносящимипроцентный доход. Это, если следовать транзакционной модели Баумоля–Тобина, снижает спрос на деньги. С другой стороны, большее числобанкоматов делает наличные деньги легкодоступными и более удобнымизаменителями безналичных платежей, что, в свою очередь, можетувеличивать спрос на наличные деньги93.91В работе не были получены убедительные свидетельсвта в пользу влияния преступностина спрос на наличные деньги. Авторы связывают данный результат с недостаточно надежными иполными данными по показателю преступности.92Снижение издержек происходит за счет экономии времени на совершение самогоперевода.

Кроме того, банкоматы зачастую территориально расположены удобнее для клиентов,чем отделения банков.93См. (Porter, Judson, 1996; Snellman et al., 2001; Loke, 2001).107В работе Аттаназио и др. (Attanasio et al., 2002) на микроданных94исследуется спрос на наличные деньги в Италии и проводится оценкапотерь благосостояния из-за инфляции. Авторы ссылаются на двесущественные эмпирические проблемы исследований спроса на деньги.Первая проблема состоит в том, что зачастую теоретической основой дляэмпирического уравнения служит модель транзакционного спроса наденьги. Под деньгами в таких моделях обычно понимается наличность,принципиально отличающаяся по своим качественным характеристикам отмакроэкономических денежных агрегатов типа М1 и М2, которыевключают значительную долю активов, приносящих процентный доход, ишироко используются в исследованиях. Другими словами, используемыетеоретическая и эмпирическая модели описывают спрос на разные деньги.Вторая проблема состоит в том, что такие данные получены путемагрегирования.

В случае если расходы по управлению наличными деньгаминеодинаковы для различных агентов (что имеет место на практике),агрегирование, по мнению авторов статьи, является малоинформативным.Неоднородность фиксированных издержек может привнести в модельнелинейность. Последнее особенно существенно, если речь идет о новыхфинансовых инструментах, приносящих процентный доход, или офинансовых инновациях, последствием которых является введение новыхфинансовых инструментов или средств платежа, начало использованиякоторых сопряжено с издержками. Таким образом, если новые финансовыеинструменты влияют на издержки управления наличностью, то они такжевлияют и на спрос на деньги и смещают оценки коэффициентов,полученных из моделей на основе временных рядов.

По мнению авторов, вэтом случае необходимо опираться на микроданные.9594Авторы опирались на данные, полученные из трех опросов за 1989–1995 гг. ипредставляющие информацию о потреблении, финансовом богатстве, а также об управленииналичностью (средние наличные остатки, использование банкоматов и кредитных карт, объемыизъятий наличных денег из банкоматов и отдельно в банковских отделениях, число банковских ипочтовых депозитов, число посещений банка, минимальный объем наличности на руках передследующим снятием денег, доля дохода, получаемого в виде наличности).95Заметим, что такие базы данных зачастую являются менее полными. В них, например,обычно отсутствуют данные по процентным ставкам, что означает невозможность измерить108Один из важных результатов работы Аттаназио и др. (Attanasio et al.,2002) заключается в том, что спрос на деньги держателей банковских картявляется более эластичным к изменениям процента, чем спрос на деньгиагентов, не связанных с этим финансовым инструментом.

Это объясняетсятем, что держателям карт легче управлять своими денежными средствами иоптимизировать их распределение между наличностью и депозитами дляполучения процентного дохода. Кроме того, было обнаружено, чтовладельцы банковских карт сталкиваются со значительно более высокимипотерями благосостояния от инфляции, чем агенты, не имеющие карт(0.09% против 0.05% от потребления товаров недлительного пользования).Этому факту можно найти два объяснения.

Во-первых, эластичность спросана деньги по проценту для группы владельцев карт выше, чем для агентов,не имеющих карт агентов (-.59 против -0.27). Во-вторых, группа владельцевкарт включает относительно больший процент хорошо образованныхлюдей, которые высоко ценят свое время и поэтому сталкиваются с болеевысокими транзакционными издержками.

Различия между агентами, помнению авторов, необходимо учитывать при оценке суммарных потерьблагосостояния.В работе Чои и Ох (Choi, Oh, 2003) было показано, что на спрос наденьги влияют не только общеизвестные факторы (выпуск и процентныеставки), но и неопределенность, связанная с выпуском и деньгами, а такжефинансовые инновации. Авторы используют подход в рамках общегоравновесия и модель денег в функции полезности. Известные проблемыспроса на деньги96 решаются в статье введением дополнительныхпеременных (показателей финансовых инноваций и неопределенности,связанной с деньгами и выпуском) в функцию спроса на деньги.Полученная Чои и Ох функция является в высокой степени стабильной иобладает хорошими прогнозными свойствами.

Из этого авторы заключают,соответствующую эластичность спроса на деньги. Маллиган и Сала-и-Мартин (Mulligan, Sala-iMartin, 2000) в качестве прокси для ставки процента (доходности) использовали предельнуюналоговую ставку для каждого домохозяйства.96Нестабильность спроса на деньги в 1970-е гг. (missing money), снижение скоростиобращения денег в начале 1980-х гг., а также последующий резкий рост денежной массы М1.109что тезис о практическом снижении роли денежных агрегатов в качествеинструментов монетарной политики (из-за проблемы нестабильностифункций спроса на деньги) является, скорее, необоснованным. Заметим, чтонеопределенность в сфере выпуска и денег в качестве фактора,определяющего спрос на деньги, впервые анализируется именно в даннойработе.По мнению Чои и Ох, несоответствие результатов Голдфельда и егосоавторов (Goldfeld еt аl., 1973) и Лукаса (1988) может быть связано спроблемой пропущенной переменной, в качестве которой выступаютфинансовые инновации.Финансовыеинновациимогутнепрерывносдвигать константу в оцениваемой функции спроса на деньги до тех пор,пока соответствующая переменная не будет включена в уравнение.Эта идея находит подтверждение в работе Миллера (Miller, 1986),который анализирует влияние финансовых инноваций и дерегулирования(отменаПоложенияQ и повсеместное распространениесчетов собращающимся приказом об изъятии средств) на спрос на М1 в США после1973 г.

В работе было показано, что константа в уравнении спроса наденьги постепенно уменьшалась на протяжении двух коротких периодов,что свидетельствует в пользу того, что инновации значимо влияют на спросна деньги. В то же время в период с 1981:3 по 1983:2 константадемонстрировала постепенный рост. Последнее служило основанием впользу гипотезы о том, что снижение финансового регулированияувеличивает спрос на деньги.В качестве пропущенной переменной финансовой инновации вуравнение спроса на деньги Чои и Ох вводят переменную накопленияфинансовогокапитала,предоставляющегофинансовыеуслуги.Использование новых финансовых возможностей, по сути, являетсянесовершенным субститутом для денег.

Такой подход позволяет Чои и Охполучить высокую, близкую к единице, эластичность спроса на деньги подоходу – результат, согласующийся с выводами Маллигана и Сала-и110Мартина (Mulligan, Sala-i-Martin, 1992)97 на кросс-секционных данных. Взависимости от метода оценивания и выбранной ставки процентаэластичность спроса на деньги, связанная с инновациями, варьируется впределах от -0.60 до -0.04, а эластичность по проценту – от -0.52 до -0.05.Неопределенность, связанная с выпуском, отрицательно влияет на спрос наденьги, в то время как монетарная неопределенность влияет положительно.Возвращаясь к проблеме нестабильности функции спроса на деньги,с которой столкнулись исследователи в 1970-х гг., Чои и Ох обращаютвнимание на то, что оценки эластичностей спроса на деньги по доходу ипроценту чувствительны к тому, каким годом оканчивается послевоеннаявыборка.

Характеристики

Список файлов диссертации