Диссертация (1138475), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Однако, несмотря на то, что этотподход представляется более продуктивным, он тоже не лишеннедостатков, поскольку всецело фокусируясь на тех эффектах,которые получает от специфических инвестиций сама инвестирующаясторона, он не принимает в расчет те последствия, которые этиинвестиции имеют для резервной полезности ее контрагента.Во-вторых, в диссертационном исследовании разработаноригинальный теоретический подход к определению характера155специфических инвестиций, который базируется на рассмотрениитого, какие изменения претерпевают положения сторон во внешнем, ане во внутреннем торге.
Он охватывает все возможные сочетанияэффектов на стороне поставщика и покупателя в их внешнем торге сальтернативными партнерами и позволяет преодолеть недостаткисуществующих способов классификации специфических инвестиций,которые препятствовали содержательной интерпретации результатовтеоретического моделирования в ходе анализа реальных бизнеспрактик.А именно, возрастание резервной полезности самого инвесторасвидетельствуетобэгоистическомхарактереспецифическихинвестиций, в то время как повышение резервной полезностиконтрагента инвестирующей стороны расценивается как результаткооперативных специфических инвестиций.Несомненным преимуществом подобного анализа является то,что он позволяет вписать в общую схему все, ранее рассматриваемыеразновидности специфических инвестиций: полностью и частичноспецифические эгоистические инвестиции, полностью и частичноспецифические кооперативные инвестиции, гибридные инвестиции ит.д.
При этом предполагается, что в рамках внутреннего торгастороны получают позитивные выигрыши, т.е. неким образом делятмежду собой квазиренту.В-третьих, было проведено сопоставление времени изменениянорм регулирования ВОС в США и появления теоретическихконцепций, которые ныне широко используются для аргументациицелесообразностиэтихизменений.Результатыэтогоанализаубедительно свидетельствуют, что не столько развитие теории вело кизменению режимов регулированияВОС, сколько, напротив,156судебныеразбирательствапозволяличеткосформулироватьпроблемы и тем самым способствовали началу их теоретическогоосмысления.
В делеJohn D. Park & Sons Company v. Samuel B.Hartman, 153 Fed. Rep. 24 (1907) установление минимальной ценыперепродажи уже рассматривалось судами как инструмент решенияпроблемы «фрирайдерства», к обсуждению которой экономическаятеория обратилась лишь несколькими десятилетиями позже. Современемэтовоздействиесудебныхрешенийнаразвитиетеоретического анализа перестает быть очевидным, посколькуразработанные теории начинают активно использоваться самимисудебными и регулирующими органами при обосновании выносимыхими решений.Таким образом, была опровергнута гипотеза о том, что развитиеэкономической теории служило отправным пунктом для процессалиберализации режима регулирования ВОС в ХХ веке.В-четвертых, применение предлагаемого в диссертационномисследовании подхода к определению характера специфическихинвестицийпозволиловыдвинутьальтернативноеобъяснение,связывающее процесс либерализации ВОС с тем вниманием, котороесудебные органы уделяли проблеме поддержания стимулов косуществлению специфических инвестиций, которые согласно этомуподходу носили кооперативный характер.АнализВОСчерезпризмуподдержаниястимулов,необходимых для осуществления кооперативных специфическихинвестиций, позволяет перейти к обсуждению конкретных путей того,каким образом результаты этого анализа могут быть использованы впрактике антимонопольных разбирательств.
В первую очередь речьидет о подготовке рекомендаций, на которые антимонопольные157органы могут опираться при проведенииоценки правомерностиприменения ВОС в соответствии с правилом «взвешенного подхода».В-пятых, проведен детальный анализ европейской методики,используемой при оценке правомерностиВОС, подпадающих подправило «взвешенного подхода». Процедура оценки правомерностиприменения ВОС была дополнена значимыми соображениями,связанными с анализом специфических инвестиций, что имеет особуюважность в свете развития интернет-торговли, которая делаетспецифические инвестиции дилеров, использующих традиционныеканалы сбыта, еще более рискованными ввиду усиления проблемы«фрирайдерства».Наоснованииантимонопольногоделапродемонстрировано,проблемы, возникающие всодержащейсяврегулированиюВОС»рассмотрениячтоотдельныерезультате применения методики,европейских(англ.конкретного«РуководящихGuidelinesonуказанияхverticalпоrestraints),обусловлены тем, что в ней не уделяется должного вниманияхарактеру специфических инвестиций, осуществляемых сторонами.В-шестых,разработанырекомендациипосоставлениюметодики оценки правомерности применения ВОС, учитывающейхарактер специфических инвестиций, а, следовательно, и степень ихрискованности.
Ее применение позволит повысить обоснованностьпринятиярешенийоправомерностиВОСвроссийскойантимонопольной практике. А именно, предлагаемый подход канализуВОСкакинструментапонижениярискованностикооперативных специфических инвестиций позволяет отойти отизбыточной ориентации на рассмотрение ВОС через призмугоризонтальных взаимодействий. Он открывает новые возможности,как для дальнейшего теоретического переосмысления ВОС, так и для158более успешного структурирования проблем прикладного анализа,повышающегостепеньрегулирующий органов.обоснованностирешенийсудебныхи159Список используемой литературы:1.Авдашева С. Б.
О промежуточных итогах примененияЗакона о торговле. Бюллетень конкурентной политики, 2012, № 5.2.Авдашева С.Б.,ДзагуроваН.Б.Вертикальныеограничивающие контракты и их интерпретация в антимонопольномзаконодательстве // Вопросы экономики, 2010, № 5. С. 110-122.3.Авдашева С. Б., Дзагурова Н. Б., Крючкова П. В., ЮсуповаГ. Ф. Развитие и применение антимонопольного законодательства вРоссии: по пути достижений и заблуждений / Науч.
ред.: С. Б.Авдашева. 2-е изд., перераб. М.: НИУ ВШЭ, 2011.4.Авдашева С. Б., Крючкова П. В., Шаститко А. Е.Доминирование на рынке справочных правовых систем: опытэкономического анализа // Вопросы экономики, 2007 , № 11. С. 104119.5.Авдашева С. Б, Шаститко А. Е. Искать под фонарем илитам, где потеряли? (новации антимонопольного законодательствасезона 2008—2009) // Экономическая политика.
2008. № 5. С. 112-125.6.ДзагуроваН.Б.,АвдашеваС.Б. Современныетеоретические подходы к анализу эксклюзивных соглашений изаконодательныенормыихрегулирования //Вопросыгосударственного и муниципального управления. 2010. № 1. С. 69-88.7.Дзагурова Н. Б. Практика регулирования вертикальныхвзаимодействий:вертикальныеограничениясточкизрениякоординации согласованных действий// Вопросы экономики, 2011.№ 5. C. 103—113.8.Дзагурова Н. Б. Кооперативные инвестиции и причинынедоинвестирования в специфические активы // Российский журналменеджмента, 2012, №5. С. 31-48.1609.Марвел,Г.Исключительноедилерство.Вехиэкономической мысли.
Том 5. Теория отраслевых рынков. C. 367–403.Пер. с англ. Marvel, Howard P. 1982. Exclusive Dealing. Journal of Lawand Economics. Vol. 25, p. 1–25.10.Новиков В. В. Qui Prodest? (непредвиденные последствияреализации проекта закона о торговле) Экономическая политика.2009. № 4. С. 190-199.11.Радаев В. В. Администрирование рыночных правил (какразрабатывался закон о торговле) // Вопросы государственного имуниципального управления. 2010. № 3.
С. 5-3512.РадаевВ.В.«Комупринадлежитвластьнапотребительских рынках». М.: НИУ ВШЭ, 2011.13.РадаевВ.В.Чтоизменилзаконоторговле:количественный анализ // Экономическая политика. 2012. № 1. С. 118140.14.Мэтьюсон Г. Ф., Уинтер Р. А. Экономическая теориявертикальных ограничений // Вехи экономической мысли. Т. 5.
СПб.:Экономическая школа, 2003. С. 404–428.15.Шаститко А.Е.,Федулова А.А,ЯковлеваЕ.Ю.Регулирование вертикальных ограничений в России // Экономическаяполитика, 2010, № 5, с.42-61.16.Шаститко А.Е.,Федулова А.А.,ЯковлеваЕ.Ю.Вертикальные ограничения в России: типология, антимонопольноезаконодательство и правоприменение. М., МАКС Пресс, 201017.AVDASHEVA, S.
& SHASTITKO, A. (2012) Rules onRetailer-Supplier Relationships in the Competition Policy of the RussianFederation: How and Why Misunderstanding Economics Threatens theCompetitiveness of the Sector. Antitrust Chronicle. 7 (2). p. 2-14.16118.BAKER, G., R. GIBBONS & MURPHY K.
J. (2002)Relational Contracts and the Theory of the Firm. The Quarterly Journal ofEconomics. 117 (1). p. 39-84.19.BAKER, G., R. GIBBONS & MURPHY K. J. (2004) Strategicalliances: Bridges between "islands of conscious power". Journal of theJapanese and International Economies. 22 (2). p. 146-163.20.BAYE, M. & MORGAN, J. (2001) Information Gatekeeperson the Internet and the Competitiveness of Homogeneous Product Markets.American Economic Review. 91(3).
p. 454-474.21.BAYLIS, K. & PERLOFF, J. (2002) Price Dispersion on theInternet: Good Firms and Bad Firms. Review of Industrial Organization.21(3). p. 305-324.22.BORK, R. (1953) Vertical Integration and the Sherman Act:The Legal History of an Economics Misconception. University of ChicagoLaw Review. 22. p.157-201.23.BORK, R.H. (1978) The Antitrust Paradox: A Policy at Warwith Itself.
The Free Press. New York. p. 1-425.24.CAILLAUD, B. & REY P. A. (1987) Note on VerticalRestraints with the Provision of Distribution Services. Working PaperINSEE and MIT.25.CAMPBELL, C., RAY, G. & MUHANNA, W. (2005) Searchand collusion in electronic markets. Management Science. 51 (3). p. 497–507.26.CARLTON, D. & CHEVALIER, J (2001) Free riding andsales strategies for the Internet. The Journal of Industrial Economics. 49(2).
p. 441-461.27.CLAY, K., KRISHNAN, R., WOLFF, E. & FERNANDES, D.(2002) Retail Strategies on the Web: Price and Non-price Competition in162the On-line Book Industry. The Journal of Industrial Economics. 50 (3). p.351 - 367.28.CHE, Y.-K. (2000) Can a Contract Solve Hold-Up WhenInvestments Have Externalities? A Comment on De Fraja (1999). Gamesand Economic Behavior.
33 (2). p. 195-205.29.CHE, Y.-K. & CHUNG, T.-Y. (1999) Contract damages andcooperative investments. The RAND Journal of Economics. 30 (1). p. 84105.30.CHE,Y.-K.&HAUSCH,D.B.(1999)CooperativeInvestments and the Value of Contracting. American Economic Review. 89(1). p. 125-147.31.CHEFFINS, B.R. (2003) Mergers and Corporate OwnershipStructure: The United States and Germany at the Turn of the 20th Century.The American Journal of Comparative Law. 51 (3).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
