Диссертация (1138441), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако ограничивающиеконкуренцию сделки могут сопровождаться ростом эффективности. СогласноУильямсону, существует компромисс между выигрышем эффективности иущербом от роста рыночной власти – даже если цена на рынке после слияниявозрастает,чистыйаллокативныйэффектдляобществаможетбытьположительным: дополнительная прибыль продавцов выше чистых потерьпотребителей.
Этот подход является руководством и основой для предлагаемой вданной главе модели, несмотря на то, что точная количественная оценка эффектовконкретной сделки для отдельных участников рынка исключительно сложна ипредъявляет крайне высокие требования к качеству расчетов (Авдашева и др.,2007).В данной модели анализ проводится на примере горизонтального слияниядвух отечественных фирм. В этом случае в результате сделки объединенная26компания будет монополистом на отечественном рынке, однако одновременнобудетнаблюдатьсявыигрышэффективностиврезультатеобъединениямощностей.Функция прибыли объединенной фирмы: = ( − )++ 2 (1 − +2)(5)Условие максимизации прибыли FOC= − 2 −= −2(2−( + ))2(2−( + ))=0(6)=0(7)Получаем:Величина продаж объединенной фирмы на отечественном рынке:` =−2Величина продаж объединенной фирмы на мировом рынке:` = 2 −−2−2Цена на отечественном рынке:` =+2Прибыль объединенной фирмы:` =(− )24+ 2 − 2 + 2 (1 )Таким образом, слияние на рынке позволяет объединенной компаниииспользовать возросшую рыночную власть в ущерб покупателям – за счетповышения цены на отечественном рынке и сокращения объема поставок.
Эффектценовой дискриминации третьей степени усиливается по сравнению с вариантом,когда продавцы конкурируют по Курно.Благосостояние:Излишек потребителей:` = 0,5( − ` ) ` =Излишек производителей:(− )2827` = ` =(− )24+ 2 − 2 + 2 (1 )Общественное благосостояние:` =3(− )28+ 2 − 2 + 2 (1 )Проведем анализ изменения общественного благосостояния в результатеслияния по сравнению со случаем конкуренции:Изменение излишка потребителей:∆ =−7(− )272<0Изменение излишка производителей:∆ =(− )236>0Изменение общественного благосостояния:∆ =−5(− )272<0Источниками роста благосостояния (или улучшения положения, илиповышения прибыли) производителей являются выигрыши эффективности, атакже эффект повышения рыночной власти, в то время как рост цены послеслияния приводит к чистым потерям потребителей. Чистый эффект слияния дляобщественногоблагосостоянияпредставляетсобойкомпромиссмеждудополнительной прибылью образовавшегося монополиста и чистыми потерямипотребителей.Следовательно, при отсутствии вмешательства со стороны государстваодобрение сделки экономической концентрации (безотносительно стандарта) вподобных условиях приводит к снижению общественного благосостояния за счетсокращения излишка потребителей.
Данный отрицательный эффект может бытькомпенсирован двумя способами: улучшением инвестиционного климата иснижением издержек импорта (поставки иностранных компаний приведут кснижению цены на внутреннем рынке) или антимонопольным регулированием.Покажем, какие результаты могут быть достигнуты в каждом случае.283.3 Применение антимонопольных запретовПосле слияния на отечественном рынке орган конкурентной политикиможет проводить антимонопольное расследование в случае подозрения взлоупотреблении объединенной компанией доминирующим положением нарынке. В частности, национальное законодательство может рассматриватьпревышение цены внутреннего рынка над ценой мирового рынка как формузлоупотребления доминирующим положением в виде установления монопольнойцены.В случае выявления нелегальной практики, т.е.
если цена на отечественномрынке превышает мировую цену плюс некоторую величину > 0, то накомпанию налагается штраф – – достаточно высокий для того, чтобыустановление монопольно высокой цены оказалось неприбыльно:> + ,(8)где - цена на отечественном рынке после слиянияВ этом случае оптимальным вариантом для отечественной объединеннойкомпании является установление цены равной + , так как предположим, чтодля органа конкурентной политики издержки по проведению расследования() не велики. Кроме того, для упрощения модели предположим, что в случаепроведениярасследованияантимонопольныйорганвыявитнарушениезаконодательства при его наличии со 100% вероятностью.
Чтобы сделатьпроблему интересной и заслуживающей внимания предположим: > (прибыль при установлении «монопольно высокой цены» должна быть большеприбыли при отсутствии злоупотребления доминирующим положением; > − (сумма штрафа должна быть больше прироста прибыли при установлениимонопольновысокойценыпосравнениюсотсутствиемнарушенияантимонопольного законодательства); > (сумма штрафа должна бытьбольше расходов на проведение проверки).29Рассмотрим матрицу выигрышей (таблица 1)1.Как можно видеть, в этой игре нет равновесия в чистых стратегиях, поэтомуперейдем к анализу равновесия в смешанных стратегиях.Пусть – вероятность возбуждения расследования антимонопольныморганом, ∝ - вероятность назначения компанией цены, которая в соответствии сустановленными антимонопольным органом стандартами признается монопольновысокой.Таблица 1.
Матрица выигрышейАнтимонопольный органРасследованиеНетрасследованияОбъединеннаяУстановление монопольнокомпаниявысокой цены − ; ; 0 − > + Отсутствие; 0 − ; 0злоупотреблениядоминирующимположением≤ + Источник: Цыцулина (Корнеева), 2015Чтобы найти равновесные вероятности используем условие, согласнокоторому игроки должны быть безразличны к выбору стратегий. Дляантимонопольного органа это означает, что ожидаемые выигрыши от стратегии«проводить расследование» и стратегии «не проводить расследование» должныбыть одинаковы: (проводить расследование) =∝ ( − ) + (1−∝)(−) =∝ − 1См.
модель уклонения от налога (Allingham, Sandmo, 1972)(9)30 (не проводить расследование) = 0(10)Тогда,∝=С(11) (установление монопольно высокой цены) = ( − ) + (1 −) = − (12) (отсутствие злоупотребления доминирующим положением) = +(1 − ) = (13)Тогда,= −(14)Полученныерезультатысвидетельствуютотом,чтовероятностьзлоупотребления доминирующим положением после слияния положительнозависит от прироста прибыли при осуществлении нелегальной практики посравнению с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, в товремя как сумма штрафа оказывает противоположный эффект.
Вероятностьпроведения расследования антимонопольным органом возрастает при увеличенииштрафа и снижается при росте издержек по его проведению.В целях компенсации покупателям их потерь необходимо, чтобы величинаизлишка потребителей после введения запрета была выше, чем непосредственнопосле слияния. Для этого,,≤ = + ≤ (15)Предположим, что штраф за назначение более высокой цены достаточновелик, чтобы сделать данную практику невыгодной для монополиста: > ( − )(16)В данном случае возможна такая комбинация параметров, при которойцена, не нарушающая законодательство, устанавливается на уровне цены дослияния = − =−3>0(17)31Тогдаизменениеблагосостоянияиегочастейбудутиметьпротивоположный знак по сравнению с ситуацией после слияния, так как ценаснизится до прежнего уровня, а объем продаж увеличится:- изменение излишка потребителей ∆ > 0- изменение излишка производителей ∆ < 0- изменение общественного благосостояния ∆ > 0Зачастую обладая крайне обширной сферой ответственности помимовыявления нарушений антимонопольных запретов, антимонопольный орган неявляется в должной степени обеспеченным требуемыми ресурсами.
Однако, дажене принимая во внимание ресурсные ограничения, возможность эффективносправляться со всем перечнем поставленных задач может быть поставлена подсомнение (Shastitko, Avdasheva, 2011; Шаститко, 2012). Кроме того, нельзяисключать вероятности ошибок антимонопольного органа, что также затрудняетповышение общественного благосостояния (Шаститко, 2010). При этом в составконкурентной политики входят также и другие инструменты (Авдашева,Шаститко, 2010). Отсюда встает вопрос о сравнении с эффектами от сниженияуровня тарифов, то есть проведение оценки воздействия на конкуренцию мер,которые принимаются для развития конкуренции. Посмотрим, можно ли достичьподобных эффектов при изменении тарифной политики в отрасли.3.4 Изменение внешнеторговой политикиСнижение барьеров входа на рынок также является одним из инструментовконкурентной политики, при этом применяющемся значительно реже, несмотряна положительные эффекты, которые в результате с большей вероятностьювозникнут в долгосрочной перспективе.Для привлечения поставок иностранной компании и, как следствие,ограничениярыночнойвластиобъединеннойотечественнойкомпаниигосударство может снизить издержки импорта:2 < 1(18)32Врезультатепонижаетсяценанавнутреннемрынке,нодоляотечественного продавца остается равной 100%, поскольку она сохраняетпреимущество в издержках.2= + 2=−2=(19)− −2(20)Функция прибыли объединенной фирмы: =2++ 2 (1 − +2)(21)Условие максимизации прибыли FOC:= −2(2−( + ))=0(22)Получаем:Величина продаж объединенной фирмы на мировом рынке:(− −2 ) = 2 −−2Прибыль объединенной фирмы: = 2(− −2 )+ 2 − 2 + 2 (1 )Благосостояние:Излишек потребителей: = 0,5( − ` ) ` =(− −2 )22Излишек производителей = Общественное благосостояние =(− −2 )(− +2 )2+ 2 − 2 + 2 (1 )Заметим, что снижение издержек торговли для потенциальных импортеровобъектов российского экспорта приводит к повышению выигрыша отечественныхпокупателей при отсутствии фактического импорта благодаря снижению ценыотечественнымпоставщиком,которыйостаетсянавнутреннемрынке33монополистом.
Перераспределение выигрышей происходит при сохранениипрежней структуры рынка.Проведем анализ изменения общественного благосостояния в результатеснижения издержек торговли по сравнению с ситуацией после слияния взависимости от 2 , учитывая, что издержки торговли ограничены разницей междуценой монополиста и мировой ценой - 2 <−2Изменение излишка потребителей:∆ =4(− −2 )2 −(− )28>0Изменение излишка производителей:∆ =42 (− −2 )−(− )24≤0Изменение общественного благосостояния:∆ =(− )2 −4228>0В случае компенсации потребителям всех потерь, которые они понесли врезультате слияния должно выполняться равенство = 2 , то есть цена послеслияния должна возвратиться к начальному уровню конкуренции по Курно.,,= + 2 = = + = = 2 =−3(23)2(24)При частичной компенсации возможна комбинация параметров, прикоторойвеличинаизмененийпоказателейблагосостояниявслучаеантимонопольного расследования и в случае снижения импортных тарифов будутсоставлять одинаковую величину.Далее рассмотрим реакцию благосостояния в ситуации, когда объединеннаякомпания обязана назначать цену на внутреннем рынке не выше цены мировогорынка (считаем, что тогда внутренняя цена равна мировой):– по сравнению с либерализацией внешней торговли:Изменение излишка потребителей:∆ =(− )2 −(− −2 )22>034Изменение излишка производителей:∆ = −2 (− −2 )<0Изменение общественного благосостояния:∆ =22>02По сравнению с базовым случаем – отсутствия ограничения надеятельность монополиста:Изменение излишка потребителей:∆ =3(− )28>0Изменение излишка производителей:∆=−(− )2<04Изменение общественного благосостояния:∆ =(− )28>0Таким образом, обязанность назначения цены на внутреннем рынке невыше цены мирового рынка приведет к росту благосостояния за счет увеличенияизлишка потребителей.Наконец, в качестве расширения модели можно рассмотреть ситуацию, вкоторой либерализация внешней торговли и применение запретов на монопольновысокую цену не будут совершенными заменителями в целях компенсацииотрицательных последствий слияния для потребителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
