Диссертация (1138385), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Уровень доходов от экспорта высокотехнологичнойпродукции и ренты от экспортно-ориентированных технологий пропорционалензатратам на НИОКР несколько ниже, чем у абсолютных лидеров.Для третьей группы стран, стран-«сборщиков» высокотехнологичнойпродукции (Ирландия, Малайзия, Мексика и др.) типичен высокий уровеньдоходов от экспорта высокотехнологичной продукции. Собственные расходыэтих стран на НИОКР находятся на весьма умеренном уровне.
Доходы оттехнологий, не используемых за рубежом, незначительны (исключение –Ирландия).И для четвертой группы развивающихся странКитая, Бразилии,Португалии и др., а также «малых» стран ЕС характерны низкие расходы наНИОКР(от0,5до1%,редко1,5%34ВВП)инизкиедоходыотвысокотехнологичного экспорта и технологий, используемых за рубежом. ДоляРоссии на мировом рынке высоких технологий составляет около 1% затрат наНИОКР.Очевидно, что место в мировом технологическом пространстве отдельнойстраны определяется двумя наборами показателей: наукоемкостью (параметрына входе) и наукоотдачей (эффективность и конкурентоспособность). Например,при одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе,т.е. наукоотдача в России по доле высокотехнологичного экспорта, уступаетв 5,4 раза Китаю, в 2,5 раза Италии, находится на уровне Индии, а поконкурентоспособности уступает Италии более чем в 2 раза.
В отношении долив мировом экспорте информационного оборудования Россия уступает Китаюв 23 раза, Италии в 5,5 раз (Гохберг, 2011).Причина низкой наукоотдачи видится в архаичной организациинациональной инновационной системы и попытках развивать различныерегионы России устаревшими способами, не учитывая качественные отличиямежду ними.Ниже проведен анализ технологической активности субъектов РФ наосновании отчетов Федеральной службы статистики, отражающей качественныеотличия российских регионов с точки зрения их вклада в технологическоеразвитие страны в период с 2000 года по октябрь 2013 г. Результатыисследования размещены в Таблице 1.1.Таблица 1.1. Технологическая активность субъектов РФСозданные (разработанные) передовые производственныетехнологии по субъектам Российской ФедерацииГод/ ЕдиницВсего 83 субъекта РФ20002005201020112012РоссийскаяФедерацияЦентральныйфедеральный округ6886378641138132425920036141138235г.
Москва117103205174173Московская областьВсего:19 субъектаСеверо-Западныйфедеральный округ4161%3268%6675%12372%6863%92103150217320г. Санкт-Петербург11 субъектов РФЮжный федеральныйокругРостовская область6571%6765%12785%19088%25981%1721273538151491312088%276%656%1683%1776%2710128047872100%3100%3100%4100%1100%1651451421742561617164632553747676761%3365%51%2651%1952%91801001441445231528674Челябинская область1215374956Тюменская область25311198Краснодарский край6 субъектов РФСеверо-Кавказскийфедеральный округРеспублика ДагестанКабардиноБалкарскаяРеспублика7 субъектов РФПриволжскийфедеральный округРеспубликаТатарстанНижегородскаяобластьСамарская область14 субъектов РФУральскийфедеральный округСвердловскаяобласть36196 субъектов РФСибирскийфедеральный округ98%96%100%100%96%526864126151Красноярский крайНовосибирскаяобласть415633381221235331540%357%655%673%348%1013101925Приморский край203611Хабаровский край9 субъектов РФ8100%1077%140%137%148%Томская область12 субъектов РФДальневосточныйфедеральный округИз 83 субъектов Российской Федерации в таблицу включены только тесубъекты РФ, которые вносят существенный вклад (свыше 50%) в разработкупередовых технологий в своих округах.
Таких субъектов оказалось 18 из 83.Дальнейшийсравнительныйанализтехнологическинаиболееразвитыхрегионов показывает существенные отличия в степени развития между собой.Мы выяснили, что семь субъектов РФ из восемнадцати производят 83% всехпередовых технологий. К числу таких регионов относятся Москва, Московскаяобл., Санкт-Петербург, Свердловская обл., Нижегородская обл., РеспубликаТатарстан, Челябинская обл.Таким образом, анализируя вклад в передовые технологические разработкиотдельных субъектов РФ, можно сделать следующие важные выводы:1. Из 83 субъектов России основной вклад в развитие передовых технологийвносят 18 субъектов РФ.2.
Наиболее технологически развитыми регионами России можно считать7 субъектов РФ.3.С большим отрывом по уровню технологического развития идут такиесубъекты России, как Москва, Санкт-Петербург и Московская область.37Совокупный вклад этих субъектов РФ составляет около 50% от всехпроизведенных передовых производственных технологий в стране.Следующий анализ данных Росстата отражает уровень затрат на НИОКРотдельных субъектов РФ и тем самым показывает активность регионовв направлении технологического развития. Наиболее информативным являетсяпоказатель объема затрат НИОКР в валовом региональном продукте ВРП (%).Этот показатель можно сравнивать с затратами на НИОКР в России в ВВП,а также с показателями других стран.В отношении доли затрат на НИОКР в ВРП можно сделать ряд полезныхзаключений:1.
Наиболее активными регионами РФ являются Калужская обл. (4,5%),Нижегородская обл. (4,5%), Московская обл. (3,6%), Санкт-Петербург (3,6%),Москва (3%), Ульяновская обл. (3%), Новосибирская обл. (3%), Томская обл.(2,3%), Самарская обл. (2%).2. Оставшиеся регионы страны в среднем находятся на уровне 0,4%, т.е. ихактивность является весьма низкой и при таком уровне затрат на НИОКРнадеяться на высокие показатели передовых технологий не приходится.3.
Ни один российский регион нельзя отнести к высокотехнологичному регионунесмотря на то, что доли затрат на НИОКР в отдельных регионах превышаютрубеж 2,5% ВВП. Этот вывод сделан по причине сильного разрыва междузначениями наукоемкости и наукоотдачи.На основанииутверждений:вышеизложенного,можносформулироватьряд1. В России сложно говорить о некоторой единой системе НИС, которая быотражала состояние инновационного состояния страны в целом. Основныесложности этой проблемы связаны с сильной научной и технологическойнеоднородностью различных субъектов РФ.
Эта неоднородность объясняетсясильными различиями в дислокации научных школ и научных институтовбольшинства регионов страны, способных конкурировать с коллегами в Москве,МО, Санкт-Петербурге, а также на международном уровне. Поэтому научнаяи практическая отдача от значительных вложений в технологическую сферу38различных регионов оказывается на очень низком уровне. Мультипликатор назатраты и отдачу в НИОКР во многих регионах страны оказывается нижеединицы, а для обеспечения конкурентных международных показателей долженбыть от 10 и выше.
Это означает, что расходы на НИОКР во многих регионахявляются либо инвестициями в будущие (технологические победы –конкурирующие технологии на мировом уровне), либо гранты на содержаниеубыточной постсоветской технологической инфраструктуры.2. В силу сильной качественной неоднородности инновационных потенциаловразличных регионов России, при анализе и позиционировании РИС удобнои эффективно было бы воспользоваться аналогией с классификатором НИС,который мы приводили выше.
При такой аналогии типология отдельных РИСвыглядит следующим образом:[54]1) Евроатлантическая модель РИС, в которой концентрация участниковинновационного процесса происходит вокруг крупнейших региональныхуниверситетов в следующих регионах страны: Москва, МО, Санкт-Петербург.Потенциалы этих территорий позволяет реализовывать инновационныепроцессы полного цикла.2) Восточноазиатская модель РИС, где университеты как центрфундаментальных разработок играют гораздо меньшую роль, нежелиисследовательские лаборатории при корпорациях.
К таким регионам можнобыло бы отнести такие регионы и города, как: Нижний Новгород, Казань,Самара, Томск, Новосибирск, Екатеринбург, Челябинская обл., Тюменская обл.,Приморский край, Хабаровская край.3) Альтернативная модель инновационного развития РИС, которая можетформироваться в регионах, не обладающих значительным научнымпотенциалом. Поэтому в таких РИС практически отсутствует блокфундаментальной и прикладной науки. Примерами таких РИС могут служитьинновационные системы большинства субъектов РФ в ЮФО, СКФО, СЗФОи ряде других регионов страны. Поэтому заимствование новых технологийи внедрение их в экономику региона, а не разработка могут рассматриваться какосновной подход в развитии этих субъектов РФ.394) Модель тройной спирали РИС.
С точки зрения предпосылок и условийразвития инновационного бизнеса Москва вполне могла бы стать первой и покаединственной в стране площадкой для реализации этой модели РИС. [21]Далее хотелось бы показать зависимость качественного состояния РИС откачества инфраструктуры инновационного бизнеса. Продолжая принятую вышеаналогию, очевидно, что требования к качественным показателям отдельныхвидов инфраструктурных подсистем должны соответствовать с одной сторонытипу РИС (Евроатлантическая, Восточноазиатская, Альтернативная и Тройнойспирали), а с другой стороны – конкретной модели инновационного процесса поизвестной классификации инновационных процессов Р. Ротвелла [141].Ниже мы визуализировали все сочетания типов РИС и моделейинновационных процессов для того, чтобы облегчить процесс формулировкитребований к подсистемам инновационной инфраструктуры технологическогобизнеса.
На Рисунке 1.3 автор предлагает четыре диаграммы, позволяющиеувидеть связи различных типов РИС с моделями инновационных процессов поР. Ротвеллу:G5G4G1ТройнаяспиральG1ЕвроАтлантическаямодельG2G3G4ВосточноАзиатскаямодельG2G3G2АльтернативнаяG2Рис 1.3. Соответствие различных типов РИС моделям инновационного развитияПримечание:40G1 – Модель «Технологического толчка» основана на фундаментальныхисследованиях.G2 – Модель « Вытягивание спросом» основана на рыночном спросе.G3 – «Совмещенная модель» (G1 + G2)G4 – Модель « Интегрированных бизнес-процессов» JIT (just in time), TQM (totalquality management), бережливое производство (Лин, Кайдзен, Toyota ProductionSystem и др.)G5 – Открытая модель «Интегрированных систем и сетей» основана настратегическом партнерстве и сетевых взаимодействиях как с поставщиками,клиентами и др.
партнерами, так и с конкурентами.Из рис 1.3 видно, что модель РИС «Тройная спираль» имеет максимальноеколичество связей со всеми G-моделями инновационных процессов. Это неудивительно, поскольку эта модель отражает качественно новое состояниеинновационной системы, в которой реализуются «открытые инновации» [73].В отношении «Евроатлантической» модели видно, что она реализуетсявусловиях«закрытыхинноваций»[73].Поэтомуколичествосвязейс G-моделями сокращается. Очевидно, что модели G4 и G5 сложно реализуютсяв условиях жестких границ между фирмой и внешним окружением.«Восточноазиатская» модель также имеет свои ограничения в отношениимодели G1, поскольку в странах, где реализуется эта модель, традиционно слабоведутся научные исследования.В отношении модели «Альтернативная» можно сделать следующий вывод:это самая неадаптивная модель инновационных систем.
При ее использованииможно рассматривать модель G2, где при выявленном рыночном спросев развитых экономических направлениях можно ожидать конкурентныеинновационныерешения.Излишняяактивностьинасаждениедругихэкономических моделей, при условии отсутствия достижений в научныхисследованиях и низком уровне инженерного дела, скорее обернется убытками,чем прибылью.411.2.ПроблемытранзакционныхиздержеквтехнологическомпредпринимательствеОчевидно, что рынок инноваций является частью общего экономическогорынка.
Однако для отражения особенностей задач рынка инноваций, следуетотметить следующие функциональные отличия:1. Международный характер рынка инноваций, т.к. предложение товарови услуг с высокой научно-технической составляющей осуществляется не толькона домашнем рынке, но и на различных международных рынках.2. На рынке инноваций, учитывая новое качество его субъектов, которые былиотмечены ранее, используют такое понятие, как «технологический» или«инновационный предприниматель».Конечно, технологический предприниматель, так же как и традиционныйпредприниматель, по-прежнему остается человеком, для которого творчествои инновации являются привычкой, а основным его продуктом является нечтоновое и ценное, что он создаеттребуетсяобладатьинтеллектуальнойумениемдля потребителей благ.идеятельностиспособностями(ОИД)дляОднакоот негоиспользоватьобъектыувеличениякапитализациисобственного бизнеса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
