Диссертация (1137982), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Принятарезолюцией 45/158 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1990 года5Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РоссийскойФедерации»6Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов.15.04.1994. Москва. Бюллетень международных договоров. 1997. N 2. С. 3414российском рынке труда.
В связи с отсутствием информации о гражданствеработников в используемом источнике данных, невозможно обеспечить точноесоответствие между исследуемой группой и данным выше определениеминостранного работника. Однако косвенные данные: связь с оставшимся на родинедомохозяйством, преимущественно временный характер пребывания за границей,работа как цель поездки, в целом сравнительно небольшие масштабы получениявыходцами из Таджикистана российского гражданства – говорят о значительнойблизости анализируемой группы работников из Таджикистана к принятомуопределению.Подчеркнем, что критерием выделения иностранного работника является егогражданство.Вдиссертационномисследованиииностранныеработникисравниваются с «местными» работниками. В качестве «местных жителей» и«местных работников» будут рассматриваться граждане принимающей страны.В научной экономической литературе, изучающей положение иностраннойрабочей силы или рабочей силы иностранного происхождения, нет единства вопределенииобъектаисследования.Однакочащеизучаетсямигрант(виностранной литературе – «migrant», «foreign-born») в понимании ЮНЕСКО –«человек, который живет временно или постоянно в стране, где он не был рожден,и приобрел существенную социальную связь с этой страной»7.
Большое числоисследований, посвященных миграционным процессам, выделяет именно критерийстраны рождения для определения объекта исследования. При ссылках на научнуюлитературу в рамках данной диссертации термин «мигрант» будет использоватьсяименно в описанном выше смысле, если не оговорено иное определение.Анализ экономического поведения иностранных работников, проведенный вданной главе, включает в себя следующие этапы: теоретическое обоснованиепроцесса принятия решения о работе за рубежом (Параграф 1.1) и последующеговыбора направления (Параграф 1.2), а также анализ последствий принятия этихрешений в виде различий в заработках между местными и иностраннымиработниками на рынке труда принимающей страны (Параграф 1.3).
В этой главетакже обсуждаются эмпирические результаты по каждому из этапов анализа,7http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/international-migration/glossary/migrant/15имеющиеся в литературе.1.1 Теоретическое моделирование решения о работе за рубежомНеоклассическая теория и Новая экономика миграции1.1.1Поведение иностранных работников на рынке труда принимающей страныскладывается из многих аспектов. Ими принимается ряд решений: выбираетсяопределенный локальный рынок труда, выбирается отрасль и профессия,принимаются зарплатные условия и определенные условия труда, и так далее.
Всеперечисленные выше решения являются частью более общего решения о работе зарубежом (решения о переезде, решения о миграции). Поэтому моделированиепоследнего является теоретической основой экономики миграции.На решение о миграции влияют как макроэкономические факторы –характеристики принимающей и отправляющей стран, так и микроэкономическиефакторы – характеристики индивидов и их домохозяйств. Хронологически болееранним было объяснение миграции на макроуровне, при котором объектом анализавыступали миграционные потоки.
Неоклассический подход [Lewis, 1954; Ranis, Fei,1961]объясняетсуществованиемиграционныхпотоковгеографическимиразличиями в спросе и предложении труда. Труд, согласно теории, перетекает изстран с относительным избытком (и относительно низкой стоимостью) труда встраны с его относительным дефицитом (и относительно высокой стоимостью).Соответственно, разница в заработках между странами оказывается основнымфактором, объясняющим миграционные потоки.Дальнейшееразвитиетеориизаключалосьвпереходеанализанамикроуровень, что предполагает объяснение отдельного решения о переезде.
Намикроуровневлитературеможновыделитьдваосновныхподхода:неоклассический подход и подход «новой экономики миграции». Подходыразличаются, во-первых, предполагаемым субъектом принятия решения, а вовторых, допущениями об институциональной среде. Оба подхода оказали огромноевлияние на развитие исследований и накопили значительную эмпирическуюлитературу.При переходе на микроуровень от неоклассической макроэкономическойтеории решение о переезде представляется как результат сравнения индивидом16своих ожидаемых выгод и издержек [Harris, Todaro, 1970; Todaro, 1969].
Идея, чтопереезд можно рассматривать как форму инвестиции в человеческий капитал,упоминалась в работах Шульца [Schultz, 1961] и Беккера [Becker, 1962]. Сьястад[Sjaastad, 1962] сформулировал формальную модель принятия индивидуальногорешения о переезде, основанную на этой идее.
Модель описывает решение опереезде как сравнение приведенной будущей стоимости потоков выгод ииздержек от двух направлений («домашнего» и альтернативного). Потенциальныймигрант выбирает то направление, которое принесет ему максимальныйожидаемый выигрыш. Издержки (затраты на переезд, обустройство, поиск работы,адаптация и т.д.) рассматриваются как инвестиции, которые окупаются болеевысокими заработками в принимающей стране.
Важным следствием теории былвывод об исключительном влиянии условий рынка труда на миграционныепроцессы.Развитие неоклассической модели заключалось в уточнении спецификациивыгод и издержек: моделировании заработной платы дома и в стране приема,вероятности занятости, состава издержек миграции. Например, работы Е. Каца и О.Старка [Katz, Stark, 1987] учитывают в модели принятия решения дискриминациюработников иностранного происхождения в принимающей стране в связи сасимметрией информации. Д. Борхас [Borjas, 1987] моделирует издержки втерминах времени, как пропорциональные альтернативным заработкам на родине.Б.
Чизвик [Chiswick, 2000] показывает случаи с различными спецификациямииздержек и выгод: когда издержки пропорциональны упущенному доходу, когдафиксированная часть издержек снижается с ростом способностей, когдаспособности приносят отдачу дома, но не приносят отдачу в принимающей стране.В зависимости от спецификации выгод и издержек авторы получают различныевыводы о том, какие именно индивиды будут принимать положительное решение омиграции, а какие нет – то есть, получают различные типы отбора в миграцию.Ниже вопрос об отборе в миграцию будет рассмотрен более подробно.Важнойтемойвлитературеявляетсявлияниеличныхсвязей(ванглоязычной литературе – «kinship networks») и более ранних когорт мигрантов (ванглоязычной литературе – «migrant networks») на выгоды и издержки переезда.17Оба типа социальных сетей влияют на решение через информационный механизм(информация о процессе миграции, информация о принимающей стране) и прямуюпомощь (по финансированию расходов на переезд, по въезду в страну, пообустройству на новом месте, по поиску работы, по психологической адаптации ит.д.) [Gurak, Caces, 1992].
Как правило, сети и связи ассоциируются со снижениемиздержек миграции (см. [Massey et.al., 1993]), хотя они могут влиять и на выгодыот нее. Идеи о влиянии социальных связей на миграцию, изначальносформулированные в социологической и социолого-экономической литературе (см.обзоры [Gurak, Caces, 1992; Boyd, 1989]), позже были инкорпорированы и вформальные модели (см., например, [Carrington et. al., 1996; Chau, 1997; McKenzie,Rapoport, 2010; Stark, Jakubek, 2013]). Созданные связи оказывают долгосрочноевлияние на развитие и устойчивость миграционных потоков [Massey, España, 1987].Более того, показано, что развитие миграционного процесса сопровождаетсяпереходом от личных связей домохозяйства к более широким контактам внутримигрантской сети ([Winters et. al., 2001]).ИдеиНовойэкономикимиграциибыливпервыесформулированыО.
Старком и Д.Е. Блумом [Stark, Bloom, 1985]. Новшеством данного подхода сталоопределение домохозяйства как субъекта принятия решения. Переезд одного членадомохозяйства рассматривается как взаимовыгодная договоренность между всемиего членами.Такой договор может предполагатьначальные инвестициидомохозяйства (покрывающие издержки переезда или инвестиции в образованиебудущего мигранта) с дальнейшим возвращением «ссуды» в виде переводов.Договор может также заключаться во взаимном страховании: переехавший членсемьи и домохозяйство помогут друг другу в случае шока доходов.
Возможны идругие варианты договоренностей.Описанный выше механизм принятия решения может существовать вразвивающихся странах с несовершенными институтами. В ситуации отсутствияилислабостинекоторыхинститутов,например,страхования,системыгосударственной поддержки или финансового рынка, работа за рубежом одного изчленов семьи может оказаться выгодной для домохозяйства даже в отсутствиемежстрановых различий в ожидаемых заработках. Неформальное соглашение18между членами семьи может служить заменой формальных договоров страхования[De la Briere et al., 2002; Gubert, 2002; Yang, Choi, 2007].
В этом случае направлениепереезда будет выбираться таким образом, чтобы возможные шоки доходовоставшегося домохозяйства и его уехавшего члена были как можно меньшекоррелированы. Миграция может быть источником капитала для инвестирования вкакой-то проект в случае, если кредитный рынок не может предоставитьнеобходимые средства [Rozelle et al., 1999]. Переводы от работающих за рубежомчленов домохозяйства также используются для сглаживания потребления, котороене обеспечивается системой государственной поддержки и финансовыми рынками[Cox, Eser, Jimenez, 1998].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
