Диссертация (1137982), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Декомпозиция, построенная по этомуметоду, будет чувствительна к составу сопоставляемых групп работников иопределению объясняющих переменных из-за используемого метода точногомэтчинга. Покажем, насколько велика эта чувствительность. В результате вкачестве базовой спецификации будет выбрана такая, которая позволитполучитьнаибольшуюрезультатовксопоставимостьдальнейшейдвухмодификациигруппвыборкиприустойчивостиилидетализациипеременных.Работники из Таджикистана крайне мало представлены в городах,которыенеявляютсястолицамирегионов(всего1,5%выборки).Соответственно, большая часть местного населения из таких населенныхпунктов попадут в не сопоставимую с мигрантами группу и будут занижатьоценку компоненты ΔN (различий между не сопоставимыми и сопоставимыми смигрантами местных работниками).
Насколько велики различия в результатах?115Таблица 4.4 показывает, что различия в оценке компоненты Δ N составляют от 8до 12 п.п., остальные компоненты оказываются практически неизменны 63.Таким образом, убирая нестоличные города из анализа мы получаем большуюсопоставимость групп и более адекватную оценку компоненты Δ N безсущественных изменений в основных результатах.Таблица 4.4 – Разложение различий в средних заработках иностранных иместных работников методом Нопо, с и без включения нестоличных городов ввыборку (в % от среднего дохода иностранного работника), 2007-2011гг20072009СнестоличныБезминестоличныгородамих городов51.661.32011Снестоличными городами25.9Безнестоличныхгородов35.755.545.846.9-1.09.0-5.51.90.51.11.12.02.00.7-3.7-4.3-16.3-15.1ΔСнестоличными городами54.1Безнестоличных городов66.5Δ068.267.755.1ΔN-14.9-2.4ΔM0.5ΔX0.4%сопостави45.768.129.342.039.355.9мых мест.%сопостави76.976.758.758.574.274.2мых мирг.Примечание – набор объясняющих переменных: возраст (5-летние интервалы), образование (4категории), тип населенного пункта (Москва, столица региона, другой город), профессиональнаягруппа (4 категории)Покажемнаблюдений,теперь,насколькопопадающиевчувствительнысопоставимыерезультатыгруппы,кидолиопределениюобъясняющих переменных.
Столбцы 6 и 7 в Таблице 4.5 показывают, какаядоля местных и иностранных работников оказалась сопоставима. Наибольшеевлияние на сопоставимость двух групп оказывает добавление федеральныхокругов64. По этой причине федеральные округа не будут учтены в базовомварианте расчетов. Также существенно влияет на сопоставимость детализацияучета профессиональной группы, она меняет результаты незначительно приВ данном параграфе диссертации речь идет о среднеарифметических заработкахПоскольку в большинстве федеральных округов оказывается малое количество мигрантов, тобольшинство местного населения в этих округах оказывается несопоставимым с мигрантами6364116снижении доли сопоставимых иностранных и местных работников более, чемна 10п.п.
По этой причине в качестве базового выбирается делениепрофессиональных групп на 4 категории. Учет типа населенного пункта в видеконтроля на столицы также существенным образом влияет на результатыоценок, но не снижает сопоставимость кардинальным образом. Образованиеучитывается в виде четырех категорий, поскольку снижение детализациизначимо меняет оценки ΔX и Δ0.Таблица 4.5 - Разложение различий в средних заработках иностранных иместных работников методом Нопо (в % от среднего дохода мигрантов), 20072011гг2007Возраст, образованиеВозраст, образование, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, столица региона),профессиональная группаВозраст, образование, тип населенногопункта, профессиональная группа,Федеральный округВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, Санкт-Петербург,столица региона), профессиональнаягруппаВозраст, образование (3 категории), типнаселенного пункта, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта, расширенная профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта% соп.
% соп.местмирг93.599.8ΔΔ0ΔNΔMΔX66.562.9-3.2-0.16.966.592.7-3.70.5-23.190.995.566.567.7-2.40.50.768.176.766.582.4-16.00.9-0.931.758.066.571.4-0.30.1-4.863.073.466.567.7-3.20.61.473.678.566.556.34.71.04.442.955.366.547.5-4.0-0.223.278.894.22009Возраст, образованиеВозраст, образование, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, столица региона),профессиональная группаВозраст, образование, тип населенногопункта, профессиональная группа,Федеральный округВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, Санкт-Петербург,столица региона), профессиональная% соп. % соп.местмирг81.999.7ΔΔ0ΔNΔMΔX61.349.6-2.80.114.461.373.8-3.0-0.4-9.281.093.761.355.59.01.1-4.342.058.561.360.5-11.95.67.019.342.061.357.38.40.9-5.438.254.3117группаВозраст, образование (3 категории), типнаселенного пункта, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта, расширенная профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта61.367.711.20.6-18.250.073.961.359.116.6-1.1-13.433.453.361.336.58.50.416.058.390.12011Возраст, образованиеВозраст, образование, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, столица региона),профессиональная группаВозраст, образование, тип населенногопункта, профессиональная группа,Федеральный округВозраст, образование, тип населенногопункта (Москва, Санкт-Петербург,столица региона), профессиональнаягруппаВозраст, образование (3 категории), типнаселенного пункта, профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопункта, расширенная профессиональнаягруппаВозраст, образование, тип населенногопунктаТакимучитывающийобразом,вследующие% соп.
% соп.местмирг95.3100.0ΔΔ0ΔNΔMΔX35.723.1-2.9.15.535.765.1-3.80.8-26.488.393.435.746.91.92.0-15.155.974.235.751.7-10.12.5-8.430.465.635.749.42.62.2-18.652.471.435.748.13.31.1-16.861.479.235.740.06.51.3-12.239.366.435.718.12.81.113.666.591.9качествебазовогорезультатавыбираетсяпоказатели:возраст(пятилетниевозрастныегруппы), образование (четыре группы), тип населенного пункта (Москва,столица региона), профессиональная группа (четыре группы).
Этот наборпеременных оказался достаточно робастным к дальнейшей детализацииконтролируемых характеристик. Доля сопоставимых мигрантов оказываетсяравна 77% в 2007г. и 59% в 2009г. и 74% в 2011г., а сопоставимых местныхработников – 68% в 2007г и 42% в 2009г и 56% в 2011г. То есть кризисный2009 год характеризовался наиболее сильным снижением сопоставимостимигрантов и местных работников.Опишем базовый результат и его изменение между годами.
Общийразрыв и необъясненная его часть Δ0 падали с 66% и 68% средней заработнойплаты мигранта в 2007г. до 61% и 55% в 2009г. и 36% и 47% в 2011г.118Интересно, что между 2007 и 2009 годами произошло перераспределениемежду компонентами ΔX и ΔN: оценка первой менялась с 0.7% в 2007г. до -4% в2009г. а второй – с -2% в 2007 году до 9% в 2009 году. Таким образом, если в2007 году местное население, не сопоставимое с мигрантами, отставало отсопоставимого по своим заработкам, то в 2009 году вместе со снижениемсопоставимости и, соответственно, с «ухудшением» сопоставимой группы,появилась положительная «сегрегация» мигрантов.
В 2011 году снизились обекомпоненты: ΔX до -15% и ΔN до 2%. Изменение этих компонент отразилопадение общего разрыва при достаточно высокой разнице между одинаковымимигрантами и местными работниками (Δ0). Для объяснения этих результатовобратимся к распределению заработков сравнимых и несравнимых мигрантов иместных работников, а затем сравним их характеристики.Рисунок4.4сравниваетплотностираспределениязаработковсопоставимых и не сопоставимых мигрантов и местных работников.
Рисунокпоказывает, что если в 2007 году распределение зарплат сопоставимых смигрантами местных работников было сдвинуто вправо по отношению краспределению зарплат не сопоставимых с мигрантами местных работников(соответственно, в среднем компонента ΔN оказалась отрицательной), то в 2009годубольшеместныхработниковизвысокодоходнойправойчастираспределения оказались не сопоставимыми с мигрантами. В 2011 годуприсутствует также более «тяжелый» левый хвост распределения из-за чегокомпонента ΔN снижается.119Примечание – Сопоставимость определялась по набору переменных: возраст (5-летние интервалы),образование (4 категории), тип населенного пункта (Москва, столица региона), профессиональная группа (4категории)Рисунок 4.4 - Распределение среднемесячных заработков сопоставимых и несопоставимых мигрантов и местных работниковТаблица4.6сравниваетхарактеристикисопоставимыхинесопоставимых местных работников и мигрантов.
Важное различие междусопоставимыми и не сопоставимыми мигрантами заключается в уровнеквалификации (уровне образования и профессиональной группе). При этом в2007 году в не сопоставимую группу больше попадают мигранты как изнижней, так и из верхней части распределения по образованию ипрофессиональной группе. Их влияние, по-видимому, нейтрализует друг друга,и в среднем мы видим небольшой вклад компоненты Δ M в общую разницузарплат. Такая же разница в распределении профессиональной структурыхарактерна и для местных работников в 2007 году (но не образования –местные работники не сопоставимые с мигрантами имеют более высокий120уровень образования, чем сопоставимые).
В 2009 году квалификация несопоставимых местных работников строго выше, чем сопоставимых смигрантами. Изменение результатов между 2007 и 2009 годами, таким образом,может объясняться изменением («ухудшением») профессиональной структурызанятостимигрантовсопоставимыхработниковвси,ними2011соответственно,местныхгодусизменениемработников.точкиквалификацииСопоставимостьзренияуровнейместныхобразованияпрофессиональной структуры практически вернулась к ситуации 2007 года.Таблица 4.6 – Характеристики мигрантов и местных работников, 2007-2011МигрантыНеСопоставимые ссопоставимые сместнымиместнымиЗначСт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
