Диссертация (1137908), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Именно здесь действует ранеевыявленнаянегативнаязависимость«предложения»имущественнойподдержки от ВРП на душу населения.В ряде субъектов имущественная поддержка предоставляется, ноопрошенные СОНКО об этом не знают или не смогли подтвердить даннуюинформацию (Амурская, Саратовская, Самарская области, РеспубликаБашкортостаниКраснодарскийкрай).Перечисленныесубъектысущественно разнятся по уровню экономического развития, поэтому,возможно,поддержкапредоставляетсялишьограниченномукругуорганизаций и вне конкурса, и эти организации не попали в обследование.Таким образом информация о данном виде поддержки распространяетсянедостаточношироко.Врядесубъектов(Липецкая,Кемеровская,Челябинская области, Республика Адыгея) поддержка предоставляется, но116опрошенные РОИВ об этом не знают.
Это может свидетельствовать обизолированности межведомственных интересов.Наличие таких субъектов, как Тверская и Ярославская область,которые, соответственно, являются лидерами групп среднеразвитых иразвитых регионов, но тем не менее, согласно собранным данным,фактическинепредоставляютимущественнуюподдержку,лишьподтверждает сделанное ранее предположение о тенденции негативнойзависимости имущественной поддержки от ВРП на душу населения.«Предложение» консультационной поддержки СОНКОКарта 4Далее следует ряд видов поддержки, по которым большинствосубъектов разделилось на две категории: где законодательная база имеется иприменяется, и где законодательного закрепления исследуемого видаподдержки не имеется в принципе.Первымтакимвидомподдержкиявляетсяконсультационнаяподдержка (см. Карта 4), которая может включать в себя:117- проведение конференций, круглых столов, семинаров и иныхмероприятий по актуальным вопросам деятельности СОНКО, в том числе вцелях обмена опытом и распространения лучших практик (силами или приподдержке органов власти);- организацию оказания на безвозмездной основе консультационныхуслуг СОНКО, в том числе по правовым, бухгалтерским, налоговымвопросам, вопросам привлечения добровольцев, осуществления уставнойдеятельности;- организацию «горячей линии» для СОНКО;- организацию выпуска методических и аналитических материалов дляСОНКО.Многиесубъекты,МинэкономразвитиякоторыеРоссии,неполучалифинансовуюиспользуютмерподдержкуконсультационнойподдержки.
Консультационная поддержка является некоторым связующимзвеном, способом текущего контроля и поддержания развития сектора, иданный вид поддержки может стать ключевым в снижении уровнянесогласованности представлений между СОНКО и властью. В частности,консультации могут предоставляться по вопросам предоставления заявленийна участие в региональных конкурсах и о доступных источниках поддержкиСОНКО. Особое внимание стоит обратить на такие достаточно развитыерегионы, как Республики Саха и Татарстан, а также Свердловскую область, г.Санкт-Петербург, где либо законодательный механизм предоставленияконсультационнойподдержкиотсутствует,либо,еслимеханизмисуществует, то СОНКО о наличии поддержки не информированы.Безусловно, результаты для данных субъектов не могут считаться в полноймеререпрезентативнымиспозицииоценкинесогласованностипредставлений, ведь консультационная поддержка может также оказываться118самостоятельно в рамках конкурсов и не быть закрепленной в отдельныхактах.«Предложение» информационной поддержки СОНКОСхожаяситуациянаблюдаетсявотношенииКарта 5информационнойподдержки (см.
Карта 5). Информационная поддержка по своей сути похожана консультационную поддержку. Чаще всего под информационнойподдержкой подразумевается:- наличие регионального (муниципального) Интернет-портала одеятельности СОНКО;- освещение деятельности СОНКО, благотворителей и добровольцев вСМИ;- организация конкурсов социальной рекламы среди региональныхСМИ;119-наличиепрограммпоощренияжурналистов,освещающихдеятельность СОНКО.Если в субъекте федерации СОНКО считают, что информационнаяподдержка оказывается, это само по себе означает достаточно высокийуровень открытости органов власти и, соответственно, почти исключает рискнеравной информированности.Менее очевидная картина складывается в случае Астраханской областииРеспубликиТыва,МинэкономразвитиякоторыеРоссии,являютсяреализуютполучателямимерыпосубсидийинформационнойподдержке, но СОНКО наличие этих мер не подтверждают.
В данном случае,скорее всего, оказание информационной поддержки не является сплошным,либо существует высокий риск несогласованности представлений СОНКО иРОИВ.Карта 6«Предложение» механизмов поощрения работников СОНКО120Карта 7«Предложение» программ повышения квалификации работниковСОНКОКарта 8«Предложение» механизмов поддержки благотворителей и волонтеровСОНКО в субъектах РФ121Для оценки серьезности намерений РОИВ относительно реализацииполитики поддержки СОНКО важным является также то, как представителивласти субъекта относятся к вопросу поддержки работников СОНКО,вопросу подготовки и повышения их квалификации, а также формированиювнешней среды СОНКО, то есть поддержке благотворителей и волонтеровСОНКО (см.
Карты 6, 7, 8). Важно также, насколько данная поддержкаявляется систематической, широкой и открытой для различных организаций.Иными словами, важно, насколько планомерной и всесторонней являетсяполитикапоформированиюиподготовкечеловеческихресурсов,формирующих и обеспечивающих деятельность СОНКО.ПоощрениеквалификацииработниковСОНКОработниковиСОНКОпрограммыповышенияоказываютсяпочтивзаимоисключающими элементами региональной политики. То есть ставкаделается, на что-то одно, и данная политика успешно реализуется, о чемсвидетельствует положительный отклик со стороны СОНКО.Существует, однако, ряд субъектов РФ, которые не реализуют ни одиниз перечисленных механизмов поддержки.
К таким субъектам РФ относятсяреспублики Алтай, Саха, Бурятия, Северная Осетия-Алания и КабардиноБалкарскаяРеспублика,атакжеПсковская,Тверская,Ярославская,Новгородская, Кировская области. Очевидна связь между наличием данныхмеханизмовподдержкииуровнембюджетнойобеспеченностиперечисленных субъектов, часть которых является в значительной степенидотационными.Исключениямиявляютсяотносительноэкономическиразвитые Республика Саха и Ярославская область, которые не имеютсоответствующих законодательно закрепленных механизмов поддержкиСОНКО. Это косвенно подтверждает сделанный ранее вывод о том, что122«предложение» поддержки отрицательно связано с ВРП на душу населения,то есть более богатые субъекты реже предоставляют поддержку СОНКО.Что касается поддержки благотворителей и волонтеров СОНКО, тоданный механизм поддержки является достаточно сложным в реализации спозиций рисков неэффективного расходования бюджетных средств, а такжестатистического учета.
Тем не менее, выявлена необычная ситуация вСмоленской, Челябинской области и Республике Адыгея. Ни один изперечисленных субъектов не получил поддержку МинэкономразвитияРоссии, однако, по мнению СОНКО, механизм поддержки благотворителей иволонтеров реализуется. Вместе с тем, ситуация с Омской областью,республиками Башкортостан, Карелия и Тыва, где органы власти утверждаюто наличии механизмов, существование которых не подтверждается СОНКО,такжекосвенносвидетельствуетонеравнойинформированностиирасхождении представлений СОНКО и власти.Карта 9«Предложение» муниципальных программ поддержки СОНКО123Наконец,последнимфактором,демонстрирующимсерьезностьмотивации региональной власти в поддержке СОНКО, является наличиерегиональной программы поддержки органов муниципальной власти вреализации муниципальных программ поддержки СОНКО (см. Карта 9).Поскольку, как было показано во второй главе, уровень готовностинегосударственных поставщиков социальных услуг, и СОНКО в частности, кучастию в предоставлении социальных услуг на муниципальном уровнеоценивается как очень низкий большинством органов региональной власти,особенно, не имеющими опыта работы с негосударственными поставщикамисоциальных услуг, то важно оценить, насколько системной является работапо поддержке СОНКО внутри самой властной вертикали.Далеко не все субъекты используют поддержку муниципальной властидля развития сектора СОНКО.
Однако такие субъекты, как РеспубликаТатарстан и Республика Саха «наверстали» рейтинг, «упущенный» намеханизмах консультационной и информационной поддержки, посколькуони применяют механизм поддержки муниципальной власти, с чем согласнысами СОНКО. Также общие показатели улучшены в Кабардино-БалкарскойРеспублике. Среди регионов с хорошим потенциалом улучшения ситуацииостаются Тюменская область, Алтайский край, Республика Башкортостан иряд других, где СОНКО не достаточно информированы о региональныхпрограммах поддержки муниципальной власти.Резюмируя,анализкартографическогоматериалапозволилпроиллюстрировать предложенный автором индикатор «предложения»господдержки как меры результативности господдержки СОНКО, в т.ч. врамках сквозных грантов на поддержку СОНКО, а также выявить рядспецифических случаев и факторов, которые способны обогатить пониманиепредложенных ранее эконометрических моделей.124Влияние3.2.факторовгосподдержкинарезультативностьпредоставления субсидий СОНКОДанный параграф является заключительным в исследовании того, какизучаемые в зарубежной литературе факторы господдержки НКО влияют нарезультативность грантов, предоставляемых СОНКО в России.
В данномпараграфепроанализированото,какфакторыпрямойгрантовойгосподдержки влияют на её результативность. Анализ, как и в предыдущемпараграфе, строится на данных Минэкономразвития России, но в данномслучае – о предоставлении субсидий непосредственно СОНКО. Напредоставление субсидий СОНКО в 2011−2013 гг.МинэкономразвитияРоссии было израсходовано 559,5 млн. руб.В основе анализа лежат конкурирующие теории Лестера Саламона иРичарда Штайнберга, проанализированные в третьем параграфе первойглавы,опривлеченииивытеснении,соответственно,частногофинансирования государственным, а также подход Эпстейна и Макфарлана коценке «выпуска» НКО, который используется для оценки результативностипрямых субсидий СОНКО.Выдвинуты следующие, не являющиеся альтернативными, гипотезы,проверка которых на российском материале составляет основное содержаниеданного параграфа:H1:Эффект«привлечения»частногогосударственным является превалирующимфинансированиянад эффектомего«вытеснения».H2: Результаты деятельности организации положительно связаны сколичеством и размером источников со-финансирования программы,на реализацию которой предоставлена государственная субсидия.125Проверка этих гипотез имеет практическое значение: если они верны,то подход, в соответствии с которым государственные органы, реализующиепрограммыподдержкифинансированияизСОНКО,ожидаютдополнительныхотСОНКОисточников,привлеченияявляетсяболееперспективным с точки зрения достижения максимальной результативностигосподдержки.Для проверки гипотез используется метод корреляционного анализа.Информационная базаВ качестве информационной базы использованы отчеты 83 СОНКОполучателейсубсидийфедеральныхСОНКОМинэкономразвитияв2011-2012Россиигг.,насодержащиеподдержкунаиболеедетализированный перечень источников со-финансирования программ, атакже формализованный перечень показателей результативности.Автором систематизированы и проанализированы отчеты за каждыйотчетный год реализации программ (2011 - 2013 гг.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
