Диссертация (1137908), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Анализу подвергалисьдва вида отчетов: о расходовании средств и о достижении показателейрезультативности. Отчетные формы установлены в Приложениях 8 и 9 кПриказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 8сентября 2011 г. № 465«О реализации Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 23 августа 2011 г.
№ 713 «О предоставленииподдержки социально ориентированным некоммерческим организациям»(далее - Приложение 8, Приложение 9, Приказ № 465).В настоящую информационную базу вошли такие количественноизмеряемые показатели результативности, как: число субъектов РоссийскойФедерации,деятельность,126натерриторииколичествокоторыхНКО,СОНКОкоторымбылаосуществляетоказанасвоюподдержка,количество и размер (в участнико-днях) проведенных мероприятий, числоработников НКО и добровольцев, принявших участие в мероприятиях,открытость информации об организации (какие из базовых средстворганизацияиспользуетдеятельности),атакжедляинформированиякомплексныйнаселенияпоказательосвоейрезультативности,измеряемый как среднее арифметическое от процента достижения любыхдругих показателей результативности деятельности СОНКО, установленныхв индивидуальном плане деятельности, но не являющихся общими(репрезентативными) для всех СОНКО, получивших субсидию.
Всяуказанная информация содержалась в отчетах организаций о достижениипоказателей результативности и была последовательно закодирована дляполучения количественных показателей. Стоит отметить, что, в большинствеслучаев, собираемые Минэкономразвития России показатели соответствуютклассификации показателей, предложенной Эпстейном и МакФарланом[Epstein et al.
2011].Поскольку анализ основан на отчетах всего 83 организаций, данноеисследование не является в полной мере репрезентативным. Однакопосколькувнемделаютсяпредварительныевыводыдлявсегонекоммерческого сектора, то необходимо установить обоснованностьсоотношения нашей выборки с генеральной совокупностью и возможныеограничения в интерпретации.ВкачествехарактеристикисовокупностироссийскихНКОиспользуются данные, собранные в рамках Мониторинга НИУ ВШЭ. Длясравнения выбран сопоставимый показатель, присутствующий в обеих базахданных – процент организаций, использующих финансирование из данногоисточника (см. Табл. 23).127Таблица 23Сопоставление источников финансирования НКО для репрезентативнойгруппы и источников со-финансирования в анализируемой группеполучателей субсидий Минэкономразвития России (% организаций)Источник (со)финансирования*Российские НКО«2012 г.
(2010 г.)»**Членские взносы41 (42)Добровольные взносы и пожертвования35 (33)частных лицДоходы от реализации услуг (товаров)организации21 (19)Личные средства членов/сотрудников,не являющиеся взносамиДенежные пожертвования отроссийских коммерческих компанийСОНКО-получатели субсидий2011-2012 гг.н/д2227(оказание услуг государству,юридическим и физическим лицам)н/д19 (18)19 (17)Взносы учредителей или собственников 17 (17)Из местных (муниципальных) бюджетов+ из бюджетных источников субъектов 16+10 (17+11)федерацииГранты/ трансферты от российских11 (13)фондов, НКОИз средств федерального бюджета(«президентские гранты»)10 (10)Гранты или техпомощь от иностранных,4 (5)международных организацийСредства фондов местных сообществ3 (3)(грантодающих организаций)Из средств государственных2 (3)внебюджетных фондовДенежные поступления от иностранных1 (2)коммерческих компанийПримечания: * классификация мониторинга НИУ ВШЭ;32(целевые поступления ибезвозмездные поступления отроссийских КО)17243413(гранты от некоммерческихнеправительственных организаций засчет федеральных субсидий)20(целевые поступления и гранты)н/дн/дн/д** данные мониторинга НИУ ВШЭ.Исходя из Табл.
23, можно предположить, что выборка СОНКОполучателей,наоснованиикоторойпроводитсяанализ,являетсярепрезентативной для более широкого круга НКО, однако есть и отличия.128В общей структуре доходов российских некоммерческих организацийгосударственное финансирование (как сумма доходов, получаемых изгосударственных региональных, федеральных бюджетных и внебюджетных,муниципальных источников) составляет почти 40%. То же самое можносказать о СОНКО-получателях субсидий Минэкономразвития России.Организации-получатели субсидий реже привлекают добровольные взносы ипожертвования частных лиц, что может быть связано как с тем, что об ихпрограммах меньше осведомлены, так и с тем, что жертвователи склонныдавать деньги, которые пойдут непосредственным благополучателям, а недругим СОНКО на формирование инфраструктуры поддержки.
Кроме того, вобследуемой группе доля СОНКО, привлекавших деньги иностранных имеждународных организаций, в 5 раза больше. Также в группе обследуемыхСОНКО в 3 раза больше доля организаций, привлекавших гранты российскихфондов и НКО, и в 2 раза больше доля организаций, привлекавших целевыепоступления от российских коммерческих организаций. Данная тенденцияможет в равной степени свидетельствовать как о большем доверииорганизациям в проверяемой группе, так и о том, что фонды-доноры ироссийские коммерческие организации-доноры были лишь частью болеесложной функциональной структуры.Наконец,важнымпоказателемкачестваинформационнойбазыявляется достоверность сведений, представленных в отчетах. Посколькудостоверность данных каждого отдельного отчета верифицировать почтиневозможно, то необходимо уделить внимание возможным искажениям впредставлении информации.
Считаем информационную базу качественнойввидуналичиянекоторыхзначимыхкорреляцийпоказателейрезультативности, представленных в отчете по Приложению 9 к Приказу №465 (см. Табл. 24, ч. 2 – ниже, в разделе проверки гипотез). Предоставившие129отчетыорганизацииневиделиинформацию,переданнуюдругимиорганизациями, и, тем не менее, для большинства показателей результатовдеятельности выявлена почти стопроцентная корреляция. Поэтому с большойдолей вероятности можно утверждать о достоверности и качествепредоставленной отчетной документации. Подобный вывод нельзя было бысделать в случае, если организации-получатели субсидий имели взаимныеконтакты и могли «подогнать» ответы, чем и была бы обусловленакорреляция.ДанноепредположениеопровергаетсяданнымиМинэкономразвития России, согласно которым получатели субсидий почтине реализовывали никаких совместных проектов.Проверка гипотезФорма финансовой отчетности, утвержденная Приложением 8 кПриказу № 465, не позволяет проконтролировать направления расходованиясредств, привлеченных в рамках со-финансирования.
Также невозможноопределить были ли данные средства потрачены на реализацию даннойпрограммы, или их декларирование в отчете является лишь даньютребованиям Минэкономразвития России, установленным до программы.Поэтому для проверки гипотез необходимо учитывать не только характерзависимости со-финансирования и результатов деятельности (слабая,сильная, положительная, отрицательная), но и провести двустороннююпроверку значимости коэффициентов корреляции.Общая структура со-финансирования, учитывающая все источникипоступлений, такова, что большую часть финансирования организацииполучили за счет грантов и целевых поступлений от российских НКО (24%всех поступлений), субсидий из региональных и местных бюджетов (18%), атакже за счет привлечения труда добровольцев и целевых поступлений от130российских коммерческих организаций (по 9%).
Безусловно, наличиепоступлений от российских НКО является важным фактором доверия ипоказателем качества деятельности СОНКО, однако мы не можем учестьорганизационно-правовуюгосударственныеиформумуниципальныеэтихНКО.учрежденияТак,итехнически,государственныекомпании, а также корпорации могли быть учтены в качестве источников софинансирования.Почти половина СОНКО-получателей субсидии дала стоимостнуюоценку труда добровольцев, при этом медианное значение этой оценки −139,700 руб. Также СОНКО, оказывающие услуги населению, привлеклинесколько меньше труда добровольцев, нежели СОНКО, оказывающиеуслуги другим СОНКО, что может быть связано с деятельностью ресурсныхцентровпоразвитиюдобровольчества,которыевошливсоставанализируемой группы СОНКО.
Стоит отметить, что не существует единойобязательной методологии оценки труда добровольцев. Однако организациидают схожие оценки и количество выбросов незначительно. Вместе с тем,оценкатрудатолькодобровольцевввидуметодологическойнеопределенности её расчета не может являться достаточным критериемрезультативности организации. Более того, некоторые организации в своейдеятельности вовсе не нуждаются в привлечении труда добровольцев и дляних этот параметр вовсе не показателен.
Тем не менее, сопоставимостьполученных результатов косвенно свидетельствует о качестве конкурсногоотбора.Для предварительной проверки соответствия российских реалийконкурирующим теориям «вытеснения» и «привлечения», а также общейоценки возможной результативности государственной программы составленаматрица корреляций различных источников со-финансирования, которая131показывает связи между наличием или отсутствием тех или иных источниковсо-финансирования (см. Табл. 25).132Таблица 25Матрица расстояний для различных источников со-финансирования (дихотомические переменные,показывающие наличие или отсутствие со-финансирования из данных источников) в рамкахреализации программ за счет государственной субсидииДРУГИЕРЦСУБСГРАНФЕДБЮДГРАНТМЕЖДОРГСАМАОРГДОБРОВБВОЗМЕЗДКОБВОЗМЕЗДНКОВНЕРЕАЛИЗАЦУСЛУГЮРФИЗЛИЦУСЛУГГОСЦПИНГРАЖЦПМЕЖДОРГЦПРОСГРАЖЦПРОСКОЦПРОСНКОСУБРЕГМЕСТБЮДЖГРАНТННОФЕДСУБ(Корреляция «фи» для таблицы 2x2)ГРАНТННОФЕДСУБ 1СУБРЕГМЕСТБЮДЖ 0,361** 1ЦПРОСНКО0,172ЦПРОСКО0,294** 0,162 0,157 1ЦПРОСГРАЖ0,204ЦПМЕЖДОРГ0,1250,015 10,122 0,019 0,367** 1ЦПИНГРАЖ0,145 0,0810,0270,244* 0,268* 0,077 0,145УСЛУГГОС0,050,1610,1990,2131УСЛУГЮРФИЗЛИЦ 0,1540,094 -0,017 0,292** 0,309** 0,1790,0740,203 0,08 0,221* 0,25* 0,274* 0,165ВНЕРЕАЛИЗАЦ0,20,213 0,141 0,344** 0,156БВОЗМЕЗДНКОБВОЗМЕЗДКО0,329** 0,045 0,063 0,24*0,0240,125 0,028 0,096 0,249* 0,214ДОБРОВ0,334** 0,190,0310,499** 10,416** -0,064 0,248* 1-0,109 0,120,0770,169 0,192-0,077 0,1450,1030,079 0,344** 0,323** 10,23* 0,278* 0,338** -0,150,121-0,042 0,108 0,16110,24*0,335** 1133ГРАНТМЕЖДОРГСАМАОРГ-0,088 0,136 0,0110,042-0,081 -0,103 0,019 0,137-0,101 0,058-0,051 -0,057 -0,114 -0,057 -0,008 0,0110,227* -0,194 0,049-0,114 -0,149 0,0210,121 1-0,052 0,1370,209 10,101СУБСГРАНФЕДБЮД 0,20,213 0,034 0,103 0,156 0,309** 0,179 0,149 0,122 0,149 -0,037 0,103 0,06 0,021 10,057ДРУГИЕРЦ-0,061 0,279* 0,054 -0,086 -0,071 -0,068 -0,035 -0,04 0,115 0,29** -0,094 -0,086 0,163 0,139 0,29** 10,035Примечания: * корреляция значима на уровне 5% (двухсторонняя);** корреляция значима на уровне 1% (двухсторонняя).Матрица сходств, где:ГРАНТННОФЕДСУБ - гранты от неправительственных НКО, участвующих в развитии институтов гражданского общества, за счет субсидий изфедерального бюджета;СУБРЕГМЕСТБЮДЖ - субсидии (гранты) из региональных и местных бюджетов;ЦПРОСНКО - гранты, целевые поступления (пожертвования и иные) от российских некоммерческих организаций;ЦПРОСКО - целевые поступления (пожертвования и иные) от российских коммерческих организаций;ЦПРОСГРАЖ - целевые поступления (пожертвования и иные) от российских граждан;ЦПМЕЖДОРГ - целевые поступления от иностранных и международных организаций;ЦПИНГРАЖ - целевые поступления от иностранных граждан и лиц без гражданства;УСЛУГГОС - доходы от оказания услуг для государственных и муниципальных нужд;УСЛУГЮРФИЗЛИЦ - доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам;ВНЕРЕАЛИЗАЦ - внереализационные доходы;БВОЗМЕЗДНКО - безвозмездно полученные работы, услуги российских некоммерческих организаций;БВОЗМЕЗДКО - безвозмездно полученные работы, услуги российских коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей;ДОБРОВ - труд добровольцев (примерная стоимостная оценка);ГРАНТМЕЖДОРГ - гранты от иностранных и международных организаций;САМАОРГ - средства самой организации;СУБСГРАНФЕДБЮД - субсидии (гранты) из федерального бюджета;ДРУГИЕРЦ - поддержка от других СОНКО-ресурсных центров.134Поскольку использованы дихотомические переменные (наличие илиотсутствиеданногоисточникасо-финансированиякорреляция построена на основаниипрограммы),тоопределения мер расстояния и мерсходства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
