Диссертация (1137908), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Предположительно, сочетаниефакторов субъективной и объективной готовности и определяет реальноеналичие или отсутствие поддержки СОНКО на региональном уровне.Длягосударстваудобстваидальнейшегонегосударственныханализа,(всложившиесячастности,отношениянекоммерческих)организаций будут характеризоваться с помощью терминов «спроса» и«предложения».Под «спросом» подразумевается спрос представителей региональнойвласти на привлечение независимых поставщиков социальных услуг.Объектом спроса является помощь и участие независимых поставщиковсоциальных услуг в деятельности региональной власти, решении социальныхпроблем,оказаниисоциальныхуслугнаселению.«Спрос»былпроанализирован во второй главе.
В данном параграфе исследуется91«предложение», объектом которого являются возможности, которые органырегиональной власти создают (или не создают) для СОНКО (господдержкаСОНКО). То есть «предложение» характеризуется реально осуществляемымидействиямигосударствапоподдержкеСОНКО.Такимобразом,сопоставление понятий «спроса» и «предложения» в данном случаехарактеризует не сочетание некоторых сил, формирующих равновесныйобъем поддержки, а скорее, призвано показать связь с одной стороны –между уровнем субъективной готовности власти сотрудничать, привлекать,помогать негосударственным организациям, а с другой – наличием илиотсутствуем на практике конкретных мер поддержки СОНКО.Использование такой терминологии имеет прецеденты.Наличие поддержки со стороны власти называли «предложением» вболее ранних эмпирических исследованиях: [Ben-Ner et al.
1992; Pevcin 2011].[Pevcin 2011] также использовал свою концепцию «спроса» и «предложения»в эмпирическом исследовании вариации размера сектора НКО междустранами, подразумевая под «предложением» те возможности, которыесоздает окружающая среда, включающая государство, для развития сектора.[Gronbjerg et al.
2011] под «предложением» подразумевали ресурсы, которыестановятся доступны некоммерческому сектору на региональном уровне.«Спрос», формируемый властью, также изучался и объяснялся факторамипровала государства и провала рынка [Young 1998].В данной работе на основе перечисленных концепций используетсямодификация термина «предложение», подразумевающая возможности,создаваемыерегиональнойвластьюдляСОНКО,пополучениюгосударственной поддержки, и оценку вероятности, что эта поддержкадействительно оказывается.
При этом новизна данной части исследования92состоит, прежде всего, в предлагаемой методике расчета «предложения»господдержки СОНКО и её апробации в отношении субъектов РФ.В данном параграфе также будет проанализировано, насколькоразличныефакторыполитического,региональногопространственногоиразвития(экономического,демографического)влияютнагосподдержку СОНКО в регионах и какой процент межрегиональнойвариации они объясняют.«Предложение господдержки»: методика оценкиНа региональном уровне власть может оказывать СОНКО финансовую,имущественную, налоговую, консультационную, информационную и другиевиды поддержки.Для оценки того, действует или не действует тот или иной механизмподдержки на самом деле, вводится понятие «предложение господдержкиСОНКО».
Соответственно, появляются переменные, характеризующие«предложение»:-финансовой поддержки СОНКО (переменная - «Sфин»);-налоговых льгот СОНКО («Sнг»);-имущественной поддержки СОНКО («Sим»);-консультационной поддержки СОНКО («Sкон»);-информационной поддержки СОНКО «Sинф»);-программ поощрения работников СОНКО («Sраб»);-поддержки в виде повышения квалификации работников СОНКО(«Sквал»);-программ поддержки благотворителей и добровольцев СОНКО(«Sблаг»);-поддержкимуниципальныхоргановвластивреализации93муниципальных программ поддержки СОНКО («Sмун»).Для того, чтобы оценить «предложение» каждого отдельного видаподдержки СОНКО необходимо обладать тремя наборами данных:1) имеется или не имеется в субъекте РФ законодательство, упоминающееданный вид поддержки СОНКО;2) согласны или не согласны представители региональных органовисполнительной власти (РОИВ), что данный вид поддержки СОНКОприменяется на практике;3) согласны или не согласны представители СОНКО, что данный видподдержки СОНКО применяется на практике.При этом важно оговориться, что первый показатель – являетсяобъективной характеристикой, тогда как второй и третий основаны наличном мнении, восприятии представителей РОИВ и СОНКО.
На практике,внезависимостиотналичиязаконодательства,этимнения,могутрасходиться из-за асимметрии информации, которая, в соответствии супомянутым ранее исследованием [Amagoh 2009], является типичнойпроблемой господдержки НКО на региональном уровне. Более того,сопоставление последних двух показателей способно продемонстрироватькак неравную информированность участников взаимодействия и рискнесогласованностипредставлений,такивозможнуюстепеньдекларативности законодательных норм.Используя все возможные комбинации имеющихся трех наборовданных, возможно получить 8 различных исходов. Все они приведены вТабл.
19 вместе с краткой интерпретацией.94Таблица 19Возможные комбинации исходов наблюдений в отношении каждого вида поддержки СОНКО иих интерпретация№ИсходИнтерпретация/гипотезыисхода1Мера поддержки нормативно закреплена в региональных актахA.Представители СОНКО иПоддержка действительно оказываетсяпредставители РОИВ отмечают,что поддержка действительнооказывается (зеленый цвет накарте)B.Только представители РОИВПоскольку СОНКО не согласны с РОИВ в том, что поддержка действительно оказывается, то это можетотмечают, что поддержкабыть связано с тем, что:действительно оказывается- СОНКО не проинформированы о наличии поддержки (наблюдается дефицит информации, либо(оранжевый цвет на карте)поддержку получает узкий круг организаций, которые не попали в список опрашиваемых);- кто-то из респондентов предоставил неточную информацию о применении данного вида поддержки(здесь и далее та же гипотеза выдвигается для всех случаев несоответствия представлений СОНКО иРОИВ).C.Только представители СОНКОВыдвигается гипотеза о межведомственной информационной изолированности органов власти,отмечают, что поддержкаоказывающих поддержку СОНКО.
Существует потребность свода и обмена информацией междудействительно оказываетсяорганами власти, осуществляющими поддержку СОНКО, о реализуемых ими программах поддержки, в(желтый цвет на карте)т.ч. в целях оптимизации государственных расходовD.Представители СОНКО иВыдвигается гипотеза об отсутствии опыта реализации данного вида поддержки, либо альтернативная представители РОИВ отмечают,об отсутствии процессуальных норм, позволяющих применить механизм на практике. Существуетчто поддержка не оказываетсяпотребность обмена опытом между субъектами РФ, с ролью федерального центра в организации такого(небесный цвет на карте)взаимодействия2Мера поддержки нормативно не закреплена в региональных актах (красный цвет на карте)A.Представители СОНКО иГипотезы:представители РОИВ отмечают,- поддержка оказывается узкому кругу организаций (преимущественно целевым способом);что поддержка оказывается- поддержка оказывается в рамках иных государственных программ (в т.ч.
не связанных исключительно с(красный цвет на карте)НКО, например, программ поддержки малого и среднего предпринимательства);- поддержка является неформальной.B.Только представители РОИВГипотезы:отмечают, что поддержка- поддержка оказывается с использованием неформальных механизмов;действительно оказывается- поддержка оказывается в рамках иных государственных программ, о которых опрошенные СОНКО не(красный цвет на карте)осведомлены.№ИсходисходаC.Только представители СОНКОотмечают, что поддержкадействительно оказывается(красный цвет на карте)D.Представители СОНКО ипредставители РОИВ отмечают,что поддержка не оказывается(красный цвет на карте)96Интерпретация/гипотезыГипотезы:- поддержка оказывается целевым способом отдельным организациям;- в силу межведомственной изолированности, РОИВ не проинформирован о наличии определенныхвозможностей для СОНКО.Поддержка не оказываетсяДалее каждый исход закодирован для формирования искусственнойпеременной:«предложение(уровеньфактическогоприменения,распространенности) данного вида поддержки» (см.
Табл. 20).Таблица 20Порядок кодирования исходов для получения заменяющих переменныхИсходыПеременная«Предложение» (реалистичностьприменения) данного вида поддержки1A1B1C1D2A2B2C2D86754231По сути эта переменная оценивает «реальность» каждого отдельноговида поддержки СОНКО и является порядковой. «1» означает наиболеенизкую вероятность того, что данный вид поддержки оказывается, так какотсутствует законодательство, предусматривающее поддержку, и РОИВ иСОНКО согласны, что поддержка не оказывается. «8» означает наивысшуювероятность того, что данный вид поддержки оказывается, так какзаконодательно возможность поддержки СОНКО закреплена, и РОИВ иСОНКО согласны, что поддержка оказывается.
Соответственно, всепромежуточные значения переменной от «1» до «8» характеризуютвозрастание вероятности того, что поддержка СОНКО оказывается. Чтобыполучить кодировку промежуточных значений переменной используетсяследующий алгоритм:-всеисходы,гдевозможностьподдержкиСОНКОзакрепленазаконодательно, получают более высокий ранг, чем исходы, где взаконодательстве возможность поддержки СОНКО не закреплена;-все исходы, где либо РОИВ либо СОНКО утверждают, что поддержкаоказывается, получают более высокий ранг, чем те, где и РОИВ и СОНКОналичие поддержки отрицают;97-для всех исходов, где утверждения СОНКО и РОИВ о том, оказываетсяподдержка СОНКО или нет, расходятся – ответ СОНКО считается болееточной характеристикой реальной ситуации.Последнее означает, что исход, в котором СОНКО считает, чтоподдержка оказывается, а РОИВ наличие поддержки отрицает, получаетболее высокий ранг чем тот исход, где РОИВ утверждает, что поддержкаоказывается, а СОНКО наличие поддержки отрицает.
Такая логикаобусловлена результатами упомянутых ранее исследований Хубермана,Махоне и др., которые показали, что региональная власть в случаенесогласиясфедеральнойполитикойможетсаботироватьеёиадаптироваться.Также такой подход к кодировке оправдан тем, что при анализерезультативностипрограммподдержкиНКОвластьпочтивсегдапредставлена только одним ведомством, ответственным за реализациюпрограммы, которое должно, ceteris paribus, выражать единое мнение.Напротив, получателей со стороны НКО может быть очень много, и ихпредыдущий опыт по получению поддержки и мнения могут различаться.Именно поэтому для использования предложенного алгоритма кодировкидолжно соблюдаться дополнительное требование. Для того, чтобы результаткодировкимаксимальноточноотражалреальное«предложение»,необходимо опрашивать сразу несколько представителей НКО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
