Диссертация (1137908), страница 9
Текст из файла (страница 9)
1993] отмечают, что государственноефинансирование НКО подымает серьезные вопросы управления НКО,зависимостиНКОотэтогофинансирования,эффективностиирезультативности НКО как агентов реализации государственных программ.Вопрос оценки результатов особенно актуален в момент экономическогоспада, когда региональная и муниципальная власть испытывает финансовыетрудности и начинает активнее оценивать НКО [Vaughan 2010]. В этой связиважна также результативность поддержки НКО на региональном уровне,особенно когда поддержка осуществляется в рамках системы межбюджетныхтрансфертов из федерального бюджета в региональные бюджеты.
Данная56форма поддержки некоммерческого сектора особенно распространена встранах с большой территорией, как-то: Россия, США, Китай и др.На результативность господдержки может влиять множество факторов.В работе вводится термин «факторы государственной поддержки» или ФГПдля обозначения факторов, влияющих на результативность господдержки.Инструмент грантовой поддержки может быть реализован в двух формах:прямой поддержки и межбюджетного трансферта. Для обозначениягрантовой господдержки непосредственно НКО будет использоваться термин«грант» или «прямой грант», а для обозначения грантовой господдержкичерез систему межбюджетного трансферта – термин «сквозной грант» (отангл.
pass-through). Последний термин означает, что грантовая помощьраспределяется регионами, но из федеральных средств, то есть грантоваягосподдержка проходит «сквозь» региональный уровень перед тем, какпоступить самим НКО. При сквозном гранте федеральная власть выделяетденьги региональной власти на поддержку НКО. Соответственно, далеераздельно представлены факторы господдержки для сквозных, а затем –прямых грантов (см.
Табл. 11).Таблица 11Факторы господдержки для прямых и сквозных грантовдлясквозныхгрантовФГПМера результативности1. субъективная готовность региональнойвласти поддерживать НКО;2. объективная готовность региональнойвласти поддерживать НКО (уровеньэкономического,политического,пространственного развития региона).ОказываетсяливдействительностиподдержкаНКОнарегиональном уровне57длягрантовпрямых,которые Продукт (выпуск НКО)происходят в поступлениях средств изнегосударственныхисточниковфинансированияприполучениигосударственного финансирования;2.количествоисточниковфинансированияНКО-получателяподдержки;3. результативность НКО, получившейгосподдержку.В случае сквозных грантов важным фактором господдержки являетсяреакция органов региональной власти на федеральную политику поддержкиНКО, её отношение к господдержке НКО.[Berman et al. 1977], [Huberman et al.
1984], [Louis 1989] отмечают, чтодля успеха федеральной политики важна поддержка органами региональной(муниципальной)власти.Авторыисследовалиуспехреализациифедеральных образовательных программ в США, в рамках которых черезсквозные гранты поддержку получали в том числе НКО.
Нечеткие идвусмысленные политики, которым не хватает содержания, приводят к тому,что результаты внедрения на региональном уровне зачастую оказываютсянеудовлетворительными. Если представители (особенно, руководители)региональной власти не готовы к реформированию или федеральнойгосударственнойполитике,сопротивление,формализм,товозможнымобструкция,результатомиспользованиестановитсяфедеральнойполитики в личных интересах.Ряд исследований показывает, что результативность сквозных грантовНКО, распределяемых штатами США в рамках программ «Ни один ребенокне останется позади» (англ. - No Child Left Behind) и «Соревнование квершине» (англ.
- Race To The Top), может быть низкой, связывая это соппортунистическим поведением представителей региональной власти,58желающих получить дополнительные средства из федерального бюджета,нежели реализовать задачи федеральной программы [Manna 2010, Cohen et al.2009, McGuinn 2011].Нежелание региональной власти поддерживать НКО может бытьобъяснено теорией, согласно которой бюрократия заинтересована всамовоспроизводстве, расширении сферы влияния, увеличении количестваресурсов, которые она распределяет, и количества жителей, которые зависятот оказания услуг государственными учреждениями [Tullock 1965, Ostrom etal. 1971, Borcherding 1977, Hansmann 1987, DiLorenzo et al.
1989, Ostrom 1990,1998, Boyne 1998]. В таком случае нельзя ожидать, что сквозные гранты НКОбудут применены результативно.[Spillane 1998] также отмечает, что успешность внедрения политикизависит от восприятия представителями региональной и муниципальнойвласти посылов федерального уровня (то есть все понимают по-разномужелания федеральной власти).[Greco 2008] отмечает, что возможным препятствием применениюмодели трансфертов из бюджета федерации бюджетам субъектов можетявляться асимметрия информации между региональной и федеральнойвластью, которая почти исключает точное отслеживание того, чтопроисходит на региональном уровне. [Amagoh 2009] полагает, что на уровнесубъекта также может возникать информационная асимметрия междуорганами региональной власти и организациями, предоставляющимисоциальные услуги, препятствующая реализации задач господдержки.[Majone et al.
1978], [Lipsky 1980] отмечают, что успешная федеральнаяполитика должна адаптироваться к местной повестке и условиям. Важнарегиональная институциональная среда, отношение местного сообщества,наличие материальных ресурсов, времени. Таким образом, необходима59взаимная адаптация: местных условий к федеральной политике и учетарегиональной специфики в федеральных программах. [McLaughlin 1987]полагает, что местные (региональные) факторы являются основными.Значимость взаимной адаптации высоко оценивается исследователямиприменительно не только к США. Например, в Китае интересы и отношениепредставителей местной власти к общественной организации (гражданскойинициативе) могут сказываться сильнее интересов представителей властицентральной, то есть дружеские отношения НКО с представителямицентральной власти не обязательно гарантируют успех организации наместном уровне [Jing & Liu 2009].
Более того, местные НКО оказываютсясущественнымобразомзависимымиотвкусовипредпочтенийпредставителей местной власти и могут полностью потерять возможностьоказывать услуги при смене кадров либо попадании в политическую«немилость» [Jing & Savas, 2009]. Вместе с тем, даже в таком экономическиразвитомцентрекакг.Шанхай,проникнутомкультуройпредпринимательства, где власть пытается финансировать НКО посредствомвенчурной филантропии, успех программ ограничен необходимостьюсоответствоватьфедеральныммежведомственногонормамвзаимодействия,(регистрации),отсутствиемсложностьюнеобходимогоуправленческого опыта и потенциала [Jing & Chen 2010, Jing & Liu 2010].На основании перечисленных исследований, опыта США и Китаясделано предположение, что схожие факторы существенны для случаягосподдержки НКО в России.
Предметом исследования стал такой фактор,как субъективная готовность региональных органов власти участвовать вреализации федеральной политики. Исследованию этого ФГП посвященавторая глава работы.60Однако субъективная готовность региональной власти, выраженная вовзаимном соответствии федеральной и региональной повестки и позитивномвосприятиипредставителямирегиональнойвластипоставленныхнафедеральном уровне задач, не обязательно означает, что господдержка НКОреально будет оказываться.
Связано это прежде всего с объективнымифакторами экономического, политического и пространственного развитиятерриторий.До сих пор экономисты, политологи, психологи, социологи и историкиспорят о факторах развития и причинах различий некоммерческого сектора вразных странах и территориях [Worth 2009].
Как следствие различаются ивозможности государства поддерживать НКО.[Pryor 2012] исследовал 25 стран и показал, что чем выше ВВП на душунаселения, тем более развит некоммерческий сектор и динамичней среда, вкоторой он развивается. Чем более раздут государственный аппарат и большероль государственного управления, тем слабее некоммерческий сектор.Страны (регионы) с традиционно сильным, централизованным, отчастиавтократическим государственным аппаратом менее склонны поддерживатьнекоммерческий сектор, в том числе за счет аутсорсинга услуг.[James 1987] показал, что вариации в развитии некоммерческогосектора связаны с уровнем урбанизации и плотностью населения. При этомвлияние уровня урбанизации на НКО и на господдержку НКО может бытькак положительным, так и отрицательным [Oliver, 2001; Olson, 1965].
Cоднойстороны,урбанизациянегативносказываетсянаразвитиинекоммерческого, ассоциативного сектора [Curtis et al. 1992; Sundeen 1992;Wallace et al. 2009], и государство может концентрировать усилия наподдержке НКО в субъектах с большой долей городского населения. Сдругой стороны, низкая ресурсная обеспеченность сельской местности и61стремление власти поддержать НКО в сельской местности также являютсяестественными.
В последнем случае возможна противоположная тенденция,где государство поддерживает НКО в субъектах с высокой долей сельскогонаселения.Фактором господдержки в сквозных грантах также может бытьплотность населения. На территориях со слабо развитой социальной,информационной и транспортной инфраструктурой, особенно в сельскойместности и удаленных районах, где государство испытывает трудности всамостоятельномоказаниисоциальныхуслуг[Тукаева2012],чащепоявляются частные инициативы, и большую роль в поддержке НКОначинает играть муниципальная власть. В таких местах вероятностьгосподдержки НКО ниже ввиду неспособности государства покрытьпрограммами всю территорию.[Salamon et al. 2000] установили наличие отрицательной зависимостиуровня развития некоммерческого сектора от доли государственных расходовна социальное обеспечение в ВВП.
Прежде всего, под социальнымобеспечением подразумеваются программы помощи бедным, малоимущим,лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Эти программыосуществляются в области образования, здравоохранения, через оказаниеиных социальных услуг.Предположительно, в экономике с большей долейрасходов на социальное обеспечение потребность в НКО в решениисоциальных задач меньше.[Matsunaga et al. 2010] эмпирически доказали связь размера сектораНКО с долей государственных расходов на образование и здравоохранение вВВП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
