Диссертация (1137908), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Зависимость отгосударства проявляется тогда, когда НКО пытается продлить контракт, илигосударство пытается изменить условия текущего контракта на менеевыгодные для НКО. При этом участники взаимодействия со временемперестают учитывать эффект от господдержки, а занимаются исключительноформальным исполнением и продлением контрактов в соответствии симеющимися нормативно-правовыми документами, техническими заданиямии документами отчетности.38Чтобыдетальнееизучитьспецификуразличныхинструментовгосподдержки НКО применительно к социальным услугам, полезнообратитьсякклассификацииспособовоказаниясоциальныхуслуг,предложенной Левинсоном и Хардингом (см.
Табл. 7) [Loevinsohn et al. 2005,p.677].Таблица 7Способы предоставления социальных услуг - по Левинсону-ХардингуИнициатор(определяет услугиинаправление)ГосударствоОтбор(ктовыбираетпоставщика)УправляющийПроизводственнаяинфраструктураИсточникфинансированияПримерГосударствоГосударствоГосударствоГосударствоМежправительственные договоры (вт.ч. внутристраны)Государство-1*Государство -1Государство-2*Государство-2Государство- 1**Контракт науправлениеГосударствоГосударствоЧастныйсекторГосударствоГосударство**Контракты наоказание услугГосударствоГосударствоЧастныйсекторЧастныйсекторГосударство**Гранты частномусекторуЧастыйсекторГосударство (илиинойдонор)ЧастныйсекторЧастныйсекторГосударство(с или безучастиядругих НКО,а такжевкладаместногосообщества)Государственные станциискоройпомощимежбюджетные трансфертыфедеральногобюджетабюджетамрегиональныхправительствГосударствонанимаетуправляющегоот частногосектора дляуправлениягосударственными услугамиГосударствонанимает НКОдля оказанияуслуг, которыеранее неоказывалисьНКОпредоставляетгосударствузаявку исходяизпотребностей,определяемыхместнымсообществомили самойГосударственныеуслуги39НКОГосударствопредоставляетработникамваучеры наполучениепрофилактических услуг,работниксамостоятельно выбираетпоставщикауслугиФраншизаЧастныйпотребит ЧастныйЧастныйПотребитель Частныесекторельсекторсектор(с или безэкспертысубсидии отприсоединяютгосударствася кили иногопрофессионалдонора)ьнойсети/ассоциации и работаютпо франшизеУслуги частногоЧастныйпотребит ЧастныйЧастныйпотребитель НКО за свойсекторасекторельсекторсекторилисчетНКО/донороказываютуслуги внаиболеебедныхобластяхКО организуетчастнуюклинику*Государство-1 - означает центральную, федеральную власть, государство-2 - означает муниципальнуювластьВаучерыГосударствопотребительЧастныйсекторЧастныйсекторГосударство(и/илидонор)** - может сопровождаться формальными либо неформальными сборами с потребителейсоциальных услугИспользуя пять базовых характеристик: кто является инициаторомоказания услуги, кто осуществляет отбор поставщика, кто осуществляетуправление, чья используется производственная инфраструктура и каковисточник финансирования - все способы оказания услуг можно ранжироватьот максимальной роли государства (когда оно само оказывает услугу) доминимальной(услугаполностьюоказываетсячастнымсекторомсминимумом государственного вмешательства).
Способы оказания услугвыстроены в последовательности снижения роли государства, то есть впорядке «разгосударствления» социальной услуги.40В данной классификации грантовое финансирование находитсяпосередине, чуть «ближе» к частному сектору. Роль государства припредоставлениигрантазаключаетсявотборепоставщикаиегофинансировании (при этом к государственным грантам часто добавляетсяфинансирование от других НКО и вклад местного сообщества), тогда какинициаторами услуги, управление услугами и вся производственнаяинфраструктура принадлежит частным негосударственным организациям.Авторы классификации приводят пример НКО, предоставляющейгосударству заявку исходя из потребностей, определяемых местнымсообществом или самой НКО.
Иными словами, в грантах спрос на услугиформируют сами НКО, сектор, а государство запрос удовлетворяет.Посередине в классификации, но «ближе» к государственному секторунаходятся контракты.Аудиторы Счетной палаты США считают, что контракты и гранты какмеханизмы прямого государственного финансирования в принципе лучшемеханизмов непрямой поддержки [Справится ли… 2011, с. 19]. Связано это стем, что прямое государственное финансирование позволяет представителямгосударства непосредственно и активно влиять на постановку задач, которыеНКО следует решить в обмен на выделенные государственные средства.Государствоможетконтролироватьреализациюфинансируемойдеятельности, устанавливать правила финансовой отчетности, устраивающиегосударственное учреждение.
Поскольку государство традиционно несклонно к риску [Gronbjerg 1993] (как-то риск неэффективного, нецелевогорасходования большого объема бюджетных средств), то инструментыпрямой поддержки могут быть для него предпочтительнее.Однако у этого преимущества есть и обратная сторона. [Gazley et al.2007] выяснили, что привлечение НКО в оказание социальных услуг, ранее41закрепленныхзагосударством(чащевсегоосуществляемоепутемконтрактов), привело к тому, что в первое время страдала миссия ипрограммыреализуемыеНКО.Организациииспытывалисерьезныетрудности в управлении финансовыми ресурсами, организационнымиресурсами, оперативном управлении, в том числе из-за того, что государствожестко контролировало процесс оказания услуг и вводило соответствующиетребования [Smith et al.
1993]. Более того, [Toepler 2010] отмечает, что цельконтрактов не заключается в поддержке НКО как таковой. Цель – обеспечитьпредоставление специфических, определенных государством услуг. Вотличие от гранта – цель государства в контракте не поддержать НКО, ареализовать собственные обязательства посредством НКО.Существенное различие контрактов и грантов состоит в том, чтогрантынаправленынарешениезадач,поставленных«снизу»,бенефициарами, и предоставляются на безвозмездной основе, тогда какконтракты ориентированы на реализацию задач, поставленных «сверху»,донорами (государством) [Toepler 2010].
При использовании грантоввозможна оптимизация расходов бюджета, поскольку государство получаетоценку труда НКО «снизу», исходящую от сектора, а не вынужденосамостоятельно формировать цену заказа «сверху». То есть государствоможет изучить множество предложений, а потом «установить» свою цену напредложенные работы, которую оно считает оптимальной. Напротив, вконтрактах государство вынуждено задать «стартовую цену», которая можетбыть изначально неверной или завышенной и приведет к тому, чтооппортунистически настроенные и финансово не обеспеченные НКОадаптируют свои заявки под завышенную стартовую цену, тогда как вдействительности стоимость их труда может оказаться значительно ниже.42[Kramer 1994] отмечает, что государство благосостояния должностремитьсясоздаватьвозможности(government-«enabler»),анепредоставлять услуги самостоятельно или зарегулировать сектор [Gilbertet al.
1989]. Крамер утверждает, что роль государства состоит в выработкеграмотной государственной политики, планировании, финансировании,регулировании, мониторинге и аудите, тогда как негосударственныеорганизации (КО и НКО) предоставляют социальные услуги и должны иметьопределенную степень гибкости и самостоятельности. Гранты как никакойдругой инструментподдержки НКО удовлетворяют этим условиям,позволяя создавать возможности и выявлять те области, которые большевсегонуждаютсяорганизации,вподающиегосударственномнагрант,финансировании,обладаютдостаточнойпосколькустепеньюсамостоятельности для определения целей и задач, под которые требуетсягосударственная поддержка.В классификации Левинсона-Хардинга ваучеры, как и контракты,«стоят» близко к грантам в отношении сочетания роли государство-частныйсектор, а в таблице патологий Топлера с ваучерами связано наименьшеечисло возможных проблем.
Это создает ощущение, что ваучеры являютсястоль же удобным инструментом поддержки, как гранты.Однако в действительности проблема применения ваучеров связана стем, что государству трудно предсказать реакцию потребителя социальнойуслуги на контакт с коммерческим, некоммерческим и государственнымпоставщиком. Ван Слайк и Роч [Van Slyke et al. 2004] выяснили, чтоудовлетворенность населения качеством социальных услуг, оказываемыхгосударственными учреждениями и оказываемых НКО, часто зависит не отобъема или фактического качества услуг, а от мнения населения о том, ктоявляется поставщиком, государственное учреждение или НКО. Авторы43утверждают, что государство может быть даже эффективнее нежели НКО, ноНКО окружены «положительной аурой», которая улучшает представлениянаселения о качестве их услуг.
Напротив, когда население не удовлетворенокачеством услуги, оно зачастую ошибочно считает, что услуга была оказанагосударством, а не НКО. Таким образом, применение ваучеров при низкойинформированности населения об имеющихся возможностях, при отсутствииу потребителя навыка выбора поставщика самостоятельно и без учета социокультурных особенностей потребителя - чревато серьезным искажениемрезультатов государственной политики и может иметь непредсказуемыепоследствия, в том числе в части доверия населения как к государству, так ик НКО.[Sowa et al. 2008], сопоставившие на основе эмпирического материалавлияние контрактов, грантов и ваучеров как инструментов господдержкиНКО на бенефициара и оказываемые им услуги, показали, что гранты имеютболее существенный и положительный эффект на зрелость организации,поддержкукоммуникацийвнутриНКО,разнообразиеуслуг,профессионализм сотрудников НКО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
