Диссертация (1137908), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Это связано с тем, что база респондентовпредставителей власти, чьи ответы использовались для формированиязависимой переменной («предложение»), не совпадает с базой респондентовпредставителей власти, чей опрос использован во второй главе.103Информационная база исследования включает данные по 66 субъектамРоссийскойФедерации(49изкоторых-получателисубсидийМинэкономразвития России на поддержку СОНКО в 2013 году, и 17субъектов, которые участвовали в конкурсе, но субсидии не получили). Базасоставлена ООО «Центр экономических проектов» в рамках Мониторингареализациимероприятийпоподдержкесоциальноориентированныхнекоммерческих организаций в субъектах Российской Федерации (далее вэтомпараграфе–Мониторинг2013),выполненногопозаказуМинэкономразвития России в 2013 г.Рассматриваются ответы 66 представителей исполнительных органовгосударственной власти субъектов РФ, в которых осуществляется поддержкаСОНКО (респонденты - консультанты, советники, начальники отделов изаместители начальников управлений, специалисты по поддержке СОНКО),и 1278 представителей СОНКО, получивших поддержку.Проверка гипотезЦель анализа - понять, связано ли наличие или отсутствие поддержки,т.е.
«предложение» (результативность) поддержки СОНКО в субъектахфедерации,сфакторамирегиональногоразвития,атакжепроиллюстрировать методику оценки того, как факторы господдержкивлияют на её результативность.В начале для оценки факторов результативности использоваласьпорядковая пробит-регрессия.
Полученные результаты не сильно отличалисьот параметров уравнений, получаемых при подсчете простых множественныхлинейных регрессий (знаки, значимость, коэффициенты). Вместе с тем,анализ остатков показал, что основные предположения о нормальностираспределения остатков не выполняются. В этой связи было принято104решение использовать множественную линейную регрессию и применитьнепараметрическую технику оценивания бутстреп [Анатольев 2007].
Приэтом для коррекции доверительных границ использована процедура BCa (biascorrection and acceleration), которая, среди прочего, учитывает выбросы идрейф стандартной ошибки среднего [Efron, Tibshirani, 1993]. Количестворепликаций составило 1000 штук. Метод бутстрепа заключается в расчетерегрессий для случайных комбинаций данных выборки и выведении среднегозначения коэффициентов (в данном случае рассчитывалась 1000 регрессийдля 1000 комбинаций). Бутстреп позволяет получать более точные оценки,снижает воздействие выбросов на коэффициенты, а также позволяетиспользовать метод множественной линейной регрессии применительно кпорядковой зависимой переменной.В Таблице 22 приведена сводка для всех моделей, описывающих«предложение» различных видов поддержки СОНКО в регионах.
Моделипредставляют собой множественные линейные регрессии после бутстрепа.105Таблица 22Модели зависимости различных видов поддержки социально ориентированных некоммерческихорганизаций от показателей регионального развития (бутстреп: 1000 репликаций)YXВРПд-ппSфинSнгSимSконSинфSрабSквалSблагSмун-1*10-6-1*10-6-5*10-6*2*10-6-3*10-6-3*10-61.5*10-6-3*10-6-2*10-6-6-6-6-6-6-6-6-6(1.4*10 )(2.4*10 )(5.2*10 )(3.5*10 )(5.2*10 )(5.7*10 )(3.9*10 )(5.4*10 )(4.4*10-6)ЗДРАВ-0.183*0.671*-0.835*0.038-0.2491.020**-0.2970.898*-0.073(0.135)(0.450)(0.504)(0.420)(0.480)(0.598)(0.488)(0.661)(0.488)CОЦ0.327-0.269-0.0010.583-1.0630.006-0.448-0.1224.408***(0.275)(0.912)(1.222)(1.172)(1.490)(1.601)(1.582)(1.709)(1.278)ОБР0.0810.2170.636-0.669**-0.004-1.496***-0.277-0.971*-0.747*(0.113)(0.384)(0.544)(0.414)(0.476)(0.523)(0.505)(0.616)(0.483)ГОС0.038-0.362**0.0450.1380.1340.0430.280*-0.0600.051(0.059)(0.173)(0.255)(0.203)(0.181)(0.321)(0.216)(0.323)(0.261)ПТН-9*10-52.46*10-4-0.001-3*10-40.0011.33*10-44.25*10-4-8*10-5-0.002*(0.004)(0.007)(0.012)(0.009)(0.009)(0.014)(0.010)(0.015)(0.013)УРБ0.0040.0250.057*-0.0310.035-0.069*0.032-0.0450.013(0.012)(0.027)(0.037)(0.031)(0.036)(0.045)(0.037)(0.047)(0.040)ДЕМ0.0290.0270.0400.087*0.040-0.134*0.094**-0.155**-0.038(0.023)(0.053)(0.065)(0.056)(0.054)(0.082)(0.053)(0.083)(0.070)Const5.889***-2.1342.1015.168**4.213.606***0.43612.165***2.360(1.136)(2.902)(4.085)(3.091)(3.516)(4.465)(3.398)(4.236)(3.917)R20.1470.2210.1070.1660.080.2090.1740.1770.1932R -adj0.0270.1120.0180.0490.0500.0980.0580.0620.080N666666666666666666* - уровень значимости 10%, ** - уровень значимости 5%; *** - уровень значимости 1%.
Указана двухсторонняя значимость. В скобках приведеныробастные стандартные ошибки.106На основании анализа данных в Табл. 22 сделаны следующие семьвыводов и дана их краткая интерпретация.1.На «предложение» поддержки СОНКО влияет уровень урбанизациисубъекта. Чем больше доля городского населения, тем больше вероятностьтого, что СОНКО получают имущественную поддержку.2.«Предложение» господдержки СОНКО не зависит от плотностинаселения, за исключением случая поддержки муниципальных программподдержки СОНКО, где зависимость является отрицательной и значимой.Возможное объяснение заключается в том, что в субъектах с низкойплотностью населения поддержку СОНКО рациональнее оказывать не срегионального, а с муниципального уровня.3.Чем больше доля сектора государственного управления в региональнойэкономике, тем выше «предложение» поддержки СОНКО в виде программповышения квалификации сотрудников, и ниже – в виде предоставленияналоговых льгот. Последнее может объясняться тем, что в субъектах сбольшим сектором госуправления, негосударственный сектор генерируетменьший объем налоговых поступлений, как следствие, государству сложнеепредложить должное финансово-экономическое обоснование для введенияналоговых льгот.4.В общем случае, чем больше доля отрасли здравоохранения ипредоставления социальных услуг, а также образования в экономикесубъекта, тем ниже «предложение» различных видов поддержки СОНКО.Согласно зарубежным исследованиям, возможное объяснение заключается втом,чточембольшеефинансированиеполучаютгосударственныеучреждения в образовании и здравоохранении, тем реже получаютгосударственную поддержку сами СОНКО.1075.«Предложение» государственной поддержки СОНКО в субъектах РФне зависит от доли сектора «Предоставление прочих коммунальных,социальных и персональных услуг» в экономике субъекта (который включаетобщественные организации), за исключением случая оказания поддержкимуниципальным программам поддержки СОНКО, где влияние являетсязначимым и положительным.
Действительно, основной контакт российскихСОНКО с властью происходит на муниципальном уровне [Мониторинг НИУВШЭ 2012].6.«Предложение» поддержки в целом выше в субъектах с более высокимИндексом демократии.7.Контр-интуитивным выводом является то, что на «предложение»поддержки СОНКО отрицательно влияет размер ВРП на душу населения.Одно из возможных объяснений этой тенденции заключается в том, что вболееэкономическиразвитыхсубъектахСОНКОимеютбольшевозможностей привлекать финансирование из частных источников, включаяиндивидуальные пожертвования, гранты коммерческих и некоммерческихорганизаций и других.Ввиду низких коэффициентов детерминации и специфики зависимойпеременной, в работе не анализировались значения коэффициентов припараметрах.Ни один из включенных в модель на основании зарубежныхисследований факторов не оказывает устойчивого значимого воздействиясразу на все виды поддержки, осуществляемой в России.
В этой связи можносделать предположение, что «предложение» господдержки СОНКО нарегиональномуровнетакжезависитотособенностейикачествагосударственного управления в регионе, от субъективной готовностипредставителей108региональнойвластиработатьснезависимыминегосударственнымиорганизациями.Инымисловами,«предложение»поддержки может зависеть от эффективности администрации, котораяявляется индивидуальной особенностью каждого отдельного субъекта и, сучетом предложенных моделей, может пониматься как величина случайная.Дополнительный анализ показал, что оказание того или иного видаподдержки на региональном уровне не связано с наличием или отсутствиемсубсидии Минэкономразвития России.
Это, в частности, означает, чтоналичие субсидии пока не стало фактором «предложения» поддержки. Темне менее, субсидии позволили начать на региональном уровне процесспринятия законодательства, предусматривающего возможность оказыватьподдержку СОНКО.Таким образом, «предложение» различных видов поддержки СОНКОна региональном уровне зависит от различных факторов региональногоразвития, в особенности экономических. «Нулевая» гипотеза о зависимостирезультативности господдержки СОНКО только от случайных причинотвергается.Анализ специфики «предложения» различных видов поддержки СОНКОв субъектах федерации с помощью картографического материалаДлятого,чтобыпроиллюстрироватьпонятие«предложениегосподдержки НКО» и глубже исследовать природу полученных ранеерезультатов моделирования, целесообразно обратиться к картографическомуспособу представления «предложения».Для удобства интерпретации данные были визуализированы наполитической карте России по формату, использованному в Атласездравоохранения и окружающей среды [Feshbach 1998].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
