Диссертация (1137878), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Состав контрактных условий поставки по сферам12СферыконтрактногосоглашенияОбщие положенияАссортимент-ценаЛогистикаУсловия оплатыРетро-бонусКачествоИтого% контрактныхположенийотносительноданной сферы вобщем числеположений33,4%8,3%33,6%6,1%5,9%12,8%100,0%% контрактных положенийотносительно данной сферы,которые приводят кдополнительным расходамПоставщика, в общем числеположений3,7%6,6%23,6%4,4%4,8%5,9%49,0%% контрактных положенийотносительно данной сферы,которые приводят кпотенциальным налоговымпоследствиям дляПоставщика, в общем числеположений2,7%4,1%15,7%3,1%2,9%3,7%32,1%Источник: авторский анализ на основе открытых условий договоров компаний «Магнит»,«X5» и «Дикси»,: www.magnit-info.ru; www .x5retail,ru; www.dixy.ru .Важно понимать, что приведенный ниже анализ основан на открытых, илитиповых, контрактах торговых сетей.

А следовательно, такие контрактызаключаются между торговой сетью и небольшими поставщиками, которые неимеют ни переговорной силы, ни финансовой возможности, оспаривать наиболее«несправедливые» положения контракта. В то же самое время, контракты междуторговыми сетями и крупными поставщиками могут значительного отличаться оттиповых, так как крупные поставщики, обладающие монопольной властью аследовательно и переговорной силой, постараются как можно большую частькрупных расходов и налоговых рисков перенести на торговую сеть. Такимобразом, заявленная цель Закона – защитить мелких поставщиков от произволаторговых сетей – реализуется как минимум не полностью.12Анализ производился на основе проектов договоров поставки крупнейших торговых сетей «Магнит», «Х5»,«Дикси», выложенных на их официальных сайтах. Все условия договоров были разделены на 6 категорий: общиеположения (предмет и стороны контракта, положения о форс-мажоре и способах разрешения спора, срокиконтракта и его пересмотров и т.п.), ассортимент-цена (условия относительно цены и ее изменений, ассортиментапоставляемой продукции); логистика (описание процессов размещения заказа, условий поставки, распаковки,хранения, распределение рисков относительно браков и недостач, ограничения по способу и размеру упаковки ит.д.); оплата (способ оплаты, количество дней отсрочки, расчетный день и т.п.); премия (размер и способ расчетапремии за объем); качество (положения о требованиях к качеству и распределении рисков в случае проблем скачеством товара).

Для каждого условия поставки была произведена экспертная оценка, несет ли данное условиетолько бизнес-затраты для поставщика, или также возникают потенциальные налоговые риски. Далее реализованструктурный анализ доли каждого из категорий условий в среднем для трех исследуемых договоров.6768Таким образом, сам по себе Закон о торговле не приводит к значимомуизменению правового поля контрактного взаимодействия торговой сети ипоставщика. Он воздействует на конкретную узкую сферу контракта – положенияостимулировании(ретро-бонусах).Ввидуигнорированияприродывзаимодействия поставщика и торговой сети такой подход не смог бызначительно изменить положение участников рынка, так как он никак неоговаривает процесс установления цен, – основной предмет ВО.

Помимо этогоЗакон никак не касается вопроса распределения расходов и рисков, связанных слогистическими и финансовыми процессами в ходе взаимодействия торговой сетии поставщика, а следовательно игнорирует большую долю как расходовпоставщика, так и большую сферу для потенциального злоупотреблениямонопольной власти со стороны торговой сети.2.3.Влияние регулирования инструментов вертикальных ограничений наположение поставщиков13Оценкаэффектовмаркетинговыхпрактикрозничныхсетейдляпоставщиков была бы гораздо более сложной, если бы не принятие и применениев РФ Закона о торговле.

Закон содержит ряд правовых норм, важных длядальнейшего развития сектора в целом, но для целей нашего исследования самоеключевое значение имеют нормы статьи 13 Закона. Эта статья существенноограничивает или прямо запрещает ряд практик розничных сетей, которые авторыЗакона о торговле рассматривают в качестве эксплуататорских. Запрещаютсянавязывание маркетинговых платежей, дискриминация поставщиков, которая впрактике интерпретации закона со стороны ФАС России [Радченко и др., 2013]рассматривается как простое различие условий договоров.

Кроме того, ставкаретробонусов (как разновидности скидки за объем) ограничивается 10%, а выкуп13Раздел 2.3. диссертации во многом опирается на исследование, опубликованное автором в 2015 г. Авдашева С.Б., Храмова М. Н., Хомик О. С. Влияние бизнес-практик российских розничных сетей на положение поставщиковдо и после введения законодательной регламентации: оценка на основе микроданных // Российский журналменеджмента.

- 2015. - Т. 13. № 3. - С. 3-38.6869непроданной продукции, т. е. перекладывание на поставщиков рисков спроса,запрещается.За истекшие пять лет с момента принятия Закона о торговле его применениеоказало существенное влияние на сектор реализации потребительских товаров.Помимо зафиксированного роста административных расходов [Даугавет, 2011],произошло реальное изменение практик отбора и коммерческого взаимодействияс поставщиками. Неформализованные критерии отбора были заменены детальноразработанными требованиями [Радченко и др., 2013].

Условия и заключения, ивыполнения, и расторжения договора крупнейшими розничнымисетямисформулированы в специальных документах, включающих исчерпывающийперечень вариантов взаимных действий сторон договора. Унифицируютсяструктура и условия договора сети с поставщиками. Изменения претерпеваетпрактика определения маркетинговых платежей. ФАС России активнымидействиями — прежде всего решениями против компаний «Метро» и «Ашан», —способствовала переходу от практики маркетинговых расходов как процента отвыручки к практике определения фиксированной ставки оплаты маркетинговыхрасходов (или услуг по продвижению товара), не связанных с продажамипоставщиком группы продуктовых наименований в конкретной розничной сети.14В то же время до сих пор нет убедительного ответа на вопрос о том, какизменилось экономическое положение поставщиков в связи с применением нормзакона, а следовательно, и с тем представлением об экономическом смыслемаркетинговых платежей, на котором закон основывается.Оценка влияния применения закона тесно связана с оценкой влиянияперечисленных групп маркетинговых практик на положение разных групппоставщиков.Покажемэто,используяпредпосылкуодостижимойэквивалентности для розничной сети.

Эта предпосылка означает, что любаязадача розничной сети может быть достигнута с помощью разных типов одной итой же практики. Например, одна и та же прибыль ex post (точно так же, как одна14Информация о содержании претензий ФАС и материалы соответствующих дел: Официальный сайт ФАС РФ,режим доступа: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/108050.html; Материалы сайта Право.ru, режим доступа:http://pravo.ru/news/view/107632/.6970и та же ожидаемая прибыль) супермаркетом может быть получена и благодаряпрактике ретробонусов, и за счет снижения закупочной (оптовой) цены.

Однакорезультатыпримененияэтихпрактикдляпоставщиковразличаютсявзависимости от характеристик последних. Анализ сравнительных преимуществальтернативных способов организации договорных отношений на основе этогоподходатрадиционенвтеорииорганизацииотраслевыхрынков[Rey, Tirole, 1986].Закон о торговле исходит из того, что снижение оптовых цен в договорах споставщиками предпочтительнее применения ретробонусов и маркетинговыхрасходов, не связанных с ценой. Представим альтернативную концепцию,основанную, в частности, на [Klein, Wright, 2007].

Пусть у нас есть двапоставщика товаров-заменителей. Первый (условно «поставщик брендированнойпродукции») отличается предсказуемым спросом, менее зависящим от «точкипродажи» (т. е. от поставок в конкретную розничную сеть) и высокой маржой вструктуре как розничной, так и оптовой цены.

Для второго поставщика спросменее предсказуем, больше зависит от поставок в конкретную розничную сеть(спрос более эластичен по усилиям по продвижению), а доля маржи в структурерозничной и оптовой цены ниже. Пусть в договорах с обоими типамипоставщиков возможно как непосредственное снижение оптовых цен, так иприменение ретробонусов, зависящих от объема продаж, при предположении, чтооба типа практики должны обеспечить одинаковую прибыль для розничныхсетей. Одновременно оба типа поставщиков несут (дополнительные) постоянныезатраты заключения договора. Пусть поставщики отрицательно относятся криску15, в отличие от нейтрально относящейся к риску розничной сети. Тогдалегко заметить, что для поставщика более выгодны основанные на объеме продаж15При анализе контрактных отношений между крупным участником (в данном случае — предположительнорозничной сетью) и более мелким (в данном случае — предположительно поставщиком) в литературе сталотрадиционным приписывать первому нейтральное отношение к риску, а второму — отрицательное.

Мы следуемтой же традиции, хотя эти предпосылки нуждаются в обсуждении. Нет систематических свидетельств того, чтонеприятие риска отрицательно зависит от размера фирмы. Более того, представление о мелких поставщиках вотличие от крупных сетях супермаркетов вступает в резкое противоречие с данными о российском секторе[Радченко и др., 2013]. Тем не менее, мы используем предпосылку об отрицательном отношении поставщиков криску, при нейтральности к риску супермаркетов.

Альтернативным размеру оправданием подобного подходаявляется то, что на стимулы поставщиков отношение к риску оказывает большее влияние, поскольку поставщикиболее специализированы, по сравнению с розничными сетями.7071ретробонусы, нежели эквивалентное снижение оптовой цены, а дополнительныепостоянные расходы заключения договоров снижают полезность поставщиковтем больше, чем более волатилен спрос на их продукцию.Проиллюстрируем сказанное. Пусть спрос на продукцию поставщика припоставках в розничную сеть может быть низким – обеспечивая выручку R1, - иливысоким – с соответствующей выручкой R2, - с вероятностями (1–) и соответственно. Розничная сеть может применять к поставщику условный ретробонус, или требовать дополнительной скидки, обеспечивающей ту же самуюожидаемую прибыль за счет одинакового ожидаемого вычета из выручкипоставщика.Если часть изымаемой дополнительной выручки поставщика составляет α, 0α1, величина условного ретро-бонуса составляет), ожидаемаядополнительная прибыль розничной сети от увеличения спроса —).

Оставим в стороне вопрос о стимулирующих характеристиках ретро-бонуса ивлиянии организации денежных трансфертов на уровень усилий розничной сети(хотя этот вопрос принципиален при оценке контрактной практики в секторе) иопределим, как повлияет на полезность U поставщика применение со стороныторговой сети дополнительной скидки с оптовой цены, обеспечивающейэквивалентную ожидаемую выручку нейтральной к риску розничной сети.

Характеристики

Список файлов диссертации