Диссертация (1137878), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Содной стороны, относительно низкий ценовой сегмент большинства СТМпозволяет им успешнее конкурировать с брендированной продукцией в ситуациикризиса, когда неценовые факторы теряют актуальность. С другой стороны, СТМпозволяют растить лояльность именно к торговой сети, а не самому товару,поэтому дополнительная ценность от реализации национальных брендов(поддержание трафика, маржинальности продаж) также снижается. Все этоприводит к тому, что торговая сеть склонна выделять меньшее место на своихполках и промо-местах для производителей НБ.хххРеорганизация розничной торговли в России привела к тому, чтодоговорные отношения с крупнейшими розничными сетями стали важнейшимфактором,определяющимстратегииирезультативностьпроизводителейпродовольственных товаров.Чтобы продемонстрировать компромисс между дистрибутивными иаллокативными эффектами, в качестве примера был отдельно рассмотренспецифический инструмент ВО – СТМ.
Показано, что несмотря на относительнуюжесткость контракта между торговой сетью и поставщиком, производители СТМвыигрывают от такого взаимодействия: получают доступ к крупным каналам20Данные официального сайта компании «Весна»: www.vesna.ru8687сбыта своей продукции, что приводит к росту их прибыли за счет абсолютногороста продаж и эффекта масштаба. Соответствующий эффект прослеживается наданныхроссийскихпредприятий.РазвитиеСТМстимулируетразвитиепроизводственных и логистических систем, а также систем контроля качествапроизводителей СТМ. Положение производителей НБ относительно ухудшается всвязи с усилением переговорной позиции торговой сети, однако непосредственноснижения прибыли может не происходить, поскольку, во-первых, они могутвыигрывать в рамках системы СТМ точно так же, как и все остальныепроизводители, во-вторых, розничные сети не заинтересованы в наращиваниидоли СТМ в продажах свыше определенной доли.Предваряя эмпирическую оценку влияния договоров с розничными сетямина положение поставщиков, следует подчеркнуть, что не менее существеннымисточником избыточного бремени, чем злоупотребление переговорной силой илидоминирующим положением, в бизнес-практике российских сетей и ихпоставщиков являются нормативные требования к условиям договоров.
Всеучастники рынка несут дополнительные расходы, связанные с системамидокументооборота, оплатой труда дополнительных работников. Возникаетдополнительное напряжение в переговорном процессе между торговой сетью ипоставщиком. Вместе с тем, российская модель администрирования договоров непозволяет крупным, в особенности международным компаниям – как торговымсетям, так и поставщикам, - использовать все свои возможные конкурентныепреимущества.
Одновременно избыточные административные издержки не даютвозможности полностью использовать потенциал прироста эффективности вновой организации розницы.8788ГЛАВА 3. Эмпирический анализ влияния условий договоров на финансовоесостояние и концентрацию поставщиковВзаключительнойглаведиссертациипредставленырезультатыэмпирической оценки влияния условий договоров поставки на положениепоставщиков-производителейпотребительскихтоваров,котораяявляетсяразновидностью оценки «разницы в разностях» и использует факт изменениярегуляторных требований к договорам поставщиков и торговых сетей21.
Фактвступления в силу в 2010г. Закона о торговле дает уникальную возможность дляприменения данного подхода в анализе российской практики взаимодействияторговых сетей и поставщиков.Для этого отобраны две группы отраслей, в производстве которыхзначительную долю занимают поставки в розничные сети. В отношении однойгруппы регуляторные требования к договорам изменились в 2010 г., в отношениидругой – нет. На этом основании изменение показателей первой группы посравнению со второй должно выступать необходимым условием для вывода обэффектахпримененияЗакона.Сопоставляетсядинамикапоказателейдеятельности предприятий в разрезе регионов и отраслей.
Период анализаохватывает семь лет – с 2006 по 2012, из которых первые четыре года – допринятия Закона, и три последующих (начиная с 2010) – после вступления Законав силу.Изменение показателей первой группы в предусмотренном Законом оторговле направлении позволило бы сделать выводы о его результативности.Отсутствие значимых относительных изменений (изменений показателей первойгруппы по сравнению со второй) позволяет сделать вывод о том, что участникирынка не воспользовались нормамизакона для изменения договорныхотношений. Это принципиально для достижения общей цели работы, посколькуизменение поведения продавцов в ответ на принятие Закона означало бы, что21Глава 3 диссертации во многом опирается на исследование, опубликованное авторов в 2015 г.: Авдашева С.
Б.,Храмова М. Н., Хомик О. С. Влияние бизнес-практик российских розничных сетей на положение поставщиков до ипосле введения законодательной регламентации: оценка на основе микроданных // Российский журналменеджмента. - 2015. - Т. 13. № 3. - С. 3-38.89договорныеусловиядействительновыступаютспособомэксплуатациипоставщиков.Предполагается, что показатели коммерческих, финансовых расходов иприбыльности производителей находятся под значительным влиянием условийдоговоров с торговыми сетями. Следовательно, динамика таких показателей и ихзависимость от распространения торговых сетей будет отражать степень давлениясо стороны сетей на производителей. Динамика концентрации производителей врегионе является результирующим показателем воздействия торговых сетей наположение в отрасли: насколько мелкие и средние производители могутразвиваться, насколько внедрение Закона о торговле облегчило их положение и,соответственно, как соотносится динамика выпуска этой группы поставщиков сдинамикой выпуска крупных поставщиков.3.1.
Использование метода разницы в разностях для оценки влияния условийдоговоров на расходы и прибыль поставщиков в России в 2006-2012 гг.В данном исследовании эффекты принятия и применения Закона о торговлеоцениваются двумя путями. Первый — прямая оценка изменения зависимостирасходов поставщиков и показателей их результативности от распространения врегионе сетевых форматов торговли после вступления в силу Закона.
Второй —оценкаизменениязависимостипоказателейконцентрациипроизводствапродовольственных товаров от доли сетевой торговли в регионе после вступленияв силу Закона. В обоих случаях мы применяем подход, который можетрассматриваться как разновидность оценки «разницы в разностях» (difference-indifference), зарекомендовавший себя в качестве основы эмпирического анализаэффектов вертикальных договоров [Lafontaine, Slade, 2008].Отобраны две группы отраслей, в производстве которых значительнуюдолюзанимают поставкив розничныесети.Сопоставляетсядинамикапоказателей деятельности предприятий и концентрации производства в разрезерегионов в отраслях, на которые действие Закона о торговле распространяется90(производство молока и молочных продуктов, производство мяса и мясныхпродуктов) и не распространяется (производство бытовой химии и парфюмерии;товаров из бумаги и картона). Мы сопоставляем изменение показателейкоммерческихрасходов,оборачиваемостидебиторскойзадолженностиихозяйственных результатов после вступления в силу Закона в тех видахдеятельности, на которых он распространяется, с аналогичными изменениями вотраслях, на которые этот закон не распространяется.Подобный подход — сопоставление «до и после» регулирующеговоздействия, — широко применяется в исследованиях, ставящих задачу оценитьэффекты регулирования [Symeonidis, 2000; Gorodnichenko et al., 2009; Sadun, 2014;Bertrand, Kramarz, 2002; Viviano, 2008].
В свою очередь, оценка влияния (илиотсутствиявлияния)регулированияпозволит,пустькосвенно,оценитьэкономическое содержание платежей поставщиков розничным сетям. Именнотакой подход для оценки воздействия маркетинговых платежей на цены примененв [Wright, 2007]: установив, что запрет маркетинговых платежей в супермаркетах,подчиняющихся Министерству обороны, которые выступали «опытной группой»(treatment group) не привел к снижению цен по сравнению с остальнымирозничными точками, использовавшихся как контрольная группа (control group),автор сделал вывод о том, что маркетинговые платежи не «перекладываются» напокупателей путем повышения розничных цен. В нашем случае группойвоздействия выступают поставщики продовольственных товаров, а контрольнойгруппой — поставщики товаров непродовольственных.Период анализа охватывает семь лет — с 2006 по 2012 г., из которыхпервые четыре года — до принятия Закона и три последующих (начиная с 2010 г.)— после его вступления в силу. Выбор отраслей для анализа основывался на двухкритериях: с одной стороны, отрасли должны удовлетворять требованиюразграничения на испытывавших и не испытавших воздействие регулирования(продовольственные и непродовольственные потребительские товары), а с другой— важно выбрать максимально «чистые» или монопрофильные отрасли, чтобыбыть в состоянии проследить результаты действия Закона.91Выбранные отрасли22 (производство молочных продуктов23, мясныхпродуктов24, бытовой химии и косметики25, а также товаров из бумаги икартона26) ввиду особенностей технологий соответствуют заявленным вышекритериям монопрофильности и воздействию Закона о торговле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
