Диссертация (1137640), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Казалось бы, именнотакая причинность допускается максимой познания органической природы. ОднакоКант подчеркивает, что эта максима регулятивна в том смысле, что «конечныепричины» не приписываются самому объекту, а лишь вводятся для его познания. Ктото скажет, что это уловка, а никакое не решение. Но даже в этом случае в примерможно привести первую максиму, которая служит решению точно такой же проблемы:позволяет познать случайные с точки зрения чистого рассудка эмпирические законынеживой материи как необходимые, не выходя при этом за пределы феноменальногопонятия причинности. 166 Как я покажу ниже, кантовское решение проблемыобъективной практической необходимости аналогично его решению проблемынеобходимости механических (а не органических) законов.Итак, констатация необходимости, не вытекающей из условий опыта, совсем необязательно требует обращения к ноуменальной реальности.

Это и не удивительно,ведь то, под какую модальную категорию (необходимости или случайности) мысущества, ибо не для всякого познающего существа я могу предполагать мышление и созерцание как дваразличных условия применения его способностей познания» (с. 631). Фактически это признание того, чтопрежнее кантовское решение четвертой антиномии – допускать абсолютно необходимую сущность вноуменальном мире и отрицать ее в феноменальном – не работает, поскольку в ноуменальном миреразличия модальностей вообще не имели бы смысла. Именно рефлектирующая способность сужденияпозволяет заполнить брешь между случайностью опыта и необходимостью, требуемой разумом; темсамым, всю «Критику способности суждения» можно читать как новое решение четвертой антиномии.165Там же.

С. 593.166Первая максима рефлектирующей способности вовсе не вытекает напрямую из второй аналогииопыта и не является ее «переосмыслением», как иногда полагают (см. например, Beck 1987, p. 44). Этамаксима ссылается на законы механики, а чтобы доказать их, Канту пришлось написать«Метафизические начала естествознания» и опираться на эмпирическое понятие материи. Посколькусамо существование материи из чистых рассудочных основоположений не следует, все эмпирическиезаконы, как органические, так и механические, с точки зрения чистого рассудка случайны.55подводим объект, обусловлено не свойствами самого объекта, а его текущимотношением к нашей познавательной способности. Необходимость, не просто невытекающая, но и независимая от априорных условий опыта вообще, невозможна, ведь,как я уже говорил, категории модальности не могут иметь никакого применения, кромеэмпирического.

Но, как я сейчас постараюсь показать, практическая философия и нетребует вводить подобную необходимость.Как уже сказано, модальность суждения – даже если это «объективнаяпрактическая необходимость»– всегда познается с помощью эмпирическогоприменения категории, а значит, с помощью «постулатов эмпирического мышления»,введенных Кантом в системе основоположений чистого рассудка.Взглянем на эти постулаты:1.

То, что согласно с формальными условиями опыта (если иметь в виду созерцание ипонятия), возможно.2. То, что связано с материальными условиями опыта (ощущения), действительно.3. То, связь чего с действительным определена согласно общим условиям опыта,существует необходимо. 167Что касается субъективной значимости практических положений, показать, что онапознается с помощью этих постулатов, достаточно легко. «Формальные условияопыта», на которые ссылается постулат возможности, – это условия именно того опыта,возможное в котором познается в том или ином случае. Поэтому есть два случаяприменения постулата возможности:В первом случае речь идет о познании возможного в опыте вообще. Тогда«[п]остулат возможности вещей требует <…>, чтобы понятие их согласовалось сформальными условиями опыта вообще».

168 «Например, в понятии фигуры, образуемойдвумя прямыми линиями, нет противоречия <…>; невозможность [такой фигуры]основывается не на понятии самом по себе, а на построении его в пространстве, т. е. наусловиях пространства и определения его, которые <…> относятся к возможнымвещам, так как содержат в себе a priori форму опыта вообще». 169 Здесь «формальнымиусловиями опыта», совместимости с которыми требует постулат возможности,являются априорные условия опыта вообще, в частности, аксиома созерцания. Таковоаприорное познание возможности объекта.Критика чистого разума.

С. 359 / В265-266Там же. С. 361 / В267169Там же. С. 361 / В26816716856Во втором случае познается не возможное в опыте вообще, а возможное в некомдействительном опыте. Тогда именно этот действительный опыт, т.е. «[синтез,]заимствованный из опыта», 170 и рассматривается как формальное условие (другого)опыта.

171 Примером служит познание возможности природных «субстанци[й], сил[] ивзаимодействи[й]» и вообще любых явлений: «их возможность или должна бытьпознана a posteriori и эмпирически, или она вообще не может быть познана». 172Так вот, субъективно значимые практические положения выражают возможное,действительное или необходимое не в опыте вообще, а в действительном опыте. Этимдействительнымопытомявляютсясклонностииобстоятельстваконкретногопроизволения.

Поэтому любое субъективно значимое практическое положение можносформулировать как утверждение об опыте. Например: возможно, что мстительный поприроде человек сделает своей максимой принцип «не оставлять неотомщенным ниодного оскорбления»; действительно, что г-н из города N*** имеет такую максиму;необходимо, что в случае оскорбления этот г-н будет действовать, руководствуясьправилом, предписывающим отомстить обидчику.

Таким образом, по крайней мере,субъективная «значимость для способности желания» сводится к значимости длярассудка, познающего способность желания. Это познание не выходит за пределыкомпетенции спекулятивной философии.Но как быть с объективно значимыми принципами? Кант пишет, что объективнонеобходимый поступок – это не такой, который человек неизбежно совершит, а такойкоторый он должен совершить. Может показаться, что это означает, что объективнаяпрактическая необходимость – это что-то полностью отличное от эмпирическойнеобходимости, и для ее познания нужно какое-то особое основоположение.

Но как мывидели – вслед за Кантом, – категории модальности даже предположительно не моглибыиметьникакогоприменения,кромеэмпирического.Поэтомуктакомупредставлению о необходимости должно приводить некое особое применениепостулата эмпирического мышления. Что это будет за применение?Свой ответ на этот вопрос я хотел бы начать со следующего соображения: ниобъективная практическая действительность, ни необходимость не могут бытьдостовернопознаны.КпрактическойдействительностиотносятсямаксимыТам же. С. 361 / В267Может показаться странным, что под «формальным условием опыта» может пониматься тот илииной действительный в опыте объект.

Но отношение формы и материи – это отношение определения иопределяемого (там же. С. 417 / В317), т.е. функциональное отношение, а не онтологическое.Действительные эмпирические объекты или отношения всегда материальны по отношению к априорнымусловиям опыта вообще, но они могут рассматриваться как формальные условия в том смысле, что поотношению к какому-то конкретному опыту выступают как определяющие его.172Там же. С. 363 / В27017017157произволения.

Максима, как было показано, всегда содержит всеобщий практическийпринцип. Но в опыте может быть дано только особенное: в феноменах внутреннегочувства мы наблюдаем не максиму, а единичное практическое правило; во внешнемчувствемынаблюдаемотдельныепоступки.Бытьможет,субъективнуюдействительность практического принципа можно познать так же, как познаютсязаконы природы: путем обобщения эмпирических наблюдений. 173 Но объективнаязначимость практических положений, согласно Канту, не связана с тем, что происходитде факто.

Следовательно, объективная практическая действительность не может бытьпознана на основе наблюдений. 174 Это же касается объективной практическойнеобходимости, поскольку, согласно постулатам эмпирического мышления, кнеобходимости заключают от ранее познанной действительности.И только для познания возможности объекта не требуется, чтобы он был дан ввосприятии. Следовательно, если нравственные принципы вообще познаваемы, этопознание не может начинаться с их действительности, оно должно начинаться с ихвозможности.Познание возможности нравственных принципов может быть исключительноаприорным, ведь из наблюдений ничего о нравственности узнать нельзя. Но здесьвозникает проблема. Согласно Канту, только рассудочные основоположения качества иколичества «касаются явлений с точки зрения одной лишь возможности», тогда каканалогии опыта «рассматривают не явления и не синтез их эмпирического созерцания,а только бытие [явлений] и отношение друг к другу, касающееся этого их бытия»175(т.е.

действительность и необходимость явлений). Тем самым при априорном познаниивозможности объекта надо ограничиваться применением основоположений качества иколичества (они и будут «формальными условиями опыта») и нельзя ссылаться наналичие каких-либо причин или субстанций (о них можно узнать только апостериори).Основоположения качества и количества Кант называет конститутивными в томсмысле, что они «указывают, как [явления] <…> могут быть построены согласноправилам математического синтеза». 176 Т.е. применение этих основоположений естьконструирование понятий в чистом созерцании.

Тем самым, «[ч]тобы познатьвозможность определенных природных вещей, стало быть, познать их a priori,Хотя сам Кант не подписался бы под этим, поскольку мотивы поступков, в отличие от физическихдвижущих сил, нельзя подвести ни под какое конструируемое в созерцании понятие. Подробнее об этомсм. ниже.174Кант неоднократно признает это, хотя и в иных выражениях: «истинная моральность поступков(заслуга и вина) остается для нас совершенно скрытой, даже в нашем собственном поведении». (Критикачистого разума.

Характеристики

Список файлов диссертации