Диссертация (1137640), страница 14
Текст из файла (страница 14)
(Schopenhauer A. Diebeiden Grundprobleme der Ethik, behandelt in zwei akademischen Preisschriften. – Leipzig, 1860. S. 146)154Так, Л. У. Бэк различает две возможные интерпретации того, что такое «фактум разума»: это либофакт, данный разуму (fact for reason), либо сам факт наличия практического разума (fact of reason). Бэкпытается показать, что для успешной дедукции свободы достаточно второго – предпосылки о наличиипрактического разума, которую он считает сравнительно менее обязывающей. См. Beck L. W. ACommentary on Kants Critique of Practical Reason. – Chicago, 1960. p. 168ff. Другой исследователь, Г.Эллисон, пытается показать, что допущение трансцендентальной свободы становится прагматическимобязательством для любого, кто согласится с совсем уж невинным утверждением о том, что кто-нибудьможет считать, что подчиняется закону, который сам для себя установил.
См. Allison H. E. Justificationand Freedom in the Critique of Practical Reason // Kant’s Transcendental Deductions. – ed. E. Förster. StanfordUniversity Press. 1989. pp. 119-123.155См. сс. 631, 791.156См. сс. 63, 113.15351Различие положительного и негативного понятия Кант вводит в заключительныхглавах «Трансцендентальной аналитики» в связи с понятием ноумена.
«Если подноуменом мы разумеем вещь, поскольку она не есть объект нашего чувственногосозерцания, так как мы отвлекаемся от нашего способа созерцания ее, то такой ноуменимеет негативный смысл. Если же под ноуменом мы разумеем объект нечувственногосозерцания, то мы допускаем особый способ созерцания, а именно интеллектуальноесозерцание, которое, однако, не свойственно нам и даже сама возможность которого неможет быть усмотрена нами; такой ноумен имел бы положительный смысл». 157 Чтобыполучить положительное понятие ноумена, требовалось бы определить его с помощьюкатегорий рассудка.
Но для этого ноумен должен быть дан рассудку как предмет,причем, независимо от условий чувственности (иначе он не был бы ноуменом), то есть,дан в интеллектуальном созерцании. Поскольку критическая философия не имеет правадопускать интеллектуальное созерцание, Кант настаивает, что нельзя использоватьпонятие ноумена в положительном смысле, а значит, что-либо высказывать (пусть дажев виде пр едпо ло жения) о то м, чем ноумен является. Можно лишь употреблять этопонятие в негативном смысле, т.е. говорить о том, чем он не является: ноумен неявляется предметом чувственного созерцания, а значит, недоступен познанию.«Следовательно, понятие ноумена есть только демаркационное понятие, служащее дляограничения притязаний чувственности». 158Не только самому Канту эти рассуждения казались достаточно важными, чтобызавершить ими всю систему основоположений чистого рассудка.
Так, Якоби писал в1786 году, что «[е]сли бы кантианская философия пожелала хотя бы на йотуотклонитьсяотпровозглашаемаготрансцендентальнымидеализмомпринципатрансцендентальнаго незнания (чего бы ни взяла о на себе пр и этом в руко во дство :гипотезу или веру), она не только бы лишилась в тот самый момент всякой опоры, новынуждена была бы также отказаться от того, в чем сама видит свое главноепреимущество — от претензии успокоить разум». 159И вот, если мы посмотрим на «негативное понятие свободы», как оно трактовалосьв самой «Критике чистого разума» и в «Основоположении», то обнаружим, что оно нетакое уж негативное. По настоящему негативным было бы определение свободы как«каузальности,независимойотусловийчувственности».Этоопределениепредполагало бы лишь некое отношение условия к обусловленному, синтетическое, ноКЧР.
С. 406-407 / B307КЧР. С. 408 / B309159Якоби Ф. Г. О трансцендентальном идеализме // Новые идеи в философии. 1914. № 12. С. 14.15715852при этом независимое от априорных условий чувственного опыта, а потомунепостижимое для дискурсивного рассудка. Но нельзя приписывать это отношениекаким-то определенным предметам, пусть даже проблематически. Ведь определять –это функция рассудка как формы в отношении того, что дано ему как материя.Поэтому, чтобы вычленить из ноуменального вообще нечто определенное –ноуменальное человеческое произволение, – нужно предположить такое созерцание, вкотором ноуменальное было бы дано.
А значит, когда мы утверждаем возможность непросто нечувственной каузальности, но нечувственной каузальности произволения, мымолчаливо подразумеваем интеллектуальное созерцание.Поэтому мне представляется, что для самого Канта обращение к концепциифактума разума, – это не возврат к докритическому догматизму, а наоборот, попыткасохранить верность выводам первой «Критики».
Ниже я постараюсь представить этупопытку как удачную и одновременно покажу, каким образом концепция фактумаразума подготавливает почву для деления практических учений.Как устроено практическое познание?Предлагаю читать утверждение Канта о том, что сознание морального закона естьфактум разума, следующим образом: некие практические принципы объективнонеобходимы.
Такое положение можно критиковать как приятое ad hoc, но, полагаю, дляКанта главное другое: это положение не требует допущения интеллектуальногосозерцания. Дело здесь в особенности категорий модальности. Синтетическоеприменение категорий количества, качества и отношения ограничено априорнымиусловиями чувственности по той причине, что у нас есть только чувственныесозерцания, и нет интеллектуального. 160 Но с категориями модальности дело обстоитиначе: они вообще не могли бы иметь никакого применения в интеллектуальномсозерцании, даже если бы оно у нас было.
Ведь модальность суждения выражаетотношение формы (т.е. самого суждения) к материи (его чувственному предмету). 161 НоКатегории качества и количества даже не порождают трансцендентальной видимости. Полагаю,причина в том, что они имеют исключительно конститутивное применение, и сколько бы кто-либо необманывался, приписывая себе интеллектуальное созерцание, де факто он ничего не сможет в немсконструировать. Поэтому, в частности, «ученик с одинаковой легкостью поверит на слово, что мыдолжны почитать в Боге три лица или десять лиц, потому что у него вообще никакого понятия о Боге вомногих лицах (ипостасях)» (Спор факультетов.
С. 83).161«К понятию вещи (реального), о котором [основоположения модальности] вообще ничего невысказывают, они прибавляют познавательную способность, в которой оно возникает и находится; такчто если понятие связано в рассудке лишь с формальными условиями опыта, то его предмет называетсявозможным; если оно находится в связи с восприятием (с ощущением как материей чувств) иопределяется им посредством рассудка, то объект действителен; если понятие определяется связьювосприятий согласно понятиям, то предмет называется необходимым». (Там же.
С. 383 / В286-287)16053в интеллектуальном созерцании форма и материя (определение и определяемое)полностью совпадали бы, а потому никаких модальных различий между суждениями немогло бы быть. 162 Поэтому, когда мы говорим «необходимое», пусть даже добавляя:«независимо от условий опыта», мы неизбежно говорим о том, что происходит илимогло бы происходить в чувственном мире (исключение: логическая необходимость всуждениях формальной логики). Таким образом, чтобы подчинить волю такого роданеобходимости, не нужно создавать ей, т.е.
воле, ноуменального двойника, как этопришлось бы сделать, чтобы приписать ей нечувственную каузальность.Здесь, казалось бы, напрашивается возражение. Согласно приведенному вышерассуждению Канта, из того, что существо подчинено моральному закону (то естьрассматривает нечто как объективно необходимое определение воли), логическивытекает, что оно свободно. Не получается ли, что, пойдя другой дорогой, мы попадаемв ту же ловушку, поскольку, признавая наличие объективно необходимого определенияволи, тем самым имплицитно вводим положительное понятие свободы, чего такнадеялись избежать?Пожалуй, в самой «Критике практического разума» может и не найтисьаргументов, чтобы ответить на это возражение.
Но, полагаю, требуемый аргументможно извлечь из «Критики телеологической способности суждения». Важнаяпроблема этой работы состоит в том, что «разум, устанавливая связь междуособенными законами природы, требует <…> единства, стало быть, закономерности».Все, что встречается в опыте, должно быть познаваемо как обусловленное повсеобщему закону, т.е.
как необходимое. Но «особенное, как таковое, в отношенииобщего заключает в себе нечто случайное». 163 Короче, разум требует, чтобы все моглобы познано как необходимое, но в опыте мы постоянно имеем дело со случайным. 164Кант пишет об этом в «Критике телеологической способности суждения»: «Для рассудка, у которогоне было бы такого различения [мышления и созерцания], это означало бы: все объекты, которые япознаю, имеются (существуют); и возможность некоторых несуществующих объектов, т.е. случайностьих, если они существуют, а следовательно, и отличимая от этой случайности необходимость – все этовообще не могло бы входить в представление такого существа» (с.
631). Поэтому «будь наш рассудоксозерцающим, предметом его было бы лишь одно - действительное» (там же. С. 629). Отсюда Кантделает вывод, «что только из-за субъективных свойств нашей практической способности получается то,что моральные законы следует представлять как веления», т.е. как суждения о необходимом (там же. С.631-633). Таким образом, то, что только для дискурсивного рассудка имеются различия модальностей, –это неявная предпосылка всех многочисленных замечаний Канта о том, что только для «конечных»существ моральные законы являются императивами (AA 04:414, АА 05:081, AA 06:222 и т.д.).
А значит,приписывание модальностей практическим положениям – функция того же самого дискурсивногорассудка, который приписывает модальности эмпирическим суждениям об опыте.163Критика способности суждения. С. 633.164В действительности это та же самая проблема, которая в «Критике чистого разума» быласформулирована в виде четвертой антиномии, посвященной понятию безусловно необходимойсущности. В третьей «Критике» Кант пишет на этот счет, что «хотя понятие абсолютно необходимойсущности и есть неизбежная идея разума <…> [, оно] имеет значение не для всякого познающего16254Кант решает проблему, доказывая, что рефлектирующая способность сужденияимеетсразу две«максимы» дляэмпирическогопознания.
Первая:«всякоевозникновение материальных вещей и их форм надо рассматривать как возможноетолько по материальным законам». Она применяется для познания неорганическойприроды. Вторая: «некоторые продукты материальной природы нельзя рассматриватькак возможные только по механическим законам (вынесение суждения о них требуетсовершенно другого закона каузальности, а именно закона конечных причин)». 165 Онаприменяетсядляпознанияорганическойприроды.Темсамым,благодарярефлектирующей способности суждения становится возможным познавать все явленияприроды – как органические, так и неорганические – как необходимые.Для нас важно, что Кант фактически показывает, что утверждение о том, чтонечто, случайное с точки зрения основоположений чистого рассудка, все-такинеобходимо, не влечет допущения ноуменальной причинности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
