Диссертация (1137612), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Это представляется важным, посколькурелигиозные взгляды являлись основой и его философско-правовых суждений.Относительно же Б.Н. Чичерина можно определенно сказать, что христианство,несмотря на пережитый им период скептицизма, было им принято в живой и конкретной форме православия.2Осипов И.Д. Философия консервативного либерализма Б.Н. Чичерина // Философия русского либерализма (XIX-нач. XX в.) – С-Пб.: Изд-во Спб.
ун-та, 1996. С.80.73Б.Н. Чичерин был убежден, что следование «социализмом к свободе»1 утопично2. И даже допуская возможность победы коммунизма(ведь известно, что и утопии могут быть реализованы), при которомдолжно наступить «царство всеобщего равенства», ученый считал егообреченным, так как природу уничтожить невозможно.
По мыслиБ.Н. Чичерина, насильственно подавленная личность неизбежно проявится иным путем: «она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него какможно менее со своей стороны. Чем недобросовестнее человек, темлегче это сделать. Тут в накладе будут не худшие, а лучшие элементы.Коммунизм… есть эксплуатация сильного слабым» 3 . И не только вматериальном смысле, но и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Мыслитель отмечал, что «едва лиможно представить себе что-нибудь ужаснее, как эксплуатация всегоматериального богатства страны и всего благосостояния частных лицв пользу владычествующей партии»4.
Б.Н. Чичерин был убежден, чтоименно к этому ведет социализм.Нельзя не согласиться с выводами известного специалиста порусской философии А. Валицкого, который также поддерживал рядаргументов Б.Н. Чичерина в дискуссии с В.С. Соловьевым, в том, чтоисторический опыт нашего прошлого показал дальновидность предостережений Б.Н. Чичерина: «Правительства, которые хотят заставитьподданных быть нравственными, тем самым подают пример безнрав-1Герцен А.И.
К концу года // Собр. соч.: в 30 т. Т. 18. – М., 1954-1956. С. 469.Примечательна и оценка В.В. Зеньковского, считавшего, что «Герцен открылдля русской мысли очень плодотворную и творческую основу для разных утопических и теоретических построений». (Зеньковский В.В. История русской философии. – М.: Академический Проект, Раритет, 2001. С. 289).3Чичерин Б.Н.
Собственность и государство / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб.: РХГА, 2005. С. 381.4Там же. С. 374.274ственности, ибо они извращают закон, делая его принудительным»1.Совершенно очевидно, что наиболее опасным врагом человеческойсвободы оказались атеистические формы «старой» мечты о земномрае, стремление к насильственной организации Добра.
«Наиболеегрозной была форма коммунистического движения, которая пыталасьосуществить свой идеал при помощи сплоченной, строго дисциплинированной организации, специально созданной для этой цели ипринципиально оправдывающей неограниченное насилие»2.Ученый считал, что социализм не что иное, как доведенный донелепой крайности идеализм. Современник Маркса и распространения марксизма в Европе и России3, Б.Н. Чичерин не мог не высказатьсвоего отношения к идее социализма и коммунизма. Данные учения,полагал мыслитель, составляют необходимый элемент в развитиимысли, однако момент по своему содержанию ложный, основанныйна тотальном отрицании опыта, выработанного историей, во имя фантастического будущего, которое обретает форму лжерелигиозной утопии.Категорично неприемлемыми для ученого были идеи «русскогосоциализма», разработанные А.И.
Герценом4 и Н.П. Огаревым, а так1Чичерин Б.Н. Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 3-4.Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX –начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 25-42.3Влияния марксистской идеологии не избежали С.Н. Булгаков, С.Л. Франк,Н.А. Бердяев, П.Б.
Струве и многие другие, чье мировоззрение в целом было чуждым ее идеям.4Противоречивость и креативность Герцена, его творческая идейная продуктивность до сих пор будят мысль научной общественности. И.К. Пантин отмечает,что "долгое время... полностью утрачивалась специфика герценовской философско-политической мысли, обеднялось, искажалось понимание ее проблемного поля" (Пантин И.К. Социалистическая идея: Герцен versus Маркс: материалы конференции «Актуальность Герцена» // Вопросы философии. 2010. № 12. С.
74).А.А. Кара-Мурза называет Герцена "либералом и демократом одновременно"(Кара-Мурза А.А. Русский либерализм: идеи и люди. – М.: Новое издательство,2000. С. 142). Интересны исследования творчества Герцена В.К. Кантором, в которых автор призывает усвоить духовный урок философского искания А.И. Гер275же выбранные ими принципы моделирования будущего России: «Наше положение ужасно, невыносимо, и только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора, не может!» 1 , «...да здравствует хаос иразрушение!»2 Б.Н.Чичерин, являющийся, как и А.И. Герцен, «выучеником гегелевской философии», прочитал ее, однако, «не как «алгебру революции», а как путь к реальной, обеспеченной всеми средствами свободе личности и преодолению произвола в жизни с помощьюгосударства»3. Сторонник ненасильственного пути, Б.Н.
Чичерин отрицательно относился к революционерам, анархистам, народникам. В«Письме к издателю», написанном Б.Н. Чичериным в соавторстве сК.Д. Кавелиным, звучит мысль, что «проповедовать мятеж и насилие,как единственное средство для достижения добра.., поставить кровавую купель непременным условием возрождения, – это… оскорбляети нравственное чувство, и убеждения, созданные наукой»4.На страницах «Колокола» развернулась острая полемика с основателем вольной русской типографии.
Б.Н. Чичерин решительно возражал А.И. Герцену в том, что революция – единственный выход изразвертывающейсявстранедраматическойситуации.ВыборА.И. Герцена принципа «топора» означал для Б.Н. Чичерина политическую смерть его любимого детища – России. Он предупреждалцена, представляющие новый неравнодушный взгляд на мыслителя не как на хрестоматийную заштампованную личность, а как на живого человека с его взлетамии падениями, с мечтами и разочарованиями, творчество которого "может доставить наслаждение полетом мысли и широтой исторических и культурных ассоциаций" (Кантор В.К. Пути и катастрофы русской мысли. Кого будил А.И.
Герцен?/ Вопросы литературы. 2009. Июль – Август. С. 348).1Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / под ред. Е.Л. Рудницкой. – М.: Археографический центр, 1997. С84.2Герцен А.И. С того берега // Герцен А.И. Избранные труды / сост., автор вступ.ст., коммент. В.К. Кантор. – М.: РОССПЭН, 2010. С.
114.3Кантор В.К. Пути и катастрофы русской мысли. Кого будил А.И. Герцен? / Вопросы литературы. 2009. Июль – Август. С. 326.4Кавелин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю // Голоса из России: СборникиА.И. Герцена и Н.П. Огарева. В 4 выпусках. М., 1974 – 1976. Вып. 1. С. 30.76А.И. Герцена, что «отсутствие умеренности и рационального контролянаиболее опасно для неподготовленного общества и настаивал на том,что революционное нетерпение может сыграть на руку реакции»1. Ихотя, по Б.Н. Чичерину, «восстание может быть крайним прибежищемнужды2, так как иногда такого рода перевороты вызваны неспособностью власти к управлению государством (при этом Б.Н.
Чичерин призывает к внимательному рассмотрению каждого конкретного случая,чтобы оценить и взвесить пользу и вред для государства и народа),тем не менее «это всегда насилие, а не право»3. К тому же революциявызывает деструктивную волну анархии и разрушений, отбрасываяобщество вспять, «не создает новой, лучшей жизни, она лишь окончательно завершает разрушение того, что уже практически разрушено ипогибает» 4 . Единственный путь к свободе, модернизации обществадля ученого остается путь реформ через «возвышение права».Современные исследователи научного наследия Б.Н. Чичеринаотмечают, что «он оказался невостребованным реформатором, мыслителем, не услышанным обществом, и в первую очередь, правящейэлитой России. Попытки внедрить в общественное сознание идеюэволюционного развития страны оказались, к сожалению, бесплодными, русская история на рубеже XIX – XX вв.
пошла другим путем – вогне и пламени социально-политического противостояния»5.1Walicki A. Boris Chicherin: the ‘Old Liberal’ Philosophy of Law // Legal Philosophies of Russian Liberalism / Walicki A. – Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 113.2Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 2 / подготовка текста,вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2006. С. 64.3Там же. С. 64.4Сидорина Т.Ю. Кризис ХХ века. Прогнозы русских мыслителей.
– М.: ГУ ВШЭ,2001. С. 51.5Аверин Н.М., Кокарев А.С. Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность. // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I,выпуск 4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа свободный:http://www.jourssa.ru/1998/4/averin.html77Прошлое неразрывно связано с настоящим и во многом определяет сущность процессов, происходящих в современном обществе.
Ктому же нельзя не учитывать того, что важнейшим инструментом воспитания всегда было и остается воспитание историей. Б.Н. Чичерин«не был ученым-теоретиком… Проблемы истории его интересовали вперспективе современности»1. Пророчески заглядывая в будущее России, Б.Н. Чичерин опасался прихода к власти политиков, которыеначнут строить государство, опираясь на представления об идеальномгражданине, а не на глубокое знание природы реального человека.Исследование воззрений Б.Н.
Чичерина на соотношение свободы,нравственности и права позволяет сделать следующие выводы:во-первых, ученый акцентирует внимание на необходимости философии права учитывать противоречивость духовной природы человека, определяемой в своих действиях не только добром, но и злом,поскольку нравственный закон и состоит в свободном самоопределении.Во-вторых, считает Б.Н. Чичерин, право, как взаимное ограничение свободы под общим законом, составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ. Б.Н. Чичерин подчеркивает, чточеловек, по природе обладая личными эгоистическими стремлениями,стремится расширить границы своей свободы.
И необходимо, чтобысвобода одного не мешала свободе других.В-третьих, Б.Н. Чичерин отмечает, что человек, как свободноесущество, имеет не только права, но также обязанности. Закон налагает на человека нравственное принуждение, обращаясь к свободной1Евлампиев И.И. Главный труд Б.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
