Диссертация (1137608), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Сильное централизованное государство(исполнительная власть) сужает независимость и юрисдикцию судебной власти, избавляя себяот обязанности добиваться одобрения своих действий со ее стороны, т.е. между собой иТоквиль А. Демократия в Америке… С. 490.Там же.1143Там же. С. 323.1144См.: там же. С. 490.11411142235гражданами страны правительство хотело бы поместить вместо самого правосудия лишь егопризрак1145.Токвиль признает, что аристократическое правление может принять деспотическиеформы, однако деспотизм при аристократии ограничен и распространяется на небольшое числоподданных: «В качестве объекта тирании выбирались некоторые наиболее важные персоны,остальные игнорировались; тирания была свирепой, но ограниченной»1146. Деспотизм вдемократических обществах, по мнению Токвиля, менее жестокий, но более всеобъемлющий,принижая людей, он не подвергает их мучениям и является скрытым злом, а равенство, котороеспособствует установлению деспотизма, одновременно смягчает его 1147.
Жестокими иковарными демократические правительства могу быть в моменты народных волнений ибольшой опасности, но кризисы эти редки и кратковременны: «Когда я думаю о мелочностиинтересов наших современников, мягкости их нравов, о широте их познаний, о чистоте их верыи кротости их морали, об их аккуратности и трудолюбии, о воздержанности, которую онипроявляют и в порядке и в добродетели, я думаю, что правители их будут не столько тиранами,сколько их наставниками»1148. То есть деспотизм в демократическом обществе приобрететновые, неизвестные ранее формы.Если в либеральной демократии Констана политические решения принимаются, исходяиз императива общего интереса, политическая власть вписана в общество в силу выполняемыхею специфических функций: поддержание общественного спокойствия путем заботы об охранебезопасности каждого, поддержание неимущих и слабых, то либеральный консерватизмТоквиля отвергает социальное иждивенчество, при котором индивид оказывается в полнойзависимости от общества и государства1149.Говоря об опасностях народного суверенитета, Токвиль предсказывает появлениеобщества потребления (Consumer society), где неисчислимые толпы равных и похожих друг надруга людей тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей,заполняющих их души: «Каждый из них, взятый в отдельности, безразличен к судьбе всехпрочих: его дети и наиболее близкие из друзей и составляют для него весь род людской.
Что жекасается других сограждан, то он находится рядом с ними, но не видит их; он задевает их, но неощущает; он существует лишь сам по себе и только для себя…»1150 Над этими разрозненнымилюдьми появляется охранительная власть, наблюдающая за судьбой каждого. Токвиль называетТам же. С. 492.Там же.
С. 496.1147См.: там же.1148Там же.1149См.: Nantet J. Tocqueville… P. 170–175.1150Там же. С. 497.11451146236ее признаки: вездесущность, абсолютность, справедливость, предусмотрительность и ласка1151.Отличает же эту власть от родительской заботы стремление не подготовить людей к жизни, носохранить их навеки в младенческом состоянии. Демократическая власть желает, чтобы людиполучали удовольствие и не думали ни о чем другом. Тем самым она разрушает свободувыбора, сужает сферу действия человеческой воли, постепенно лишая каждого отдельногогражданина возможности пользоваться всеми своими способностями1152.Если аристократия создает условия для господства лучших, то демократия строитпрепятствия в виде «мелких, витиеватых, единообразных законов», которые мешаютвыдающимся людям, талантам и оригинальным умам вознестись над толпой.
Токвиль приходитк выводу, что демократия, народный суверенитет – это власть посредственности, котораяпрепятствует рождению нового и превращает весь народ в стадо пугливых и трудолюбивыхживотных, пастырем которых выступает правительство1153. Демократический деспотизм – этогосподство заботящихся, гигантская охранительная власть, которая контролирует жизнь,охраняет и поставляет удовольствия.Токвиль так истово ненавидел социализм именно потому, что эта идеология призывалафорсировать движение к равенству, делая из этой ценности фетиш.
С точки зрениялиберального консерватизма агрессивное принуждение к равенству ставит под угрозу свободуотдельных граждан и разрушает политический порядок; общее благо уничтожает частноеправо; борьба с привилегиями перерастает в ненависть ко всему отличному. Как заметил Больц,говоря о «тревожной актуальности» Токвиля: «Двести лет от Французской до феминистскойреволюции предлагают нам целый ряд примеров того, что каждая эмансипация свободы – этовсего лишь маска уравниловки. А если учесть, что эмансипация дословно означаетосвобождение из-под власти хозяина, то каждое обещание эмансипации превращаетобратившихся в рабов»1154.В демократических обществах все люди независимы и равно слабы, поэтому они ничегоне ожидают от сограждан, а ждут всех благодеяний от государства. Н.
Больц замечает, чтоТоквиль увидел со всей остротой ключевую проблему демократии и поэтому «оказался всостоянии предвидеть наше сегодняшнее опекающее социальное государство», которое всечаще вмешивается в незначительные дела граждан, заботится о здоровье, труде, воспитании иобразовании, пытаясь вселить в умы людей “корректные чувства и идеи”»1155.
ДемократическийСм.: там же.См.: там же.1153См.: там же.1154См.: Больц Н. Указ. соч. С. 33–34.1155См.: там же. С. 29.11511152237деспотизм, каким видит его Токвиль, освобождает не только от тягостей жизни, но и отнеобходимостидумать,которуюзаменяетобщественноемнение.Онооказываетинтеллектуальное давление, которого никто не может избежать.Лефор полагает, что Токвиль ставит под сомнение саму возможность существованиянародного суверенитета, поскольку под прикрытием безличности осуществляется грандиозныйраскол между «всеми», сконцентрированными в органах власти, и каждым индивидом,который, будучи определен в качестве равного другому, утрачивает свою собственнуюидентичность1156. Таким образом, можно предположить, что народный суверенитет лишьприкрытие тирании, «установленное рабство», сочетающееся с некоторыми «внешнимиформами свободы»1157.
Вместо того чтобы меня понятие суверенности индивида на понятиесуверенности общества, Токвиль раскрывает таящуюся в последнем фикцию коллективногоиндивида и показывает, что она неотделима от образа всемогущей власти 1158. В либеральномконсерватизме, в отличие от либеральной демократии, индивид не подчинен императивусоциальной связи. Индивид должен сам принимать решение об участии в политической жизни,что невозможно в имитационных механизмах демократии, попадая в которые, люди, лишенныеталантов и компетенций, не только обманываются своей мнимой значимостью, ноподдерживают существование самих механизмов.Однако почему американская демократия не ведет к деспотизму? П. Манан всяческиподчеркиваетособость«американскогокейса»Токвиля,посколькуотсутствиепривилегированных сословий (аристократии) в США сделало демократические принципыорганичными на американской земле1159.
П. Бирнбаум считает, что Токвиль дает однозначный иубедительный ответ на этот вопрос – в Америке отсутствует сверхцентрализацияисполнительнойвласти1160.Токвильвысокоценилмуниципальныесвободыидецентрализацию, как механизмы, препятствующие возникновению деспотизма. Мыслительвыделял два вида централизации – правительственную и административную. В сочетании ониприобретают небывалую силу и приучают граждан полностью и постоянно отказываться отпроявлений собственной воли, способствуют подавлению гражданской инициативы, причем непо какому-то конкретному поводу, а всегда1161.
Токвиль признает необходимость сильнойцентральной власти, которая необходима не только для процветания, но и для существованиянации, но замечает, что централизация административной власти, способствуя объединению наСм.: Лефор К. Указ. соч. С. 213.См.: Токвиль А. Демократия в Америке… С. 213.1158См.: Лефор К. Указ. соч. С. 224.1159См.: Menant P.
Tocqueville… P. 21.1160См.: Birnbaum P. Op. cit. P. 55.1161См.: Токвиль А. Демократия в Америке… С. 83.11561157238определенном этапе и в определенном месте всех сил нации, оказывает негативное воздействиена обновление этих сил и раздражает людей, потому что стремится ослабить у них общинныйдух1162.Такимобразом,правительственнойследуетцентрализации,помнить,чтоТоквильобеспечивающийпризнаетгосударственныйнеобходимостьсуверенитет,ивыступает против административной централизации, ведущей к подавлению личности,гражданскогообществаипосягающейнасвободуиндивида.Административнаядецентрализация является залогом защиты от деспотизма и доказательством тому служитамериканский опыт1163.Концепция суверенитета Алексиса де Токвиля строится в русле либеральногоконсерватизма Руайе-Коллара и Гизо, которые полагали, что суверенитет народа должен бытьограничен центральной правительственной властью во имя справедливости – «закона законов исуверена суверенов»1164.
Токвиль предлагает дифференциацию мнимого и подлинногонародного суверенитета, где признаком последнего является свобода печати. Мыслительубежден, что народный суверенитет и присущее ему равенство подавляют индивидуальныесвободы во имя интересов общества. Этот процесс он называет «демократическимдеспотизмом» – господством заботящихся, где гигантская охранительная власть удовлетворяетпотребности, доставляет удовольствие, оберегает, охраняет и контролирует жизнь граждан. Нафонетревожныхпоследствийдемократии,Токвильотмечаетпреимуществааристократического правления (суверенитета лучших), которое может принять деспотическиеформы, однако деспотизм при аристократии ограничен и распространяется на небольшое числоподданных. Аристократическое правление, по мнению Токвиля, обеспечивает господстволучших и воздает человеку по его заслугам и добродетелям; гражданин в таком государстве неразвращенмелочнойдемократическогоопекойдеспотизмаиимеетполнуюможетстатьсвободу.Однакоадминистративнаяпротивоядиемотдецентрализация,подразумевающая свободу ассоциаций и объединений, в сочетании с централизациейправительственной, гарантирующей порядок и процветание.
Либеральный консерватизмТоквиля не приемлет малых политических объединений, оправдывает существование большихполитических партий, опирающихся на фундаментальные философские принципы.См.: там же. С. 84.См.: Birnbaum P. Op. cit. P. 54–55.1164См.: Royer-Collard P. Op. cit. P. 61.11621163239ЗаключениеФранцузский либеральный консерватизм возник как реакция на «разрушающийлиберализм»идеологовФранцузскойреволюции(1789–1794)иоформилсякакинтеллектуальное и политическое движение в эпоху Реставрации (1814–1830), когда философыстремились найти не только идеальную форму государственного устройства, но и выработатьреальные средства управления. Политические мыслители посленаполеоновской Франции – этоособая социальная группа генераторов идей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
