Диссертация (1137608), страница 61
Текст из файла (страница 61)
60.См.: Nantet J. Tocqueville… P. 83.1121См.: Лефор К. Указ. соч. С. 242.1122См.: Manent P. Tocqueville… P. 37.1123См.: Ibid. P. 45.1124См.: Ibid. P. 49.11191120231избежание угроз со стороны равенства есть только одно действенное средство – политическаясвобода, которая позволяет создавать ассоциации и объединения. Теоретик либеральнойдемократии Констан считал, что индивид при демократии может быть независимым как вчастной, так и в политической жизни (при этом политическая жизнь предстает внешней поотношению к личности). Теоретик либерального консерватизма Токвиль показал, какдемократическое равенство может превращаться в тиранию или анархию, замаскированнуюдемократическими институтами, имитирующими свободу, безопасным же может быть толькоравенство, сочетающееся с политической свободой.5.3.
Проблема суверенитета в политической философии ТоквиляКонцепция суверенитета Токвиля в целом носит доктринерский характер и близка косновным положениям теории Гизо, но строится главным образом вокруг критики«демократического деспотизма» или народного суверенитета, возведенного в Абсолют.Главным идейным оппонентом Токвиля в вопросе суверенитета был Б. Констан (идеянародного суверенитета восходит к Руссо1125), полагавший, что деспотизм принадлежитисключительно прошлому и не может возникнуть на почве народовластия и равенства. Токвильне разделял беспечности знаменитого идеолога и говорил об опасностях демократии и рискахиндивидуализма, которые кроются в недрах гражданского общества.Токвильпредначертаннаяубежден,свышечтопостепенноенеобходимость.Этоустановлениевсемирныйравенствапроцесс,условийкоторыйестьноситдолговременный характер и с каждым днем все менее и менее зависит от воли людей: «Всесобытия, как и все люди, способствуют его развитию»1126.
Равенство, распространившееся насферу политического, порождает народный суверенитет, когда правами обладают все граждане,или деспотизм, когда правом обладает только один человек – тиран1127. Однако равенство подвластью тирана – суверенитет королей – принадлежит, по мнению Токвиля, прошлому, потомучто столь далеко зашедший социальный процесс не может быть остановлен силами одногоСмотрите подробнее в разделе 3.6. настоящего исследования.Токвиль А. Демократия… С. 29.1127См.: Лефор К. Указ. соч. С. 238.11251126232поколения, а уничтожившая феодальную систему и победившая королей демократия неотступит перед буржуазией и богачами1128.Токвиль считает, что принцип народовластия так или иначе заложен в основу любыхобщественных институтов, но бывает более или менее заметен.
С этим принципом не толькосчитаются, но ему подчиняются, хоть и не признают. Суверенитет народа – это не следствиеполитической системы демократии, но ее порождающий принцип. Манан указывает, что истокиамериканской демократии как политического режима Токвиль предлагает искать (и ищет сам) впринципе народного суверенитета1129. Так классик политической теории описывает войну занезависимостьвСШАкакборьбузаверховенствонародногосуверенитетанадаристократическим правлением, и победа в этой войне впервые в истории возвела догму онародном суверенитете во главу правительства1130.Самым непосредственным проявлением народного суверенитета служат спонтанныевосстания, происходившие при любых правлениях.
Зная о значении «воли народов», к нейобращаются деспоты и интриганы: «Одни считали, что эта воля выражается одобрением,исходящим от отдельных продажных приспешников власти; другие видели ее в голосахзаинтересованного или боязливого меньшинства; некоторые даже находили, что воля народанаиболее полно проявляется в его молчании и что из самого факта его повиновения рождаетсяих право повелевать»1131. Таким образом, воля народа или народный суверенитет, в пониманииТоквиля, – это принцип формирования любого, в том числе деспотического государства,поэтому народовластие нельзя рассматривать как признак общества, где существует свобода.Говоря о современной ему России, Токвиль заметил, что принцип народного верховенства«служит фундаментом для всякого правительства и кроется под самыми нелиберальнымигосударственными учреждениями»1132.Признаком подлинного народного суверенитета, по мнению Токвиля, является свободапечати: «В стране где открыто (курсив мой – С.М.) признается суверенитет народа, цензура нетолько опасна, она абсурдна»1133.
То есть суверенность народа и свобода печати полностьюсоотносятся, а цензура и всеобщее избирательное право противоречат друг другу и не могутдолго существовать в политических институтах одного народа. Токвиль убежден, когдакаждому гражданину предоставляется право управлять обществом, нужно признавать за этимгражданином способность делать правильный выбор и умение давать правильную оценкуСм.: Токвиль А.
Демократия в Америке… С. 29.См.: Menant P. Tocqueville… P. 16.1130См.: Ibid. P. 17.1131Токвиль А. Демократия в Америке... С. 62.1132Токвиль А. Воспоминания… С. 276.1133Токвиль А. Демократия в Америке… С. 150.11281129233происходящим событиям1134. Отношение самого Токвиля к свободе печати в целомдоктринерское, заметно, что мыслитель всегда сопровождает оговорками свои похвалы этогоявления1135. Он признается, что не испытывает к ней любви с первого взгляда, «которуюиспытываешь к вещам, добротным по своей природе и вне зависимости от чего бы то ни было»:«Я люблю ее гораздо больше за то, что она мешает злу осуществиться, нежели за те блага,которые она приносит»1136.
Токвиль неоднократно говорил, что является сторонникомумеренной, промежуточной позиции между полной независимостью мысли и ее порабощением,именно поэтому он настороженно относился к власти общественного мнения, считаяпоследнюю ненормативной1137.По мнению Токвиля, важной проблемой является та, что народный суверенитетподавляет индивидуальные свободы во имя интересов общества: «Государство все более иболее стремится самостоятельно управлять всеми, даже самыми ничтожными из его граждан,во всех самых незначительных делах»1138. Токвиль замечает, что при Старом порядкеблаготворительные и образовательные учреждения возникали вследствие частной инициативыи принадлежали отдельным людям или корпорациям, но после демократической революции этизаведения зависят от государства, которое становится единственным кормильцем голодных,утешителем всех страждущих: «Государство получает, а иногда и само отбирает ребенка уматери, чтобы доверить его воспитание своим уполномоченным; оно само формирует образмыслей нового поколения.
В образовании, как и во всем ином, царит дух единообразия;разнообразие, как и свобода, исчезает из школы»1139.С демократией Токвиль связывает неизбежное развитие коллективизма. Если приаристократии индивид, как это ни парадоксально, может существовать вне ассоциаций, то придемократии он становится заложником всевозможных объединений и даже свою политическуюсвободу человек вынужден делегировать партиям.
Манан отмечает негативное отношениеТоквиля к политическим партиям в целом и, в особенности, к малым партиям, посколькубольшие политические объединения строятся на основе определенных принципов, а малыечасто руководствуются сиюминутными целями и будоражат общество по ничтожнымвопросам1140.См.: там же.См.: Лефор К. Указ. соч. С. 215.1136Токвиль А. Демократия в Америке... С. 149.1137См.: Menant P. Tocqueville… P. 20.1138Токвиль А. Демократия в Америке… С.
489.1139Там же. С. 490.1140См.: Menant P. Tocqueville… P. 30.11341135234При аристократическом суверенитете государство непосредственно руководило своимигражданами только тогда, когда их деятельность имела очевидную связь с общенациональнымиинтересами. Во всех прочих ситуациях государство предоставляло гражданам полную свободу:«В те времена правительство как бы не принимало во внимание того факта, что заблуждения инищета отдельных граждан ставят под сомнение всеобщее благополучие, и поэтому попыткапомешать разорению каждого отдельного члена общества должна быть делом всеобщим»1141.Таким образом, по мнению Токвиля, аристократический суверенитет выступает противиждивенчества и способствует как развитию индивида, так и развитию инициативногогражданского общества.Напротив, при народном суверенитете компетенция государства распространяется нетолько на всю сферу прежних органов власти; границы этой сферы уже не могут сдержатьвласть государства, и она начинает распространяться на те области, которые ранее всегда былисферой индивидуальных свобод: «Множество видов деятельности, которые никогда до этого неконтролировались государством, сегодня подпадают под его контроль, при этом число такихвидов деятельности постоянно возрастает»1142.Аристократический суверенитет вынуждает подчиняться отдельным принципам и идеям,которые высказывают авторитеты, потому что ни одно общество не может существовать бездогматических убеждений, которые принимаются гражданами на веру.
Токвиль признает, что«эторабстводопустимоидажеблаготворно»1143.Однакострогаяориентациянадемократические идеалы равенства превращает это благородное равенство в новую формутирании, когда государство управляет всем народом и чувствует ответственность за дела исудьбы каждого своего подданного, а отдельные граждане все чаще рассматриваютгосударственную власть под этим же углом зрения, обращаясь к ней со всеми своими нуждамии воспринимая ее как своего рода руководителя или наставника1144.Как ни странно, но при демократии, по мнению Токвиля, под угрозой оказываетсясудебная власть, потому что тяжбы случаются не только между отдельными гражданами, ногражданами с одной стороны и государством с другой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
