Диссертация (1137589), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Н. Природа террористического действия. Проблемы и примеры /Международное сообщество и глобализация угроз безопасности: сборникнаучных докладов. В 2 ч. Ч. 1. Исторические, теоретические и правовые аспектыпротиводействия угрозам национальной безопасности / отв. ред. В.
В. Грохотова,Б. Н. Ковалев, Е. А. Макарова. – Великий Новгород: НовГУ имени ЯрославаМудрого, 2008. С. 11.286Perry D. L. Ambiguities in the ‗War on Terror‘ // Journal of Military Ethics. Vol. 4,№ 1. 2005. P. 44.287Кашников Б. Н. Природа террористического действия. Проблемы и примеры.С. 12-17201населению288иправительственнымсилам.Кнаиболеераспространѐнным формам относятся последние три, которые, однако,значительно различаются между собой.
И если рациональный иидеологический терроризм связан с защитой определѐнных этическихпозиций, то гипертерроризм, как новейший вид конфликта эпохипостмодерна, «нацелен на изменение… всего международногопорядка»289.Важнотакжеотметить,чторазвитиетерроризмасталовозможным именно в прошлом столетии. Современное общество, содной стороны, крайне индивидуализировано;, с другой стороны,развитие техники и средств массовой информации значительноупрощает процесс распространения, по сравнению с тем, что былоранее.
Именно поэтому терроризм, который не может существоватьбез подробного публичного освещения террористических акций, сталстоль эффективен и широко распространился.Н. Фоушин, рассуждая о двух типах теории справедливой войны,пытается реконструировать применение критериев jus ad bellum и jusin bello сторонникам иррегулярной силы, освобождая их отследованиянекоторымпринципам290.Однаизосновныххарактеристик терроризма состоит в том, что он не нуждается длясобственной легитимации в обращении к принципам, сдерживающимнасилиеиужас.Впрочем,этонеозначает,чтокаждаятеррористическая группа полностью освобождает себя от следованияопределѐнным нравственным принципам.
Чаще всего террористы288Walzer M. Just and Ujust Wars. P. 203. Elshtain J. B. Terrorism, Regime Change,and Just War: Reflections on Michael Walzer. P. 133.289László Kiss J. Hyperterrorism and the Formation of the ―New‖ International Order //Responses to Terrorism. Vol. II. In the Trap of Political Marketing. Budapest:Mágustudió, 2006. P. 126290Fotion N. War and Ethics: A New Just War Theory. P.
116.202заявляют о приверженности определѐнному моральному кодексу и внекоторых случаях действительно руководствуются им.Проблеме терроризма в контексте теории справедливой войныпосвящены множество трудов, среди которых стоит особенновыделить работы С. Натансона «Терроризм и этика войны»291, У.Штайнхофа «К этике войны и терроризма»292, а также коллективныеработы Н. Фоушина, Б. Кашникова, Дж. К.
Лики «Терроризм. Новыймировой беспорядок»293 и «Терроризм: философские аспекты»294 подобщей редакцией И. Примораца. Полезным также будет обращение ксоответствующим разделам работ «Справедливые и несправедливыевойны»М.Уолцераили«Войнаиэтика»Н.Фоушина.Террористическая деятельность ставит перед сторонниками теориисправедливой войны ряд острых вопросов. Возможно ли с помощьютеории справедливой войны осмыслить терроризм как новую формувооружѐнногоконфликта?Следуетлипризнатьсоответствиенекоторых форм террористической деятельности требованиям законовbellumjustum?Или,еслиболееконкретно,могутлинегосударственные субъекты претендовать на легитимное применениенасилия, а также атаковать гражданское население? И можно ли втакомслучаепризнатьзаконнымиметодытеррористическойдеятельности или же следует согласиться с М.
Уолцером в том, чтоподобная практика может быть полностью оправдана только висключительных случаях, например, когда она оказывается реакциейнагеноцид.295Крометого,встаѐтвопроснравственнойи291Nathanson S. Terrorism and the Ethics of War. Cambridge University Press, 2010.Steinhoff U. On the Ethics of War and Terrorism. Oxford University Press, 2007.293Fotion N., Kashnikov B., Lekea J. K. Terrorism. The New World Disorder.294Terrorism: The Philosophical Issues. / Edited by Primoratz I.
London: Palgrave,2004.295Walzer M. Terrorism: a Critique of Excuses / Aruing about War. P. 54.292203методологической оценки самой концепции справедливой войны.Означает ли, что соответствие террористической деятельности илиотдельных еѐ форм требованиям теории справедливой войнысвидетельствует в пользу ошибочности или ограниченности этойтеории?Автор работы «К этике войны и терроризма» У. Штайнхофуказывает на то, что «согласно здравому смыслу, терроризм – этопарадигма бессмысленного или, по крайней мере, совершеннонезаконного, отвратительного насилия»296. Тем не менее, здравыйсмысл и общественное мнение не могут быть в должной степениубедительными, особеннов том, что касается философскогорассмотрения проблемы.
Теория справедливой войны не можетотказаться от обращения к теме терроризма и должна дать ответы напоставленные выше вопросы.Израильские специалисты по военной этике Амос Ядлин и АсаКашер в резонансной статье «Военная этика борьбы с террором: точказрения Израиля»297 предлагают расширить теорию справедливойвойны путѐм разработки отдельной нормативной концепции борьбы стерроризмом, полагая террористическую деятельность абсолютноновой и неизученной298. Подобный вывод кажется чрезмернорадикальнымипоспешным,чтоподтверждаетдискуссия,развернувшаяся на страницах «Журнала военной этики» в 2005 году.Предложение Ядлина и Кашера создать специальную теориюсправедливой войны для работы с терроризмом, вероятно, можнооправдать, уточнив, что израильские учѐные говорят о терроризме296Steinhoff U.
On the Ethics of War and Terrorism. P. 1.Kasher A.,Yadlin A. Military Ethics of Fighting Terror: An Israeli Perspective //Journal of Military Ethics. Vol. 4. № 1. 2005.298Ibid. P. 6297204общо, хотя рассматривают пример деятельности палестинскихгруппировокспециальнойпротивтеории,государстваИзраиль.освещающейРассмотрениепроблемыидеистолкновениягосударства и негосударственных террористических субъектов, чтобудет подчѐркивать уникальность подобной практики, в любом случаене представляется необходимым. Как замечает по этому поводупрофессор кафедры философии Американского университета г.Бейрута Б. Хайдар в статье «Этика борьбы с терроризмом и приоритетграждан»299, Ядлин и Кашер излишне усложняют теоретическоерассмотрение проблемы терроризма.
«В ходе современной войны,особенно той, что ведѐтся в городских центрах, некомбатанты частостановятся главными жертвами»300, то есть террористические акции вэтом плане мало чем отличаются от обычных конфликтов, и теориясправедливой войны работает здесь, если она вообще применима кисследованию войны, так же, как и в остальных случаях.Терроризм может быть определѐн как одна из форм военнойдеятельности. Таким образом, он не обладает той уникальностью,которую ему приписывают Ядлин и Кашер.
В этой связиболееполезным представляется проект Н. Фоушина, который предлагаетотграничить войну с терроризмом, которую ведѐт государство, отсамой террористической войны. Каждому из этих двух типов борьбысоответствует своя теория справедливой войны, которых в итогеоказывается две: регулярная и иррегулярная. Сталкиваясь с субъектоммеждународной политики, отношения с которым могут бытьпостроены только по принципу силы, государство должно следоватьпринципам jus ad bellum и jus in bello. В случае асимметричной войны299Haydar B. The Ethics of Fighting Terror and the Priority of Citizens // Journal ofMilitary Ethics. Vol.
4. № 1. 2005.300Ibid. P. 53.205допустимыми становятся некоторые изменения в формулировках этихпринципов, в частности, санкционируются превентивные удары погруппам мятежников или террористов. При этом, к представителямиррегулярных сил ряд принципов не должен применяться. Так,принцип легитимной власти, по мнению Н.
Фоушина, можетдействовать только в отношении государства, в то время кактеррористические группировки освобождаются от него, посколькупросто не могут обладать должной степенью легитимности.Вопрос о легитимной власти оказывается одним из центральныхдляавторов,исследующихвозможностьприменениятеориисправедливой войны к террористической деятельности. Н. Фоушинсвязывает понятие легитимности с процессуально оформленнымправом определѐнных институтов власти осуществлять политическоегосподство.
Такое понимание легитимности как уникального статусавысшей политической власти, безусловно, не предполагает признанияиррегулярных сил в качестве равноправных субъектов политическихотношений.Существует и противоположная позиция по этому вопросу. У.Штайнхоф полагает, что «каждый индивид обладает легитимнойвластью иправом объявлять войну другим индивидам илигосударству, при условии, что индивид ответственно подошѐл кпроцессу принятия решения, то есть взвешенно и рациональнорассмотрел все факты и моральные аспекты»301. Сторонникиподобной точки зрения не всегда разделяют радикальный подход У.Штайнхофа, однако сходятся в апелляции к ранним теоретикамлиберализма, указывавшим на уникальную власть, которой обладаеткаждая301личность,что в первую очередь относитсяк идееSteinhoff U.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
