Диссертация (1136931), страница 25
Текст из файла (страница 25)
На самых нижнихуровнях организации они могут восприниматься в виде отдельных и не всегдапродуманных действий, поскольку оторваны от контекста, локального знания иопыта сотрудников. На уровне руководства изменения скорее будут существоватьв призме запланированных и управляемых событий, которые нужно довести доисполнителей.Географическая удаленность и дистанция власти одновременно упрощают ипрепятствуютвнедрениюнововведений.Соднойстороны,расцеплениеструктуры обеспечивает возможность корректировки централизованных решенийна местном уровне.
С другой стороны, снижается восприимчивость – отделения иих сотрудники могут ориентироваться не на указания из далекой Москвы, а насобственные текущие нужды или требования ближайшего начальства, почтамта.Несмотря на неизбежно возникающие вследствие этого трудности работы, слабоесцепление уровней организации позволяет ее частям все-таки существоватьотносительно непротиворечиво и сохранять связанность.
Однако это такжеусложняет коммуникационные процессы, обмен опытом и знаниями, усиливаетдистанцию власти между уровнем управления и уровнем «производства».СпецификакоммуникациюкадровоговнутриисоставаПочтывыводитмеждууровняминапервыйорганизации.планОтсутствиеуниверсальных профессиональных знаний сотрудников отделений увеличиваетроль опытного, неявного знания, которое с трудом эксплицируется и передается.Большая текучесть кадров на уровне почтальонов и операторов еще большедевальвирует этот опыт и не решает проблему нехватки профессиональныхзнаний. Специалисты профессионализируются, обретая менеджериальную власть,а работники основных профессий (почтальоны, операторы, сортировщики)115стремятся к самостоятельному регулированию собственной деятельности.Нововведениятранслируютсясверхуувереннымивнепреложностииуниверсальности рыночных законов управленцами, а рядовые сотрудники могут иподчиниться требованиям, и переосмыслить их, или же вообще отказаться отвыполнения (ведь в организации с таким масштабом снижен контроль и реальнымизменениям требуется немало времени).Поскольку идентичность сотрудников отделений во многом опирается наопытное знание, изменения в процессах и практиках воспринимаются ими либонейтрально (в лучшем случае), либо негативно.
Реакции бывают от иронии искепсиса до явного неодобрения. Переживание и эмоциональное восприятиереорганизации нашли свое отражение в историях, которые способны составитьсамостоятельный достаточно богатый и насыщенный материал для анализадеятельности российской почты.Проведенныйанализисторийвосприятияизмененийсотрудникамипозволяет посмотреть на этот процесс на микро-уровне, связав макро-уровеньзадач – показателей – стратегий организации с устройством организовывания.СлучайПочтыРоссиидемонстрируетнетолькометодологическиеиэмпирические особенности анализа изменений как процесса, но предлагаетотойти от нормативности успеха/провала организации и дает совершенно инойвзгляд на то, что представляет собой повседневное существование меняющейсяорганизации.116Список использованной литературы и источниковНаучные статьи и монографии1.
Абрамов Р.Н. Историко-теоретический анализ форм профессиональногознания: фронезис и подразумеваемое знание / Р.Н. Абрамов // ВторыеДавыдовские чтения: сб. науч. докл. / Под ред. И.Ф. Девятко, Н.К. Орловой. –М.: Ин-т социологии РАН, 2014. – С. 308–332.2. Блануца В.И. Диффузия почтовых нововведений в досоветской Сибири / В.И.Блануца // География и природные ресурсы. – 2012. – № 4. – C. 30–39.3. Блануца В.И. Почтовое освоение Сибири в досоветский период / В.И.Блануца // География и природные ресурсы. – 2014. – № 3.
– C. 171–180.4. Вебер М. Хозяйство и общество. Глава II: Основные социологическиекатегории хозяйствования / М. Вебер; пер. А.Ф. Филиппова // Экономическаясоциология. – 2005. – № 1. – C. 46–68.5. Вигилев А.Н. История отечественной почты: в 2-х т. / А.Н. Вигилев. – М.:Связь, 1977. – Т. 1. – 160 с.6. Гашкова О.С. Социальные функции российской почты в условиях перехода крыночной экономике (1991–2002 гг.) / О.С. Гашкова // Вестн. ТомГУ.История. – 2012. – № 4. – С.
100–112.7. Гашкова О.С. Структура управления почтовой связи в России в 1991–2010 гг./ О.С. Гашкова // Вестн. ТомГУ. Экономика. – 2015. – № 397. – С. 114–118.8. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теориикультуры / К. Гирц; пер. Е.М. Лазаревой // Антология исследованийкультуры: сб. ст. / Под ред. Л.А. Мостовой – СПб.: Университетская книга,1997.
– Т. 1. – C. 171–202. – (Культурология ХХ век).1179. Гудова Е.А. «Ну это же Почта!»: как происходят истории в организациях, аорганизации в историях / Е. А. Гудова // Этнографическое обозрение. – 2018.– № 3. – C. 151–167.10. Гудова Е.А. Реформа национального почтового оператора «Почта России» /Е. А. Гудова // Реформы в России в 2000-е годы: от законодательства кпрактикам / Под ред.
С.Ю. Барсуковой. – М.: Изд. дом Высшей школыэкономики, 2016. – С. 177–213.11. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования / И. Ф. Девятко. – 3-еизд. – М.: КДУ, 2003. – 296 с.12. Димаджио П. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональныйизоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях / П.Димаджио, У. Пауэлл; пер. Г.Б.
Юдина // Экономическая социология. – 2010.– № 1. С. 34–56.13. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования / В.И. Ильин.– СПб.: Интерсоцис, 2006. – 256 c.14. КонобееваЕ.А.Производствосмысловвработегосударственныхорганизаций: случай «Почты России» / Е. А. Конобеева // Экономическаясоциология. – 2015. – № 3. – C. 46–70.15. Кристева Ю.
Бахтин, слово, диалог и роман / Ю. Кристева; пер. Г.К.Косикова//Французскаясемиотика:отструктурализмакпостструктурализму / Под ред. Г.К. Косикова. – М.: Прогресс, 2000. – С. 427–457.16. Лаваль К. Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма /К. Лаваль; пер. С.Б. Рындина. – М.: Новое литературное обозрение, 2010. –432 c.17. Мансуров В.А. Социология профессий. История, методология и практикаисследований / В.А. Мансуров, О.В. Юрченко // Социологическиеисследования.
– 2009. – № 8. – C. 36–46.11818. Мейер Д. Институционализированные организации: формальная структуракак миф и церемониал / Д. Мейер, Б. Роуэн; пер. И.С. Чирикова //Экономическая социология. – 2011. – № 1. – C. 43–67.19. Мелешко Д.А., Резникова Н.П. Производственные и логистические проблемыреформирования ФГУП «Почта России» / Д.А. Мелешко, Н.П. Резникова // TComm. Телекоммуникации и транспорт. – 2009. – № 3. – С.20–22.20. Муратова Е.Ю. Интертекстуальность как фактор смыслопорождения впоэтическом тексте / Е.Ю. Муратова // Вестн. ВолГУ. Языкознание. – 2012.
–№ 2. – С. 29–33.21. Олдрич Х. Предпринимательские стратегии в новых организационныхпопуляциях / Х. Олдрич; пер. М.С. Добряковой // Экономическая социология.– 2005. – № 4. – С. 39–53.22. Павлюткин И.В. «Дилемма университетов» на пути к рынку. Что можетсказать«новыйинституционализм»оповеденииобразовательнойорганизации? / И.В. Павлюткин // Scandinavian Journal of Management. – 2002.– № 18. – C. 455–474.23. Рис Н. Русские разговоры: культура речи и речевая повседневность эпохиперестройки / Н. Рис. – М.: Новое литературное обозрение, 2005. – 368 c.24. РомановП.В.Социальнаяантропологияорганизаций:история,эпистемология и основные методологические принципы / П.В. Романов //Журнал социологии и социальной антропологии. – 1999.
– № 4. – C. 92–107.25. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливалисьпроекты улучшения условий человеческой жизни / Д. Скотт; пер. Э.Н.Гусинского, Ю.И. Турчаниновой. – М.: Университетская книга, 2005. – 576 c.26. Скотт Р. Конкурирующие логики в здравоохранении: профессиональная,государственная и менеджериальная / Р. Скотт; пер. Е.С. Александровой //Экономическая социология. – 2007. – № 1. – C.
27–44.27. Слейтер Д. Забирая рынок у экономистов / Д. Слейтер; пер. Е.Б.Головлянициной // Экономическая социология. – 2008. – № 2. – C. 29–45.11928. Троцук И.В. Нарратив как междисциплинарный методологический конструктв современных социальных науках / И.В. Троцук // Вестн. РУДН.Социология. – 2004. – № 1. – C. 41–53.29. Троцук И.В. Теория и практика нарративного анализа в социологии / И.В.Троцук.
– М.: Изд-во РУДН, 2006. – 207 с.30. Ушакин С.А. Этнография себя, или о пользе формализма в антропологии /С.А. Ушакин // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2004. – №2. – C. 160–172.31. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночныминститутам / Н. Флигстин; пер. М.С. Добряковой // Экономическаясоциология.
– 2003. – № 1. – С. 45–63.32. Хэннан М. Популяционная экология организаций / М. Хэннан, Дж. Фримен;пер. Г.Б. Юдина // Экономическая социология. – 2013. – № 2. – C. 42–72.33. Чернявская В.Е. Открытый текст и открытый дискурс: интертекстуальность–дискурсивность–интердискурсивность / В.Е. Чернявская // Лингвистикатекста и дискурсивный анализ: традиции и перспективы. – СПб.: Изд-воСПбГУЭФ, 2007. – C. 7–26.34.
Юдин Г.Б. Субъект глазами объекта: политическая антропология полевойсоциологии / Г.Б. Юдин // Социология власти. – 2016. – № 4. – C. 57–82.35. Ярская-Смирнова Е.Р. Нарративный анализ в социологии / Е.Р. ЯрскаяСмирнова // Социологический журнал. – 1997. – № 3. – C. 38–61.36. Adler P.A. Membership roles in field research / P.A. Adler, P. Adler.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
