Диссертация (1136895), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Флекснеру. В его список вошли следующие критериипрофессиональной группы: а) вовлеченность в интеллектуальную деятельность,предполагающую индивидуальную ответственность; б) привлечение науки иобучениевпрактическихсамоорганизация;целях;применениег) альтруистическаязнаниямотивация;технологий;д)в)наличиепрофессионального самосознания [Ярская-Смирнова, 2001. C. 89].А. Флекснер применил указанные критерии к описанию социальнойработы, после чего смог заключить, что этот вид занятия не являетсяпрофессией, но движется к тому, чтобы получить данный статус [Flexner,1915]. В конце 1950-х гг.
большим интересом пользовался набор критериев,14предложенныйЭ. Гринвудом, который определял профессии как группы,обладающие системой специальных знаний или теорией; профессиональнойвластью (authority), основанной на доверии; легитимным контролем наддеятельностью собственных членов; специфическим этическим кодексом;наконец, особыми культурными ценностями, нормами, символами — иначеговоря, профессиональной культурой [Greenwood, 1957].Попытки А. Флекснера и Э. Гринвуда продолжили другие представителиатрибутивного подхода У. Гуд [Goode, 1957] и Дж.
Миллерсон, [Millerson,1964]. Различение атрибутивного подхода и функционалистского являетсяскорее аналитическим, а не сущностным, т.к. оба подхода рассматривалипрофессии в едином ключе, отводя последним ключевую роль в прогрессеобщества и его интеграции. С некоторой долей условности можно сказать, чтоопределение критериев отнесения к профессии было для функционалистовотправным пунктом в их аналитических построениях, тогда как дляпредставителей атрибутивного подхода цель их научной работы состоялаименно в поиске универсального определении профессии.Функционалистскаятрактовкапрофессионализмадолгоевремяоставалась общепризнанной, однако со временем идеи Т.
Парсонса и егосторонников стали подвергаться все большей критике, которая была тесносвязанна с критикой функционализма как такового [Evetts, 2011. P. 409].Согласно идееобщественногодоговора,государствогарантируетпрофессиям высокий уровень автономии в обмен на добросовестноеисполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с принципомслужения. Однако, к концу 1960-х гг. стало очевидно, что идея общественногодоговора между профессиями и обществом далеко не всегда находит своеотражение в эмпирических данных [Сoburn, 1977]. В это время «наивное»представление о профессионалах как носителях альтруистической функциисталкивается с мощной волной возражений разных исследователей, которые15опровергали парсонсовский тезис о том, что ключевой характеристикойпрофессионалаявляется«отсутствиеинтереса»(disinterestedness).В действительности, современные профессии в меньшей степени заботятидеалы бескорыстного служения обществу, главное для них — достижениекарьерных целей [Saks, 2012]. Это стало особенно очевидно с появлениемработ,раскрывающихдисциплинарныйиотчуждающийхарактерсовременной медицины, разоблачающих эгоистические и корпоративныеинтересы врачей [Illich, 1976; McKeown, 1979].Одно из направлений критики касалось того, что функционалистыапеллировали к идеальному типу профессии и некоторые характеристики,которые они приписывали, в частности, медицинской профессии оказалисьложными, т.
к. они не совпадали с реальной практикой врачей и к тому жеопровергалисьданнымиэмпирическихисследований.Так,пожалуй,наибольшей критике подверглась идея об отсутствии у врачей личногоинтереса в их деятельности. С конца 1980-х гг. эта проблема была поднята науровень дискуссии и в нашей стране и продолжается до сих пор [см., напр.:Пиетиля, Дворянчикова, Шилова, 2007].Профессионализация ошибочно понималась функционалистами какисключительно естественно-исторический процесс, при этом практически неучитывалась роль конфликта в развитии профессиональных групп. Вдискуссиях по поводу атрибутов профессии функционалисты в основномвыделяли из списка возможных профессиональных характеристик те, которыескорее отвечали образу престижных профессий, таких как медицина июриспруденция.
В соответствии с их трактовками в круг профессий попадалоограниченное число занятий, в то время как слабо институционализированныеи стигматизированные занятия (например, мусорщики, проститутки) простоисключались из анализа [Saks, 2012. P. 2].16Альтернативные функционалистским интерпретациям профессионализматочки зрения оформились в рамках двух критических направлений всоциологии. Представители этих направления расходились по одномуосновному вопросу: являются ли изменения внутри профессий, ставшиеочевидными на Западе в послевоенный период, свидетельством утратыприсущей им прежде автономии и высокого статуса.Авторы, придерживающиеся марксистской ориентации, отвечают наданный вопрос утвердительно. К концу 1960-х гг.
социальные изменения в рядеевропейских государств и США, связанные в немалой степени с движениемновых левых, были ознаменованы широкомасштабной критикой социальныхинститутов, призванной вскрыть предполагаемый неизбежным конфликтмежду отдельным индивидом и современным капиталистическим устройством.Падение общественного доверия к медицине в этот период происходило нафоне общего разочарования в структурах бюрократиии социальногообеспечения, в частности [Illich, 1975].В работах неомарксистов, рассматривающих профессии в их отношениик современному капитализму, были представлены две конкурирующие точкизрения. В то время как одни авторы доказывали, что профессионалы являютсяглавными агентами критикуемого ими капитализма, другие, напротив,указывали на существующий между ними антагонизм, выраженный в понятияхдепрофессионализации и пролетаризации.Сторонники первой интерпретации — наиболее радикально настроенныенеомарксисты — открыто обвиняли профессии в их ангажированности в пользугосподствующего класса элиты и служении его эксплуататорским интересам[Ehrenreich, Ehrenreich, 1979].
Согласно данной интерпретации, главная задачапрофессионалов состоит не в том, чтобы наилучшим образом удовлетворятьпотребностям своих клиентов, а прежде всего в том, чтобы осуществлятьконтрольнадихсознаниемсцельюподдержаниядействующего17капиталистического порядка [Мансуров, Юрченко, 2011. С.
40]. Деятельностьврачей, таким образом, содержала латентные функции социального контролянад пациентами; этот контроль осуществлялся в интересах господствующегокласса в обмен на высокий статус и право саморегуляции.Причинапостепенногосниженияпрофессиональнойавтономиимедицинской профессии в большинстве развитых обществ неомарксистамвидитсявразрастаниикорпоративнойибюрократическойструктурынациональных систем здравоохранения в результате менеджералистскойинтервенции,ограничившейпривилегиипрофессийвсаморегуляции[Oppenheimer, 1973; Wilson, 1981; McKinlay, Archers, 1985; Coburn, 1993, 1994].В независимости от того, причисляют ли себя последователи данной точкизрения к неомарксистскому направлению или нет, они соглашаются с тем, чтопрофессионалы постепенно утрачивают прежние статусные позиции.
Помнению Б. Барбера, в основании этой тенденции лежит тот факт, что врачи впервую очередь концентрируют свою деятельность на соблюдении научногометода, которым они пользуются, нежели на более важном аспекте заботы опациенте. Обратив свои средства в цель, они предпочли авторитарный стильобщения с пациентом и стали неотзывчивыми к реальным нуждам пациента[Barber, 1978-1979.
P. 604].Как было уже отмечено выше, концепция падения профессиональногогосподства развивалась преимущественно в терминах депрофессионализациии пролетаризации. Понятие депрофессионализации означает процесс утратыпрофессионалами привилегированного статуса вследствие технологизации,бюрократизации и рутинизации их труда; это понятие указывает на то, чтопрофессионалы в своей деятельности все более приближаются к техническимисполнителям[Braverman,1975].Приэтомугрозапрофессиональнойавтономии может исходить не только от государства и управленцев, но и отклиентов, чьи возможности доступа к специальным знаниям значительнорасширились, в то время как функции профессионалов со временем18упростились настолько, что даже не-профессионал может выполнять их и (или)давать им компетентную оценку [МсKinlay, 1975; Haug, Sussman, 1969].Дж.
Маккинли отмечает, что технологическое и организационноеразвитие систем здравоохранения в большинстве развитых стран неизбежновлияет на изменение статуса представителей медицинской профессии. Наоснове выделенных прерогатив, по мнению Дж. Маккинли, присущих любымпрофессиональным группам, он сравнил положение американских врачей в1900 году и их коллег в 1989 году.
Семь выделенных прерогатив определяютотносительные позиции групп работников в системе власти и включают:критерии входа в группу, в частности, выражающиеся через функционированиекреденциальнойсистемыитребованиячленства;содержаниепрофессионального образования; автономию в определении условий исодержания работы; цели труда (произведенные товары или предоставленныеуслуги); инструменты труда; средства труда (здания больниц, предприятий,лабораторий); и, наконец, сумму и ставку вознаграждения за труд (заработнаяплата, оклад и прейскуранты цен на услуги) [McKinlay 1988, P. 3-4].Основываясь на данной классификации, Дж. Маккинли выдвигаетформулу, которая звучит следующим образом: степень, в которой достигаютсяили утрачиваются эти прерогативы, есть функция от степени единства исплоченности профессиональной группы, стадии производства в данномсекторе,истепени,в которойзадачипрофессиимогутбытьтехнологизированы.Дж. Маккинли приходит к выводу, что положение американских врачей,занятых в бюрократических организациях, в меньшей степени отвечаетвыделенному им набору прерогатив, в отличие от их частнопрактикующихколлег в начале ХХ века; это означает, что медицинская профессия со временемутратила первоначальные статусные привилегии (прерогативы) и не обладаетпрежней властью [McKinlay, 1988.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
