Диссертация (1136874), страница 12
Текст из файла (страница 12)
125). Принцип взаимностиявляется универсальной нормой во всех культурах и основной нормой длялюбого социального обмена (Verhezen, 2009, стр. 22-27). Если пожертвование небыловзаимным,руководителям,которыедолжныфокусироватьсянаквартальных доходах, будет трудно оправдать благотворительные расходы, недемонстрирующие быстрый возврат инвестиций (Verhezen 2009, стр. 184). Харбо(1998) упоминает, что быть известным в качестве донора означает значительныйрост доходов или возможностей для бизнеса. Верхезен (. 2009, стр 193-195)71отмечает, что:В корпоративном мире почти не существует каких-либо односторонних подарков, чтоподтверждает пословицу, что «бесплатных обедов не существует», или что в реальном мире«нет победы без боли» [...] Большинство доноров, даже те, у которых сильны альтруистическиемотивы, имеют конкретные корыстные цели [...] Когда донор преподносит подарок как таковойон в ответ ожидает получить что-то взамен; даже простое выражение благодарности за подарок– это ответ [...]; филантропия [...], как правило, достаточно хорошо мотивирована, с четкимиожиданиями и условиями, сопровождающими подарок, что ее результаты будут выгодныфилантропу.2.3.5 Альтруизм и ответственностьДо сих пор мы рассматривали инструментальные (стратегические)факторы, заставляющие предпринимателей участвовать в благотворительнойдеятельности.
Тем не менее, все больше литературы, которая отличаетпросоциальную мотивацию корпоративных менеджеров (Pistrui, 2000; Ван деВен и др 2007;. Gorgiewski и др 2011.), предполагая, что альтруистические иразныедругиезначениямогутсуществоватьодновременноспредпринимательской деятельностью. Таким образом, мы утверждаем, чтопредпринимательскаяфилантропиятакжеможетруководствоватьсяальтруистической мотивацией. Многие авторы рассматривают филантропию какформу реципрокности, которой успешный индивид отплачивает свое участие вассоциации или социальной группе, из которой он может извлечь выгоду(Verhezen, 2009, стр.
182). Различия в шансах на удачу между сторонами обменаприводят к более альтруистическому взаимодействию, в противном случае вседосталось бы более богатому актору (Sahlins, 1974). Опросы бизнесменовпоказывают, что подавляющая часть руководителей бизнеса совершают72благотворительные взносы для улучшения репутации и имиджа компании, что вконечном итоге помогает им стать лучшими членами сообщества (McKinseySurvey of Philanthropy, 2007;. Show и др, 1993;. Кэмпбелл и др, 2002). Такиесделки напоминают «обобщенную реципрокность» (Stahlins, 1974) или «слабуюреципрокность» (Prince, 1962).
Общий принцип реципрокности напоминает«Чистый дар» Малиновского (1922, стр. 176-194), который «noblesse oblige»,потому что это альтруистическая сделка по линиивзаимопомощи, иобязательства отплатить не являются ясными (Prince, 1962). Неспособностьотплатить не вызывает у дарителя желание прекратить дарить: товары двигаютсяв одну сторону, будет выгода от них или нет, в течение неопределенного периода(Sahlins, 1974). Подход со стороны обобщенной реципрокности выступает противположений теории социального обмена, которая гласит, что «ресурсы будутпродолжать поступать только при наличии ответных даров».В этом разделе мы систематически исследовали разнородный наборрегиональных и микроуровневых социально-экономических факторов, которыемогут повлиять на решение корпоративных менеджеров пожертвовать в адресполиции.Мыпредположили,чторешениекорпоративнойменеджеровпожертвовать может одновременно быть вызвано как альтруистическими, так ии инструментальными мотивами.
В частности, мы предложили четыре основныхрегиональных предиктора пожертвований в адрес полиции: неэффективностьправоохранительных органов, неэффективное (медленное) государственноеуправление,слишкомжесткаяконкуренциявбизнесеичрезмерноеналогообложение. Далее мы утверждали, что у предпринимателей могут бытьдругие социально экономические мотивы пожерствовать в адрес полиции:альтруизм, желание установить связь с сотрудниками правоохранительныхорганов, демонстрация богатства и вытеснение с рынка бизнес-конкурентов, атакже защита от нежелательных расследований.
В следующей главе наши73предложения проверяются эмпирически.74Глава 3Нелегитимное институциональноепредпринимательство: эмпирический анализкорпоративных пожертвований в пользу полицииБолгарии3.1. ВведениеНесмотря на то, что пожертвования в адрес полиции являются законнымиво многих странах развитой демократии, финансовые отчеты об участниках ицелях пожертвований зачастую засекречены. С 2005 по 2011 гг.
МВД Болгарииполучило пожертвований более чем на 140 млн болгарских левов (почти 90миллионов долларов США) от индивидуальных лиц, компаний, иностранныхправительств, от людей, находящихся под уголовным расследованием, и отосужденных. После порицания этой практики как внутри страны, так и состороны Европейской Комиссии (EК), с 1 сентября 2011 года, она сталанезаконной для физических лиц и частных предпринимателей, а с июля 2013года – полностью незаконной, после того, как новый министр внутренних делЦветлин Йовчев запретил все без исключения формы пожертвований. Подвнутренним и международным давлением, Министерство внутренних делопубликовалостатистикуспонсорства,котораядоэтогосоставлялагосударственную тайну.
Бывший министр внутренних дел Цветлин Йовчев былипредъявлены три обвинения в коррупции (Novinite 2011). Однако, 12 августа2015 года новый министр внутренний дел Румяна Бычварова отменила полныйзапрет на пожертвования, разрешив только иностранным правительствам,75международным и государственным организациям делать пожертвования в адресминистерства.В режиме Порядке Ограниченного Доступа (ПОД) государство не владеетбезопасной монополии на насилие, поэтому общество должно формироватьдоминирующую коалицию (например, «влиятельных игроков»), содержащую всеотдельные лица и группы с ограниченным доступом к насилию с возможностьюконтролировать конфликты между разными частями элит, в целях поддержаниясоциального порядка.
Доминирующая коалиция поддерживает сотрудничество ипорядок с помощью ограниченного доступа к ценным политическим ресурсам,таким, как обеспечение прав собственности, торговля или контрактныесоглашения. Порядок Ограниченного Доступа (ПОД) создает ренту черезэксклюзивные привилегии и напрямую повышает ценность этих привилегий,делая элиты более продуктивными через свои организации. Поскольку насилиеснижает ренты элит, существование рент стимулирует среди элит надежныеобязательства того, что они не будут воевать друг с другом, а, скорее, будутблокировать тех, кто бросает вызовы нынешнему режиму (North et al.
2007).Теория картельного захвата (Schneiberg and Bartley, 2001) добавляет, что в товремя, как экономические элиты способны получить доступ к политическомувлиянию в рамках формальной политической системы, малые и средниепредприятия, не имея ресурсов, власти или легитимности для организацииинституциональных перемен, вынуждены строить свои собственные законынелегитимными или неформальными способами (Scott, 1967; Boyle, 2000;Bennedsen et al., 2006).
По мере того, как проблемы, создаваемые элитами,растут, малые предприятия формирует противо-картельные коалиции, с тем,чтобы повысить свое политическое влияние и захватить правоохранительныеструктуры. (Schneiberg and Bartley, 2001).Предполагаемые подарки, платежи ради упрощения процедур или взятки76часто осуществляется под лозунгом корпоративных пожертвований (Verhezen,2009, стр. 128) в качестве коллективного ответа компаний или, по крайней мере,некоторого их сегмента, чтобы приобрести когнитивную и общественнополитическую легитимность (Bartly, 2007). Принимая проекты, которыемаскируют или отвлекают внимание от сомнительных видов основнойдеятельности, которые могут оказаться неприемлемы для некоторых ключевыхзаинтересованных групп, организации могут поддерживать впечатление, что ониявляются рациональными и законными даже тогда, когда их практика вступают впротиворечие с социальными нормами или целями организации (Scott, 1987).Корпоративные пожертвования полиции имеют долгую историю в СоединенныхШтатах и Соединенном Королевстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
