Диссертация (1136847), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Дело в том, что элементы чуждости, встречи и присутствия, которые так важны дляситуационистских теоретиков и активистов, получают в работах Гофмана дополнительноеразвитие. Чтобы это заметить, следует обратиться к сравнению обоих подходов по общимоснованиям (см. Таблица 1).32Таблица 1. Сопоставление ситуационизма и социологии публичного взаимодействияИ.
Гофмана.Основаниядля сравненияПериодпубликацийСоциальнаяреальностьПубликаСпектакльИграВстречаУлицаМедиаГи ДеборИ. Гофман«Теория дрейфа» (1958),«Ситуационистские тезисы о движении»(1959), «Общество спектакля» (1967),Ситуационистский интернационал (19571972 гг.)Поддельность (фальшивость)“Encounter” (1961), “Behavior in Public Places”(1963), “Interaction Ritual” (1967), “StrategicInteraction” (1969), “Relations in Public” (1971)ЗрелищностьИдеология капиталистического мираИнструмент борьбы с идеологиейкапитализмаИзоляция (принудительная)Арена борьбы, эпицентр социальноговзаимодействияДемонстративностьОдна из сакральных форм социальностиОдна из сакральных форм социальностиМедиа убивают историчность,порождают сплетниПодельность (подельники)Избегание (почтительное)Не детерминированное пространство(отсутствие ситуаций), в котором не терпятзевак и праздношатающихсяМедиа снижают демонстративность и отдачуучастниковИз Таблицы 1 следует, что периоды написания основных работ у Ги Дебора и И.
Гофманаочень схожи, приходятся преимущественно на 60-ые гг. XX века. Здесь важно уточнить, что уавторов имеются и другие работы, не менее важные для общей оценки их наследия, но в данномслучае нас интересуют только те работы, которые затрагивают темы городского пространства иповедения в публичных местах. Стилистически авторы в чём-то также похожи, так как нестремятся в своих работах к строгим концептуальным построениям, предпочитая вводитьаналитические метафоры и приводить примеры.Далее обратим внимание на отношение обоих теоретиков к природе социальнойреальности и публичности. Если для Ги Дебора социальная реальность обладает признакамиподдельности и подчиняется законам капиталистического производства, то для Гофманасоциальная реальность не является чем-то фальшивым, напротив, она выступает в качестверезультата совместных действий индивидов (подельников), основным условием успеха которыхостается демонстративность и считываемость совершаемых действий.Оба теоретика обращаются к метафоре спектакля и игры.
У Ги Дебора спектакль – этокапиталистическая идеология, а игра в виде дрейфа или иных практик – инструмент борьбыпротив этой идеологии, в то время как для Гофмана спектакль и игра, наряду с ритуалом, – формысоциальности.Встречи для Ги Дебора являются неоспоримым благом, наступлению которыхпрепятствует устройство городского пространства. Для Гофмана встреча (столкновение) – это впервую очередь болезненный и рискованный этап публичного взаимодействия, которыйиндивиды пытаются преимущественно избегать, чтобы продемонстрировать вежливое ипочтительное отношение к окружающим.33В рамках ситуационистских проектов улицы выступают в качестве основной ареныборьбы между горожанами и проявлениями капиталистической идеологии, именно здесьразворачиваются всевозможные акции и осуществляется дрейф. В работах Гофмана мы редкоувидим улицы в виде примера для ситуаций публичного взаимодействия.
В основном Гофманочерчивает ситуации в институционально оформленных местах, в таких как ресторан, больница,казино, клуб и других. Улицы чаще всего не обладают строгим институциональнымнаполнением, которое бы предписывало, что надо делать в конкретной ситуации. Единственнымпредписанием для улицы, о котором мы подробно поговорим в Главе 3, является требование невыглядеть праздношатающимся. Таким образом улицы – это попросту что-то промежуточноемежду «откуда-то» и «куда-то».Оба теоретика негативно относятся к медиа, но по разным причинам. Ги Дебор отмечает,что, по сравнению с живым общением, медиа повышают риск разрыва коммуникации систочником, что впоследствии приводит к утрате смысла и возникновению ложных идеологий.Гофмана, в свою очередь, можно назвать медиа-оптимистом, которого не устраиваюткоммуникационные характеристики существующих на данный момент средств связи (телефон,телевизор, радио), так как они пока что не обеспечивают полноценной и одномоментнойпередачи всех реакций участников взаимодействия.Как мы видим, в работах обоих теоретиков есть ряд общих оснований, которые получилииногда схожее, а иногда совершенно различное развитие.
Проведенное сопоставление даёт намобоснованный повод обратиться к теоретическим ресурсам И. Гофмана, чтобы раскрытьгеолокационные игры с точки зрения трансформации публичного взаимодействия в условияхиспользования геолокационных сервисов в городском пространстве.1.3. Основные выводыИсследование игровых форм взаимодействия с городской средой через локативные медиаподразумевает рассмотрение опыта физических перемещений, контакта с материальнойинфраструктурой города и другими пользователями.
Такой подход позволяет зафиксироватьмеханизмы сопряжения виртуальной и материальной сред. Основной фокус нашего интереса –механизмыконструирования«встречи»пользователейгеолокационногомобильногоприложения друг с другом и с городскими объектами. С одной стороны, благодаря «экраннымотношениям», которые мы описываем в нашей работе, геолокационным мобильным играмудается создать момент встречи с «другим», что считалось важным для ситуационистов. С другойстороны, главным политическим потенциалом новых медиа, как мы полагаем, становится неиндивидуальная остраненность по отношению к городской среде, которая теперь можетпроисходить в нескольких режимах (стремление к новой оптике взгляда на город и34вовлеченность исключительно в игру), а представление города как пространства, котороеконструируется (разыгрывается) коллективно с помощью постоянных спланированных испонтанных взаимодействий.Мы рассмотрели этапы трансформации ситуационистских идей по привнесению в городэлементов неожиданного и спонтанного, связанные в первую очередь с появлением новых (в томчисле игровых) медиаформатов.
На примере мобильных приложений Ingress the Game и PokémonGo мы стремились продемонстрировать, что опосредующая взаимодействие игроковтехнологическая оболочка навязывает специфические способы репрезентации тела горожанина,организации встреч, а также соотнесения операций «видеть» и «перемещаться» по городу. Так,одним из равноправных участников процесса ориентирования по городу и осуществления в немдействий является экран.
Вклиниваясь между наблюдателем и местом, экран порождаетопределённую рамку восприятия действительности, которую мы назвали «экраннымиотношениями». Находясь в процессе игры, игроку необходимо распределять внимание междугородом-вокруг и городом-на-экране. Игровые механизмы порождают немыслимые ранеепарадоксы, когда «встреча» требует не только физического соприсутствия, но и гарантийвключенности незнакомца в игровой процесс, отображенных на экране мобильного устройства.Виртуальные репрезентации и способы обращения с ними в рамках игры позволяют зановоосмыслить понятие телесности, привнеся в него идею о возможности манипуляцииокружающими (в том числе виртуальными) объектами и оказывать влияние на происходящеепростым фактом своего присутствия.Обращаясь к теме присутствия и встречи, нельзя не обратить внимание на общиеоснования между ситуационистскими проектами и социологией публичного взаимодействияИ.
Гофмана, для которых одинаково важными были обе эти темы. В результате сопоставленияпозиций Ги Дебора и Гофмана по роли спектакля, публичности, игры, встречи и улицы мыприходим к выводу, что рассмотрение геолокационных игр за рамками публичныхвзаимодействий не позволяет полноценно оценить эффект от выхода видеоигр в городскоепространство. Однако если мы собираемся анализировать геолокационные игры в контекстепубличного взаимодействия, нам потребуется актуализировать, а затем и адаптироватьгофманианский концептуальный аппарат, который изначально был ограничен рассмотрениемситуаций непосредственной коммуникации лицом к лицу.35Глава 2.
Игровая концепция повседневности И. ГофманаВ предыдущей главе мы рассмотрели теоретические направления осмысления игровыхинтервенций в городское пространство. Мы неоднократно сталкивались с важностью элементавстречи для подобных проектов. Однако в рамках дискуссии о геолокационных медиа темавстречи не получает должной степени проработки с точки зрения изучения социальных форм имеханизмов возникновения феномена встречи, образования и поддержания первичныхсоциальных контактов. Потенциальным теоретическим ресурсом для этой задачи нам видитсяподход И.
Гофмана к анализу ситуаций публичного взаимодействия, в котором в том числезатрагиваются вопросы игровой составляющей социальных взаимодействий.Метафора театра неразрывно связана с исследовательским подходом Гофмана. Однако сначала 1960-х годов он отдаляется от драматургического подхода и пребывает в поисках новогоисточника для теоретизирования. Одним из таких источников становятся игры. Неслучайноспециалисты в области гофмановских работ этого периода отмечают, что «эволюция Гоффманапосле опубликования данной работы [Представление себя другим] идет не в направленииуглубления этой темы [управления впечатлениями], а скорее в направлении дальнейшейтеоретической проработки других аспектов взаимодействия лицом-к-лицу и публичногопорядка» [Николаева 1995: 33].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
