Диссертация (1136829), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Однако пока отсутствует оценка того,каковысоциальныедетерминантыиэффектыэтогоисследовательскогонаправления. Интернет как предмет исследований не определён, и именно этапроблема ложится в основание диссертации, становится её предметом.Научная разработанность темыЗаявленная тема и проблема требуют комплексного исследования, поэтомутеоретически и методологически диссертация продолжает несколько традиций.Далее мы предложим описание каждой из них, одновременно показывая ихэвристичность и выявляя недостаточность каждой.В междисциплинарной области Интернет-исследований до сих пор несистематизированы основные тематики, обнаруживающие, с одной стороны, связьс социологической традицией, а с другой, - точки возникновения новой7социальной феноменологии и новых методологических подходов.
Не описановлияние развития технологий на изменение тематического репертуара и методовсоциальных наук.Сам характер социально-научного знания не подвергается ревизии илианализу. Поэтому непрояснёнными остаются ключевые эпистемологическиеособенности и социальные предпосылки, и их место в современном знаниитребует исследования.При выборе релевантных теоретических ресурсов мы обращаемся ктрадициям, которые последовательно описывают проблематику возникновения ифункционирования научных направлений.
Разработка темы, структуры итрансформации научного знания и, в частности, социальных наук, начинается склассических работ (исторически последовательно можно говорить о трудах О.Конта, М. Вебера, П. Бурдьё, Н. Лумана, Р. Мёртона, Э. Гидденса).Учитывая неоднозначность темы технологий как предмета исследований,мы обратились к соотношению в ней науки и идеологии. Эта темапроблематизированаК.Мангеймом,такжемыобращаемвниманиенаинтерпретацию “парадокса Мангейма” К. Гирцем. Описывая социологию знанияМангейма, Гирц утверждает, что научность и идеологичность высказыванияопределяются его целью.Чтобы классифицировать и определить подходы к пониманию Интернета,мы анализируем, на чем основано знание, и выявляем, что в его основании могутнаходиться: дискурсы утопии (Б.
Веллман, Д. Най, В. Чаликова), идеологии (Ю.Хабермас, Г. Маркузе), классовые конфликты (К. Маркс, В. Беньямин),воспроизводство сакрального и профанного (Дж. Александер, Ф. Смит). Все этиподходы последовательно разбираются в контексте описания технологий в целом,а затем рассматриваются уже на примере исследований Интернета.8Внутренние противоречия, заложенные в исследования технологий, можнопонять, обращаясь к оппозиции технологического детерминизма и социальногоконструктивизма, этот конфликт разбирается в работах Р.
Хейлбронера, Д. Ная,Р. Виннера, Н. Винера, Т. Пинча и В. Бижкера. Социальных конструктивистов вбольшей степени интересует, как технологии возникают, а детерминистов — чтопроисходит после их возникновения, как они развиваются. Это позволяетобратиться не только к тому, как технологии изучаются в конкретный момент, нои к тому, как знание и технологии меняются на протяжении времени.Чтобы описать, как могут преображаться способы исследования научныхнаправлений, исследователи и теоретики обращаются к изучению этаповвозникновения школ и институционализации научных направлений. Онивключают в себя и масштабные исследования того, как формируются дисциплины(М. Фуркадо, Г.
Батыгин, Л. Козлова, Э. Свидерски), и изучение отдельных кейсов(Х. Силиус). Но это разные масштабы, и они редко применяются в одномисследовании.Метод исторического анализа заставляет обращаться к несколькимподходам при рассмотрении разных типов событий (Э. Клеменс). Техника сбора ианализа материала: обоснованная теория, контент-анализ и интервью, в том числеонлайн-интервью.Наконец, исторический блок посвящён разным подходам к историиИнтернета.
В первую очередь он состоит из непосредственно историческихисследований разных подходов, от свидетельств до изучения социальногоконструирования. Последнее включает типологию акторов, участвующих всоздании Интернета (Р. Клейнрок, Т. Бернерс-Ли, К. Дрисколл, Дж. Эббат, П.Фличи). Далее – политические и общественные процессы, относящиеся кразвитию этой технологии (работы П.
ДиМаджио, Дж. Эрл, И. Девятко),культурным трансформациям (Ф. Тёрнер).9Несколько исследований посвящено истории и описанию Интернетисследований: работы Б. Веллмана, Н. Бэйм, Л. Скитка и Э. Саргис. Чаще всегоречь идёт о тематическом обзоре или количественных показателях – сколькоисследований опубликовано, на какую тему. Только в тексте Веллмана естьгипотезаотносительнотого,чтоИнтернет-исследованияначинаютсясутопического подхода, затем становятся обоснованными с помощью подсчётапользовательских практик.Какие лакуны в понимании того, как формируется область Интернетисследований, мы считаем актуальными? Наиболее важны четыре из них:● отсутствуют исследования, показывающие наличие или отсутствиепреемственности философии и социологии техники и технологий ссовременными Интернет-исследованиями;● изучениепубликацийобИнтернетелибосфокусированынаотдельных тематических кластерах и методологических подходах(онлайн-исследования,изучениеданных),либопредставляютописательные и не вполне точные обобщения, гипотезы которыхнуждаются в проверке (Б.
Веллман, Н. Бэйм). В данной диссертацииэто проверяется эмпирическим анализом, выходящим за рамкиизучения публикаций;● в работах, посвящённых трансформации знания о технологиях, непроблематизируются и не анализируются факторы, выходящие зарамки трансформации самой технологии: влияние дисциплины илиубеждений учёных;● мета-описания, такие, как "двойная герменевтика" Э. Гидденса иликультурно-социологическийподходДж.Александера,редкоприменяются для понимания исторических трансформаций знания,связанныхсконкретными10практиками,поэтомуисследованияостаются дескриптивными;● научное знание обычно занимает привилегированное положение, тоесть все другие виды знания соотносятся с ним.
В случае знания обИнтернете это не вполне целесообразно, поскольку оно возникает илегитимизируется в разных языковых практиках. Не учитывается сампроцесс производства знания и его взаимодействия с другими.Объект и предмет исследованияОбъектом исследования являются организации, которые занимаютсяисследованиями Интернета. Они ведут работу и публикуют академические статьив соответствующей области, участвуют в конференциях и состоят в объединенияханалогичных центров, чьими совокупными усилиями формируется и развиваетсятематический репертуар и соответствующая методология.Предметом исследования являются представления, подходы и практики,которые исследовательские организации считают релевантными для даннойобласти.
Нас интересует, как в ходе исследовательской деятельности определяетсяпредметная область, формируется тематическая структура исследований и всегонаправления в целом.Цели и задачи исследованияЦельюдиссертацииявляетсяопределениеИнтернетавкачестветематической области и объекта исследовательского знания социальных наук.Для её достижения необходимо:● определить Интернет-исследования и проблематизировать их место всоциальных науках;● выявить эпистемологические и исторические условия формированиятематическогорепертуараИнтернет-исследований,11определитьихположение в междисциплинарной среде современного производства знания;● критически проанализировать и определить основные противоречия ифакторы, влияющие на институционализацию технологий как объектаисследований социальных наук, применить этот анализ к Интернетисследованиям;● определить этапы формирования исследовательских организаций и провестианализстилейописаниясоциальныхисследований,посвящённыхИнтернету.Методологические основы диссертацииПроблематика диссертации определена взаимоотношениями науки иобщества, которые в наиболее ясной форме представлены в концепции двойнойгерменевтики Э.
Гидденса. Согласно ей, знание и социальная реальность, котораяэтимзнаниемописывается,взаимосвязаны.Ноиспользованиедвойнойгерменевтики обычно ограничено ситуациями, когда некая общественная группаузнаёт о научном подходе, описывающем её саму. В случае с технологиями речьидёт об описании феномена, зависимого от общественных процессов.
По всейвидимости, уместнее говорить не о "двойной" герменевтике, а о "тройной" и даже"четверной". В систему взаимных влияний включены научное знание, технология,знание об этой технологии и связанные с ней общественные феномены. Чтобыопределить, как складывался этот процесс, нужно обратиться к анализу всех егосоставляющих.Поскольку речь не идёт о строго академическом знании, мы пришли кнеобходимости изучить сам процесс формирования объекта исследования впрактиках учёных. Для их описания мы используем интерпретацию, связанную споворотом к практике (practice turn), предложенную К. Кнорр-Цетиной, но нерелятивируем, а, напротив, обращаемся к тому, что сами акторы считают знанием.12Обоснование такому подходу можно найти в современных трудах по социологиизнания,описывающих, в частности, соотношение научного, активистского инародного знания М.
Букки, М. Полани, И. Девятко, Н. Гупта, А. Кожанова, Р.Абрамова. Основываясь на таком разнообразном подходе, мы выделяемисследовательское знание как подвид научного, описываем его границы и местосреди других видов знания. Далее это понятие будет апробироваться наконкретном примере знания об Интернете.Мы используем несколько методологических подходов: историческуюсоциологию, конструктивистский подход и культурно-социологический анализ.В рамках подходов исторической социологии реконструируется социальнаяистория Интернета, выявляются ключевые события его становления. Далееописывается развитие исследовательских организаций, изучающих Интернет вкачестве направления социальных наук, и анализируются их ключевыесоставляющие: институциональная и дисциплинарная принадлежность, связи сдругими академическими и внеакадемическими организациями, активность впубличном и академическом поле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
