Диссертация (1136788), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Судя по рисунку 3.2, только названные две группы (наемныеработники и ПБОЮЛы) отреагировали на кризисные явления конца2000-х гг., тогда как остальные не показали никакой заметной реакции.Вабсолютномисчислениичисленностьсамозанятыхзаанализируемый период возросла практически в два раза (с 1 млн. до 1,9млн.), однако на общей структуре неформальной занятости данноеизменение практически не отразилось, что согласуется с результатамиРМЭЗ НИУ ВШЭ.
Таким образом, предпринимательская активность60Однако по мере преодоления последствий кризиса она вновь стала набирать свою численность,которая в среднем за 2009 год вновь подошла к 6 миллионам. В 2012 году эта восстановительнаятенденция сохранилась.126населения действительно оказывается слабоэластичной по отношению ктемпам экономического роста, а неформальный труд по найму –высокоэластичным.Важная тенденция, прослеживаемая на всем анализируемомпериоде, связана с сокращением численности занятых производством вдомашнем производстве. Подробный анализ особенностей этой группыбыл дан Р.Капелюшниковым в книге «Нестандартная занятость вроссийской экономике» [2006].61 В 2000 г.
её численность насчитывала3,1 млн. чел и сократилась до примерно 2 млн. чел к 2001 году, послечего наступила относительная стабилизация вокруг этого значения.Численности двух других составляющих неформальной занятости(фермеры и незарегистрированные наемные работники формальныхпредприятий)напротяжениивсегопериодабылипримерностабильными и небольшими по абсолютной величине.Таким образом, основными выводами анализа динамики ключевыхсоставляющих неформальной занятости в исследуемый период сталоувеличениенеформальныхнаемныхработниковиотсутствиевыраженных изменений в категории самозанятых. Они были выявленыкак на основе базы РМЭЗ НИУ ВШЭ, так и на основе ОНПЗ, чтоговорит об их устойчивости.Потоки рабочей силы на российском рынке труда в 2000-е гг.Важной частью анализа масштабов и динамики неформальнойзанятости в России является понимание того, какова интенсивностьпотоков между выделенными типами занятости на российском рынкетруда и статусами на рынке труда в целом.
Являются ли статусы на61Ее отличительные черты - преимущественная локализация в сельской местности; тип занятости,характерныйдлямалообразованныхработников;вовлеченности с возрастом.127последовательноеувеличениеуровнейроссийском рынке труда устойчивыми состояниями? Что представляетсобой неформальность – «тупик» или промежуточную «станцию» врамках общей трудовой траектории? Различаются ли в этом отношениивиды неформальной занятости? Для проведения такого анализанеобходимы данные панельной структуры, а потому он был реализованна основе объединения годовых данных лонгитюдного обследованияРМЭЗ НИУ ВШЭ за 2000-2010 гг.
В Таблицах 3.1 и 3.2 представленаобщая картина потоков занятых на российском рынке труда и средниевероятности смены статуса на рынке труда в анализируемый период.Согласно Таблице 3.1 около 1,7% всех наблюдений в панели былисамозанятыми, 5% - были неформальными наемными работниками, ипочти столько же – нерегулярными работниками. Около половины всехнаблюдений были формальными работниками, 37% принадлежали кэкономически неактивному населению и 3% - безработными.Таблица 3.1Статусы на российском рынке труда: панельный анализ (2000-2010),РМЭЗ НИУ ВШЭСтатус на рынке трудаСамозанятыеНеформальные наемныеработникиФормальная занятостьБезработицаНерегулярная занятостьЭкономически неактивноенаселениеВсегоОбщиехарактеристикипанелиВариация между62статусамиВариациявнутри63статусовЧастота1838%1.65Частота900%3.15%52.39553653994380052604.9848.593.424.733502164822906324512.2757.7510.1811.3746.5281.736.7739.844070511113336.631001374648.1677.2140781142.8969.98(число наблюдений = 28540)62Индивиды, которые хотя бы раз оказывались в соответствующем статусе за все 11 лет.63Вероятность остаться в соответствующем статусе, оказавшись в нем хотя бы раз за все 11 лет.128Из 28 540 наблюдений, по которым в панели оказались данные безпропусков за все 11 лет, 3,15% были самозанятыми хотя бы раз, в товремя как аналогичный показатель для неформального найма составлял12,3%, а для нерегулярных работников – 11,4%.
К формальнымработникам хотя бы раз за 11 лет относилось 58% респондентов. Из тех,кто был самозанятым хотя бы раз, более половины (52,4%) оставалисьсамозанятыминапротяжениивсегопериоданаблюдения.Соответствующий показатель устойчивости неформального наймасоставляет46,5%,нерегулярнойзанятости–40%.Показательстабильности формальной занятости составляет 82%.Рассмотрим средние вероятности перехода в другой статус нарынке труда более подробно. Как показано в Таблице 3.2, вероятностьостаться в состоянии самозанятости в следующем периоде составляетоколо 60%.
Около одной пятой самозанятых в следующем периодестановятсяформальнымиработниками,авероятностистатьнеформальными наемными работниками и нерегулярными работникамидля них составляет, соответственно, 7% и 6%.Вероятность остаться в состоянии неформального найма вследующем периоде составляет чуть менее 40%. Интересно, что такаяже вероятность характеризует и переход в формальную занятость.
Этоможет свидетельствовать об отсутствии жестких барьеров междусекторами формальной и неформальной занятости на российском рынкетруда64. Около 10% неформальных наемных работников переходят вэкономически неактивное состояние в следующем периоде, а около 7% в нерегулярную занятость.64Важно отметить, что подобные выводы для России начала 2000-х гг.
делала О. Синявская[Синявская и др., 2004].129Таблица 3.2Средние вероятности перехода в другой статус на рынке труда(2000-2010),РМЭЗ НИУ ВШЭ, в %Статус в следующем периодеСтатус втекущемпериоде58.85Неформальныенаемныеработники7.323.238.4138.183.616.629.980.693.0187.861.891.734.820.87.8130.8517.1912.131.252.469.0919.766.532.729.50.271.876.962.974.2883.661.654.6449.43.14.8736.33СамозанятыеСамозанятыеНеформальныенаемныеработникиФормальнаязанятостьБезработицаНерегулярнаязанятостьЭкономическинеактивноенаселениеВсегоФормальнаязанятостьБезработицаНерегулярнаязанятость22.230.76.36Экономическинеактивноенаселение4.53Вероятности перехода в самозанятость и безработицу из состояниянеформального найма относительно невелики и примерно равны – около3%.
В этом отношении интересно, что занятые по найму внеформальномсектореобладаютвысокимпредпринимательскимпотенциалом, однако не имеют необходимых ресурсов – к которомуотносится и человеческий капитал [Лукьянова, 2012].Около20%нерегулярныхработниковнаходятработувформальном секторе в следующем периоде, а немногим менее 9% неформальную занятость по найму. Одновременно с этим, около 30%остаются в текущем состоянии, и аналогичной является вероятностьперейтивсостояниеэкономическойнеактивности.Вероятностьсамозанятости в следующем периоде для таких работников составляетоколо 2,5% (чуть меньше, чем в группе неформальных наемныхработников), являясь одной из наиболее высоких вероятностейсамозанятости в следующем периоде.130Формальная занятость представляется одним из самых устойчивыхсостояний на российском рынке труда – чуть менее 90% тех, кто являлсяформальным работником оставался в этом состоянии в следующемпериоде.
Тем не менее, в среднем 5% из них переходили вэкономическую неактивность, 3% - в неформальный найм, 2% - всостояние безработицы. Вероятности перейти в состояние нерегулярнойзанятости и самозанятости еще меньше – 1,7% и 0,7%, соответственно.Этинебольшиецифрысвидетельствуютотом,чтофеномен«выталкивания» формальных работников в состояние неформальнойзанятости для России скорее не характерен.65Вероятность найти работу в формальном секторе в следующемпериоде для безработных также достаточно велика и составляет около30%, в то время как вероятность остаться в безработном состоянии –гораздо ниже (17%). Около 12% находят нерегулярную работу, анемногим менее 8% - неформальную работу по найму.
Тем не менее,около трети безработных прекращают искать работу и переходят всостояние экономической неактивности. Вероятность стать самозанятымниже всего – менее 1%.Состояние экономической неактивности также представляетсявесьма стабильным – около 84% остаются в нем в следующем периоде.65Согласно исследованию А. Ощепкова в 2007-2010 гг. произошло два увеличения долинеформальных работников, связанных с ростом минимальной заработной платы, которыенаблюдались на фоне сокращения формальной занятости.
Таким образом, автор делает вывод о том,что формальные рабочие места заменялись на неформальные [Ощепков, 2014]. Это в некоторойстепени может противоречить представленным результатам, однако анализ А. Ощепкова былвыполнен с использованием другого определения неформальности и не основывались на базе РМЭЗНИУ ВШЭ. Кроме того, результаты, представленные в настоящей работе, основываются на данныхоб усредненных потоках между статусами на рынке труда за анализируемый период.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
