Диссертация (1136769), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Не-родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем2. Не-родственник, редкопомогал в прошлом,2,531,810,07160,600,440,65866,273,330,0011124большой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем1. Не-родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Не-родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1.
Не-родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем2. Родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем1. Не-родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Не-родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1.
Родственник, редко-5,602,680,0082-0,780,440,65832,111,060,29209,332,980,0033125помогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2. Не-родственник,часто помогал впрошлом, большойразмер пожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1,200,520,60124,582,290,0231-7,713,300,00121262.
Не-родственник,часто помогал впрошлом, большойразмер пожертвования,высокая вероятностьвстречи в будущем1. Родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Не-родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2.
Не-родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Не-родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, редко4,822,770.00632,891,500,1352-1,931,150,2519-5,12-0,0102127помогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем2.
Не-родственник,часто помогал впрошлом, большойразмер пожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Не-родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1.Не-родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи в2,60-1,751,140,25772,891,590,11423,371,820,0703128будущем2.
Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущемМы также провели парные t-тесты между средними оценкамивиньеток во всех экспериментальных условиях; из-за очевиднойпроблемы множественных сравнений, мы применили коррекциюБонферрони. Анализ показал, что из 120 парных сравнений лишь 21(17,5%) не достигло статистической значимости (p>0.0004) – ониприведены в Таблице 4.Примечательно, что баллы по ШСА не оказали значимогоглавного эффекта на зависимую переменную (F=1,09; p≤0,352) и неимели значимых взаимодействий с факторами нашей модели.3.4.3. ОбсуждениеДанное исследование было направлено на изучение того, какстепень родственной связи, история взаимодействия, вероятностьвстречи в будущем, и размер необходимого пожертвования влияют нанормативные суждения об альтруистическом поведении. Кроме того,мы попытались выяснить, влияет ли индивидуальная склонностьиспытуемых к альтруистическому поведению на их прескриптивныесуждения, касающиеся поведения других.
Для этого, мы разработалии провели полный факторный виньеточный эксперимент, используябаллы испытуемых по Шкале самооценки альтруизма в качествеконтрольной переменной.В целом, наши данные представляют достаточно весомоесвидетельство в пользу теоретических предсказаний, поскольку всечетыре фактора в нашей модели оказали значимые эффекты на оценки129испытуемыми необходимости совершения альтруистических действийименно так, как мы ожидали (что также согласуется с предыдущимиисследованиями, которые фокусировались на изучении воздействияданных факторов на действительное или проспективное поведение[Burnstein, Crandall, Kitayama, 1994; Stewart-Williams, 2007]).
В целом,оценкивиньетокнашими испытуемыми,т.е.зависимаямеранормативности альтруистического поведения, были выше в техслучаях, когда два человека описывались как родственники, когдареципиент часто помогал донору в прошлом, когда вероятностьвстречи в будущем описывалась как значительная, и когда размернеобходимого пожертвования был относительно невелик (хотяимелись и некоторые незначимые различия, представленные вТаблице 4). Все факторы, за исключением «Размера пожертвования»,имелибольшиенебольшойразмерыразмерэффектовэффекта(частичныйпоследнегоэта-квадрат);фактора(«Размерпожертвования) может объясняться тем, что его формулировкаописывала не только денежную цену помощи для донора, но ихарактерэтойСпецификацияпомощихарактера–оплатупомощимедицинскоймоглаоперации.повлиять наоценкииспытуемых, поскольку вопросы здоровья обычно представляют длялюдей особую важность.
Другим возможным объяснением являетсясредний размер максимального пожертвования (сравнимый сосредней зарплатой в Москве на момент проведения эксперимента) –возможно,уровниэтогофакторабылинедостаточнодифференцированы.Многие взаимодействия факторов также оказались значимыми,с размерами эффекта от низкого до среднего. Как показываютРисунки 1-4, в целом, история взаимодействия между людьми,описанными в сценариях, играла большую роль в прескриптивных130суждениях об альтруистическом поведении по сравнению с родствоммежду ними (а также остальными факторами).
В то же время, оценкибыли выше для тех виньеток, которые описывали родственника,который часто помогал в прошлом, по сравнению с родственником,помогавшим редко, или не-родственником. Небольшой размерпожертвования обычно ассоциировался с более высокими оценкаминормативности альтруистического действия; тем не менее, как можноувидеть из Таблицы 4 и Рисунка 4а, размер пожертвования не играетроли в случае, если реципиент редко помогал донору в прошлом,последний не знает наверняка, встретятся ли они в будущем, и когдаэти двое описаны как родственники (в случаях и большого, инебольшогоразмерапожертвованияоценкибылиодинаковонизкими); но он начинает иметь значение в ситуации, когда реципиентчасто помогал донору в прошлом, так, что в случае небольшогоразмера пожертвования оценки становятся значимо выше.
Размерпожертвования, кажется, не имел для испытуемых значения в случае,когда не-родственник редко помогал донору в прошлом и существуетбольшая вероятность высокая вероятность встречи в будущем. Крометого, вероятность встречи в будущем не влияла на оценки в случае,когда родственник редко помогал донору в прошлом иразмернеобходимого пожертвования велик. В целом, эти данные позволяютнам говорить о комплексномхарактере нормативных оценокальтруистического поведения, при ведущей роли таких факторов какретроспективная реципрокность (т.е. того факта, что реципиент частоили редко помогал донору в прошлом, который, судя по всему, былдля наших испытуемых определяющим при вынесении оценки) ивоспринимаемое родство.Представляется важным и тот факт, что испытуемые, покрайней мере в некоторый степени, поддерживали необходимость131совершения альтруистического действия во всех экспериментальныхусловиях, даже в тех (большое пожертвование не-родственнику,который редко помогал в прошлом), когда, руководствуясь теориямиродственного и реципрокного альтруизма, можно было ожидать болееблизкие к нулю оценки.
Таким образом, можно говорить осуществовании некоторого нормативного ожидания «истинногоальтруизма», то есть безусловной помощи всем, кто оказался в беде(хотя очень сложно, если вообще возможно, отличить механизмыистинного альтруизма и обобщенной реципрокности, см. Главу 2).Эти данные можно интерпретировать в терминах различения двухкогнитивных систем [Kurzban, DeScioli, Fein, 2012]: системы,обусловленной родственным отбором и реципрокным альтруизмом(предполагающейболееилименееявныйподсчетвыгодыдействующего) и (неконсеквенциалистской) системы «моральныхсуждений», основанной на жестких правилах.
Можно сказать, чтонаши испытуемые использовали обе «системы» при формированииоценки необходимости совершения альтруистического действия вданной ситуации. Тем не менее,индивидуальная склонностьиспытуемых к альтруистическому поведению, измеренная припомощи Шкалы самооценки альтруизма, не влияла на их нормативныесуждения относительно альтруистических действий других людей.Наши данные свидетельствуют в пользу точки зрения, согласнокоторой «альтруисты» не отличаются от менее альтруистичных людейв своих суждениях о том, насколько другим людям необходимоосуществлять альтруистические действия, и принимают во вниманиете же самые факторы.Данный эксперимент иллюстрирует потенциал когнитивногоподхода к изучению социальных и моральных норм, касающихсяальтруистического поведения – в противоположность суждениям о132собственном проспективном поведении («если бы…») или данным оповедении,основаннымнасамооценках.Экспериментпродемонстрировал, что испытуемые, возможно неосознанно, былиспособны воспринять различные факторы в качестве «аргументов»дляпостроенияморальноговыводаонеобходимостиальтруистического поведения в ежедневных ситуациях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
