Диссертация (1136769), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Крометого, мы предполагали, что степень индивидуальной склонностииспытуемых к альтруистическому поведению будет оказыватьопределенное влияние на их нормативные оценки («альтруисты»будут переносить собственные установки на других людей и,соответственно, выносить более высокие оценки необходимостисовершения альтруистических действия в любых ситуациях). Для того112чтобы исследовать эти возможности, мы разработали полныйфакторный внутрисубъектный виньеточный экспериментальный план.3.4.1. Метод3.4.1.1. Экспериментальные факторы и гипотезыВ данном исследовании мы использовали набор виньеток сописанием двух людей, А и Б, в ситуации, когда А требоваласьпомощь (в действительности для обозначения А и Б использовалисьличные имена, см. примеры в Таблице 2 и Приложение). Послепрочтения каждой виньетки испытуемым предлагалось ответить,насколько, по их мнению, Б следует предоставить А необходимуюпомощь (особо подчеркивалось, что она едва ли будет возвращена),используя 11-значную шкалу от 0 (совсем не следует) до 100(безусловно следует).
Систематически варьируемые факторы, каждыйс двумя уровнями, включали в себя:Родство. А – дядя Б (1) или А – знакомый Б (2). Основываясь натеории родственного отбора, мы предполагали, что оценки виньетокбудут выше в случаях, когда два актора описаны как родственники.Размер пожертвования. А требуется 2 000 рублей для оплатыдолга по аренде квартиры (1) или А требуется 50 000 для оплатыоперации (2). Мы попытались представить разницу между двумясуммами значительной (и легко ощутимой) и вместе с темэкологически валидной в том смысле, что большинство людей вдействительностисмоглибырассмотретьвозможностьпожертвования в том или ином случае. Наша гипотеза состояла в том,что оценки необходимости осуществления пожертвования будут нижев случае, когда размер необходимого пожертвования (т.е.
ценапомощи) относительно велик.Следующие два фактора операционализируют реципрокность:113История взаимодействия. А редко помогал Б в прошлом (1) илиА часто помогал Б в прошлом (2). Мы предполагали, что оценки будутвыше в случае, когда А часто помогал Б в прошлом – по причиневоспринимаемого нормативного обязательства.Вероятность встречи в будущем. Б не знает наверняка,встретит ли он А в ближайшем будущем (1) или Б знает, что оннаверняка встретит А в ближайшем будущем (2).
Снова, всоответствии с теорией сотрудничества, мы ожидали, что оценкибудет выше в случае, когда будущее взаимодействие более вероятно.Таким образом, испытуемые получали к прочтению 2*2*2*2=16виньеток (т.е. все возможные комбинации экспериментальныхфакторов, см. Таблицу 2 и Приложение). Для исключения эффектапоследовательности заполнения виньеток на их оценки испытуемымибыло осуществлено статистическое уравновешивание этого порядка(использовалисьопросникипоследовательностисвиньеток).двумявариантамиКрометого,вслучайнойкачествемежсубъектного фактора мы использовали Шкалу самооценкиальтруизма – инструмент измерения индивидуальной склонности кальтруистическому поведению [Rushton, Chrisjohn, Fekken, 1981]. Этошкала типа Ликерта, состоящая из 20 пунктов с описанием различныхальтруистических действий (помощь незнакомцами на улице, сдачакрови для переливания и т.п., см. Приложение); испытуемых просилиотметить частоту, с которой они совершали подобные поступки пошкале от 1 (никогда) до 5 (очень часто).
Шкала использовалась дляконтролявлиянияиндивидуальнойобщейсклонностикальтруистическому поведению на оценки испытуемыми факторныхвиньеток.114Таблица 2. Экспериментальные факторы и их уровниУровни факторов1.2.1.2.1.2.1.2.Примеры описания в виньеткеРодствоРодственникИван Семенович – дядя ПетраНе-родственникНиколай – знакомый ПетраИстория взаимодействияРеципиент редко помогалВ прошлом Иван Семеновичдоноруредко помогал ПетруРеципиент часто помогалВ прошлом Николай частодонорупомогал ПетруРазмер пожертвованияНебольшойИвану срочно требуется 2000рублей для оплаты долга поаренде квартиры, которые онвряд ли сможет вернуть вбудущемБольшойИвану срочно требуется 50 000рублей для оплаты операции попротезированию коленногосустава, которые он вряд лисможет вернуть в будущемВероятность встречи в будущемНеопределеннаяПетр не знает наверняка,встретит ли он Ивана вближайшее времяВысокаяПетр знает, что он навернякавстретит Ивана в ближайшеевремя3.4.1.2.
Участники и процедураУчастниками эксперимента стали 166 студентов (119 девушек,возраст 18-25 лет) Высшей школы экономики и других российскихуниверситетов (стоит отметить, что эти цифры отражают только теслучаи, которые использовались в дальнейшем анализе, поскольку мытакже получили несколько опросников с нулевой вариацией оценоквиньеток и частичными неответами, которые были исключены какиррелевантные). Среди них 73 (51 девушка) были рекрутированы в115классе и использовали бумажные опросники, в то время как 93 (68девушек) были рекрутированы частично в классе, но, в основном,онлайн (через объявление, размещенное в студенческом сообществе впопулярной социальной сети, а также приглашения по электроннойпочте) и заполняли онлайн-опросник.
За участие в исследованииникаких компенсаций не предоставлялось. Бумажный и онлайнварианты опросника были максимально идентичны по дизайну исодержали уравновешенные последовательности из 16 виньеток иШкалусамооценкиальтруизма(ШСА),атакженесколькодополнительных вопросов. Мы не обнаружили статистическихразличий в оценках виньеток между двумя типами опросников(бумажный и онлайн), поэтому данные анализировались вместе.3.4.2. РезультатыДескриптивная статистика оценок виньеток представлена вТаблице 3. Для оценки главных эффектов и взаимодействия факторов,которые мы использовали для создания виньеток, была проведендисперсионный анализ с повторными измерениями.
Модель включалавсе четыре фактора, а также баллы испытуемых по ШСА в качествемежсубъектного фактора. В целом, анализ продемонстрировал, чтовсе четыре фактора значимо влияли на оценки виньеток: F-статистикадля фактора «Родство» = 143,128 (значимость на уровне p≤0,000, этаквадрат53=0,532); для фактора «История взаимодействия», 269,204(p≤0,000, эта-квадрат=0,681); для фактора «Размер пожертвования»,11,622 (p≤0,001, эта-квадрат=0,084); и для фактора «Вероятностьвстречи в будущем», 93, 599 (p≤0,000, эта-квадрат=0,429). Более того,практически все взаимодействия между факторами также оказалисьстатистически значимыми: «Родство» и «История взаимодействия»,53Здесь и далее имеется в виду частичный эта-квадрат.116F=13,956(p≤0,000,эта-квадрат=0,1);«Родство»и«Размерпожертвования», F=8,426 (p≤0,004, эта-квадрат=0,063); «Родство» и«Вероятностьвстречиквадрат=0,031);вбудущем»,«ИсторияF=3,976(p≤0,048,взаимодействия»иэта-«Размерпожертвования», F=13,093 (p≤0,000, эта-квадрат=0,094); «Историявзаимодействия», «Размер пожертвования», и «Вероятность встречи вбудущем», F=4,217 (p≤0,042, эта-квадрат=0,032); наконец, все четырефактора,F=9,058маргинальные(p≤0,003,средниедляэта-квадрат=0,067).оценоквиньеток,Оцененныеотражающиевзаимодействие экспериментальных факторов, представлены наРисунках 1-4.117Таблица 3.
Средние значения и стандартные отклонения (СО)оценок виньетокРодственник,редкопомогал впрошломНебольшойразмерпожертвования,неизвестнаявероятностьвстречи вбудущемНебольшойразмерпожертвования,высокаявероятностьвстречи вбудущемБольшойразмерпожертвования,неизвестнаявероятностьвстречи вбудущемБольшойразмерпожертвования,высокаявероятностьвстречи вбудущемРодственник, Нечасто помогал родственник,в прошломредкопомогал впрошломНеродственник,часто помогалв прошломСреднее=52,71СО=25,12Среднее=82,11СО=18,25Среднее=36,87СО=22,42Среднее=72,17СО=21,74Среднее=62,35СО=24,09Среднее=86,33СО=19,21Среднее=45,36СО=24,21Среднее=79,58СО=19,14Среднее=72,95СО=20,34Среднее=30,60СО=22,04Среднее=61,14СО=30Среднее=81,51СО=18,87Среднее=42,47СО=22,22Среднее=70,06СО=20,70Среднее=56,02СО=23,30Среднее=57,77СО=23,78118119120121122Таблица 4.
Т-тесты (значения) для парных сравнений междуэкспериментальными условиями, оказавшиеся статистически незначимыми после коррекции Бонферрони (df=165, p>0.0004)Пары условий(разные уровниотмеченыкурсивом)1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем2. Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем2. Не-родственник,часто помогал впрошлом, большойразмер пожертвования,неизвестная вероятностьвстречи в будущем1. Родственник, редкопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,Средние(парныеразличия:Условие 1Условие 2)tp-3,311,610,1094-8,433,420,0008-5,062,330,0209123неизвестнаявероятность встречи вбудущем2.
Родственник, редкопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, частопомогал в прошломнебольшой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Не родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1. Родственник, частопомогал в прошлом,небольшой размерпожертвования,неизвестнаявероятность встречи вбудущем2. Родственник, частопомогал в прошлом,большой размерпожертвования, высокаявероятность встречи вбудущем1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
