Диссертация (1136762), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Блейлока о причинных моделях ивспомогательной теории измерения. Эти идеи позволили по-новомуответить на вопрос о связи латентного конструкта и наблюдаемыхпеременных, а также преодолеть многие сложности, связанные соценкой качества измерения, обоснованием причинной связи в неэкспериментальных исследованиях, введением в модель причинных(формативных) индикаторов.Важная идея Х.М. Блейлока состоит в том, что он считает сампроцесс измерения теоретически нагруженным и связывает его ссодержательной теорией, подвергаемой эмпирической проверке[Девятко 1993]. В статье «Проблема измерения: разрыв междуязыками теории и исследования», опубликованной в 1968 году[Blalock 1968a], ученый впервые вводит понятие «вспомогательнойтеории измерения» [Девятко 1993].Положения «вспомогательной теории измерения» Блейлокаоснованы, во-первых, на идеях операционализма [Eddington 1933;Bridgman 1938; Lundberg 1939], суть которых выражается в том, чтовозможность приписать свойствам объекта определенные умственныеоперации или схемы действия (произвести операционализацию)является критерием научности теоретических и эмпирическихсуждений.
Во-вторых, они опираются на суждения Ф. Нортропа обэпистемической корреляции (epistemic correlation) [Northrop 1947],163которая выражается в том, что при условии, что мы далитеоретическое определение концепту, для нас становится возможнымустановить одну или несколько процедур, которые, согласно нашемумнению, будут способны более или менее прямо «выразить»переменную через вопросы [Blalock 1963]. Блейлок утверждает, чтоисследователь,желающийпроверитьсвоюконцепцию,послепостроения общей теории, описывающей теоретические взаимосвязимежду конструктами должен сконструировать вспомогательнуютеорию измерения, содержащую дополнительные допущения, многиеиз которых по своей природе не проверяемы.
Эти допущения могутотноситься к связи латентных и измеряемых переменных, наличиюслучайных и систематических ошибок измерения.В целом, вспомогательная теория должна учитывать особенностиконкретного исследовательского дизайна, исследуемой совокупности,инструментария и т.д., в то время как общая теория не должнавключать подобные предположения [Blalock 1968a]. Когда общая ивспомогательнаяисследовании,теориипредставленырезультатомдолжнавместестатьвсерияконкретномпроверяемыхпредположений.Стоит отметить, что если общую и вспомогательную теориивозможно разделить аналитически, то эмпирически этого сделатьнельзя[Blalock1968a].Например,врезультатеконкретногоэмпирического измерения показателей студенческой вовлеченностимы не можем отделить их истинное значение от ошибок, возникших входе измерения, и влияний на эти индикаторы внешних факторов,таких как ситуация заполнения анкеты или формат вопроса.
Однако вслучае правильно сформулированной вспомогательной теории этиошибки не будут оказывать влияние на эмпирические результаты164проверкипредположенийовзаимосвязимеждулатентнымипеременными и причинными индикаторами.Использованиемоделирующегоподхода,предложенногоБлейлоком, имеет преимущества перед теми подходами, которыебылиописаныпозволяетвыше.Во-первых,использоватьиндикаторы,неструктурноетолькорассматривающиесямоделированиеэффект-индикаторыкакпоследствия(т.е.действияконструкта), но и причинные индикаторы, что невозможно сделатьпри использовании классической теории тестов или факторногоанализа [Bollen, Lenox 1991; Bollen, Davis 2009].Во-вторых, данный подход позволяет в явном виде представитьдопущения в рамках используемой исследователем модели измерения.В других подходах эти допущения также присутствуют, однако ониимеют имплицитный характер и не всегда осознаются учеными[Bollen, Noble 2011].Третье преимущество использования вспомогательной теории вмоделирующем подходе состоит в том, что при довольно мягкихтребованиях к собранным данным, она позволяет не толькоопределить, есть ли систематические ошибки в измерениях, но иучесть их влияние при анализе содержательных взаимосвязейпеременных, что достигается введением в модель фактора метода,описывающеговозможныйэффектиспользованногометодаизмерения [Bollen, Paxton 1998]:,где- значение, полученное в ходе измерения для случая i,содержательное (истинное) значение изучаемой переменной,коэффициент описывающий влияние(систематическаяошибканаизмерения),-- фактор метода,-коэффициент,165описывающий влияние методического фактора на измерение,-случайная ошибка.Крометого,использованиеструктурногомоделированияпозволяет определить возможные источники систематических ошибок[Bollen, Paxton 1998].Помимо этого, важный вклад моделирующего подхода в развитиесоциологической методологии состоит в том, что он позволилуточнить традиционные психометрические подходы к оценке качестваизмерения.
В частности, он позволил учитывать систематическуюошибку измерения, а также предложил новый способ оценкивалидности.Общееопределениевалидностисостоитвтом,чтоисследовательский инструмент измеряет в точности то, для измерениячего он предназначался [Zeller, Carmines 1980]. Если в рамкахклассическогопсихометрическогоподходаоценкавалидностисводилась к критериальной оценке, то моделирующий подходпозволил уточнить соотношение валидности и надежности иключевым образом изменить понимание валидности, оценка которойстала рассматриваться как теоретическая, а не сугубо статистическаяпроблема [Девятко 1993].Наидеяхмоделирующегоподходаосновываетсяоценкаконструктной валидности, которая предполагает изучение того,насколько отношение определенного измерения к другим измерениямсовпадает с теоретическими гипотезами, относящимися к измеряемымконструктам[Zeller,Carmines1980].Термин«конструктнаявалидность» появился впервые в 1950-х гг.
Он был предложенчленамикомитетапопсихологическимтестамАмериканскойпсихологической ассоциации (APA Committee on Psychological Tests)П.Э. Милом и Р. Чалманом [Cronbach, Meehl 1955].166Оценка конструктной валидности в моделирующем подходевключает три шага: 1) спецификация теоретических отношений междуконцептами;2)проверкаэмпирическихотношениймеждуизмерениями концептов; 3) интерпретация эмпирических результатовв терминах конструктной валидности конкретного измерения [Zeller,Carmines 1980].
Таким образом, процесс конструктной валидацииявляется теоретически нагруженным, что означает, что невозможноопределить конструктную валидность измерения, если не существует«теоретической сети» (theoretical network), окружающей конструкт[Zeller, Carmines 1980]. Однако Зеллер и Карминес вслед заКронбахом и Милом отмечают, что из этого не следует, что толькоформальные и полностью разработанные теории релевантны дляоценки конструктной валидности. Для данной процедуры достаточнонескольких гипотез, сформулированных на основе теоретическойконцепции, и включающих конкретный концепт [Zeller, Carmines1980].Если же полученные эмпирические результаты не соответствуюттеоретической концепции возможно 4 интерпретации относительнопричины этого несоответствия:1.Измерение имеет низкую конструктную валидность(набор индикаторов не измеряет то, что он претендуетизмерять).
Авторы отмечают, что это не означает, чторазработанные индикаторы совсем ничего не измеряют. Онитакже могут измерять какой-то конструкт, но не тот, которыйявляется сферой интереса исследователя [Zeller, Carmines 1980].2.«Теоретическаясеть»использованнаявэмпирическом исследовании – некорректна.3.Исследователембыливыбранынеподходящиеметоды и процедуры (например, использование некорректных167статистических техник) для проверки сформулированных наоснове теорий гипотез.Низкая4.конструктнаявалидностьдругихпеременных, включенных в анализ.
Например, в случае данногодиссертационного исследования, такими переменными могутвыступать показатели академической успеваемости студентов.Еслиоценкиобладаютстудентов,низкойвыставленныевалидностью,топреподавателем,вэмпирическомисследовании мы можем наблюдать незначимую или дажеобратнуювзаимосвязьстуденческойвовлеченностиирезультатов обучения студентов [Zeller, Carmines 1980].Зеллер и Карминес заключают, что, к сожалению, нет надежныхспособов определить, какая одна или несколько причин стоят занесоответствиемэмпирическихсвидетельствитеоретическойконцепции в каждом конкретном случае.
Таким образом, в идеале,оценкуконструктнойвалидностиследуетпроводитьприиспользовании сильной, явно сформулированной теории, подходящихметодологическихпеременных.процедур,Толькоприикорректнособлюденииизмеренныхданныхдругихтребованийисследователь может заключить, что отрицательные эмпирическиесвидетельстваобусловленынизкойконструктнойвалидностьюизмерения [Zeller, Carmines 1980].Таким образом, наилучший способ проверки конструктнойвалидности заключается в формулировании общей (содержательной)и вспомогательной теории измерения, о необходимости которыхписал Блейлок. Применение моделирующего подхода позволяетзадать «теоретическую сеть» дляизмеряемогоконцепта, т.е.построить причинную модель предполагаемых теорией связей междуинтересующей исследователя латентной переменной-конструктом и168другими теоретическими конструктами, для которых существуютэмпирические индикаторы с известными надежностью и валидностью,а также в эксплицитном виде представить и учесть возможныеошибки измерения при использовании определенных методов иизмерительных процедур.Так как студенческая вовлеченность является многомернымконструктом, возможность ее точного измерения в большой степенизависит от точности концептуализации понятия и его включения втеоретическую сеть, описывающую взаимосвязь вовлеченности сдругими теоретическими категориями, такими как образовательныерезультаты учащихся, институциональные условия вуза и т.д.
То естьточность измерения концепта студенческой вовлеченности зависит отпостроения вспомогательной теории измерения. Таким образом,оценкаконструктнойвалидностичерезиспользованиеметодаструктурного моделирования представляется наиболее подходящимспособом проверки качества измерения студенческой вовлеченности спомощью разработанного в рамках диссертационного исследованияинструментария.Основные выводы второй главы:Даннаяглаваметодическимпроцедурыработысторонамбылапосвященаисследования.операционализациииВнейразработкипреимущественнобылиописаныинструментария,представлена информация о проведении полевого этапа исследованияи о первичном анализе надежности-согласованности инструментария,разработанного для изучения студенческой вовлеченности, а такжепредложена методика анализа данных о студенческой вовлеченностичерез построение трех индексов студенческой вовлеченности иописаны преимущества использования моделирующего подхода для169оценки конструктной валидности инструментария.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
