Диссертация (1136762), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Поэтому значения индексовмогуттолькосубъективноотражатьреальнуюситуациюсостуденческой вовлеченностью в университете. Стоит отметить, чтоданный недостаток присущ не только представленной методике, нотакже характерен для большинства исследований, предполагающихсбор данных с помощью опроса. Однако согласно теории измерения всоциологии, даже при условии зависимости ответов респондентов отразныхвнешнихусредненныеслучайныхзначенияфакторов,индексовмыможемвовлеченностисчитатьотражающимиреальность [Толстова 1998].2) при проведении категориального факторного анализа ипостроении модели с одним фактором, мы основываемся наутверждении,чтопредставляющиезараспределениемсобойпоказателиответовиндексовнавопросы,студенческойвовлеченности, отвечает в большей степени латентный фактор158студенческой вовлеченности (для каждого индекса рассматриваетсясвой аспект студенческой вовлеченности).
Однако это утверждениеможет оказаться ошибочным, что в значительной степени зависит отформулировок вопросов, контекста опроса и других факторов.3) особенности процедуры построения индексов не позволяютизучить с помощью разработанной методики динамику явления.2.5. Моделирующий подход к измерению и возможности егоприменения в исследованиях студенческой вовлеченностиСтуденческая вовлеченность, подобно многим важным длясоциальных наук теоретическим конструктам, представляет собоймногомерную латентную переменную, применительно к которойвозможно только косвенное измерение.
Поэтому для разработкисоциологической методологии изучения вовлеченности в даннойработе был выбран моделирующий подход к теории социологическогоизмерения, впервые обоснованный в работах Х.М. Блейлока (см.,например: [Blalock 1962, 1968a, 1968b, 1991]). Так как студенческаявовлеченность - междисциплинарный концепт, время от временипоявляющийся в работах зарубежных социологов образования, вдиссертации мы расширим границы применения моделирующегоподхода, используя его для разработки социологической методологииизучения данного объекта.Отличительная особенность моделирующего подхода состоит втом, что в его рамках измерение понимается как процесс,связывающий абстрактные концепты с эмпирическими индикаторами[Zeller, Carmines 1980], а не как «приписывание числовых значенийобъектам или событиям в соответствии с правилами» (это наиболеепопулярное определение измерения было предложено C.C. Стивенсомв1951 г.)[Stevens1951].Второеопределениеизмерения159подразумевает под ним сугубо эмпирический процесс, не отсылая кего теоретической компоненте, в то время как ключевая задачаизмерения в рамках моделирующего подхода состоит в решениивопроса о соотнесении теоретических конструктов и наблюдаемыхиндикаторов.Идея о том, что в процессе измерения мы имеем дело не стеоретическими конструктами, а с эмпирическими референтами, ещев первой половине XIX века была высказана А.
Кетле [Батыгин 2008],который подчеркивал, что измерение человеческих свойств возможнотолько при их проявлениях [Lazarsfeld 1961]. Во второй половине XIXвека эта идея получила развитие в исследованиях Ф. Гальтона 22 ,который приходит к выводу, что латентный конструкт определяетзначения наблюдаемых характеристик с поправкой на ошибкиизмерения [Крупенкова 2008а].
На этой идее основан и разработанныйК. Пирсоном коэффициент корреляции, который понимается им какрезультат действия общей для переменных латентной причины[Крупенкова 2008а].Идеи Гальтона и Пирсона оказали воздействие на появлениемодели факторного анализа, предложенной Ч. Спирменом. Его статья«"Общий интеллект", объективно определенный и измеренный»[Spearmen 1904], опубликованная в «Американском журнале попсихологии» (American Journal of Psychology) стала отправной точкойфакторного анализа [Henry 1999].Если идеи Кетле, Гальтона, Пирсона и Спирмена основаны наубеждении, что в основе всех наблюдаемых проявлений лежит одинлатентныйфактор,тов1930-х гг.Л.Л.
Терстоунвыдвигаетфундаментальный постулат факторного анализа, заключающийся в22Основные работы, в которых изложены взгляды Гальтона: «Наследственный талант и характер»[Galton 1865], «Исследование человеческих способностей и их развитие» [Galton 1883.],«Природная наследственность» [Galton 1889].160том, что значения индикаторов могут быть представлены каклинейнаяфункциянекоторогочислалатентныхпеременных[Thurstone 1935, 1947].Несмотря на то, что открытия Терстоуна оказали значительноевлияние на теорию измерения, они не решали проблемы формы связилатентной и наблюдаемых переменных, а также не позволялианализироватьданные,уровеньизмерениякоторыхнижеинтервального [Крупенкова 2008а].
Решение этих проблем былопредложено Л. Гутманом в рамках «шкалограммного анализа»[Guttman 1944] и П. Лазарсфельдом в рамках модели латентноструктурного анализа [Lazarsfeld 1950].Кроме того, в 50-е гг. появился аксиоматический подход кизмерению, призванный по-своему ответить на вопрос о соотношениинаблюденийилатентногоконструкта[Крупенкова2008b].Особенность аксиоматического подхода состоит в том, что онстремится объяснить то, как признаки объектов могут получитьчисловое представление, а также при каких условиях оно можетсчитаться эмпирически корректным. В качестве ученых, внесшихзначимый вклад в развитие аксиоматического подхода, можноотметить П. Суппеса [Scott, Suppes 1958], Р. Билса, Д. Кранца,А.
Тверски [Beals, Krantz, Tversky 1968], К. Кумбса [Coombs 1950;Coombs 1952]. Также с этим подходом были связаны первые попыткиХ. Блейлока ответить на вопрос о связи латентных и наблюдаемыхпеременных.Кпроблемамданногоподходаможноотнестинеобходимость проверять истинность аксиом в эмпирическомисследовании, использование непроверяемых допущений, а такжетрудность решения проблемы валидности [Крупенкова 2008b].Описанныевышеподходыпозволяютпроследитьпреемственность идей, а также основные вопросы и проблемы,161ставившиеся учеными в области теории измерения. Следующимэтапом развития данной области стало появление структурногомоделирования.На развитие структурного моделирования в социальных наукахповлияли разработки ученых, сделанные в других научных областях:С.
Райта [Wright 1934] в области генетики, Т. Купманса [см., напримерKoopmans, Reiersol 1950] в области экономики и статистики, Х. Уолда[Wold 1956] в области философии науки и экономическогомоделирования [Blalock 1991]. В частности, значительное влияние наформирование структурного моделирования оказал более раннийметод путевого анализа, открытый С.
Райтом в 1920-е гг. Путевойанализ применяется для рекурсивных моделей и предполагаетналичиепричинноймодели,объясняющейотношениямеждупеременными. Метод должен определять степень влияния каждой изпричинных переменных при условии наличия априорных знаний оструктуре причинно-следственных отношений [Wright 1921]. Приэтом возможность устанавливать причинные отношения междупеременными Райт связывает в большей степени с их временнойпоследовательностью.
В социологии первооткрывателем путевогоанализа стал О.Д. Данкен [Duncan 1966]. Он проиллюстрировалвозможности метода, построив эмпирические модели связи семейногобэкграунда, амбиций, IQ и ценностей класса; взаимосвязи ростагородов и плотности населения и другие [Goldberg 1972].Структурные уравнения одним из первых применил Г.А. Саймондля причинной интерпретации социологических моделей [Девятко1993].
Основным отличием данного метода от путевого анализа сталаформальная интерпретация причинности через представление обасимметричности причинных отношений [Девятко 1993, Крупенкова2013]. Основные положения метода и обоснование использования162структурных уравнений для определения причинных отношенийможно найти в его первых работах по данной теме [Simon 1953; Simon1957]. Метод, предложенный Саймоном, имеет большое значение,поскольку предполагает фокусирование внимания на всей сетипричинных отношений, а не на одной конкретной зависимойпеременной [Blalock 1962].Важным этапом в развитии структурного моделирования всоциологии стали идеи Х.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
