Диссертация (1136709), страница 20
Текст из файла (страница 20)
понимал, что сам вызвал эту22.проблему.... набирался опыта в этой23.ситуации.3,368,095,531,895,878,282,387,795,538,942,941,65,344,64,773,027,875,324,096,118,171,895,918,621,65,898,747,893,623,648,683,892,833,328,285,645,156,196,43... говорил с кем-либо, кто могконкретно помочь в этой24.ситуации.... пытался улучшить своесамочувствие едой, выпивкой,25.курением или лекарствами.26.... рисковал напропалую.... старался действовать неслишком поспешно, доверяясь27.первому порыву.28....
находил новую веру во что-то.... вновь открывал для себя что-29.то важное.... что-то менял так, что все30.улаживалось.... в целом избегал общения с31.людьми.... не допускал это до себя,стараясь об этом особенно не32.задумываться.... спрашивал совета уродственника или друга,33.которых уважал.... старался, чтобы другие не34.узнали, как плохо обстоят дела.110... отказывался воспринимать35.это слишком серьезно....
говорил о том, что я36.чувствую.... стоял на своем и боролся за37.то, чего хотел.... вымещал это на других38.людях.8,494,682,44,366,284,772,328,119,389,42,943,61,895,837,851,195,558,049,193,151,515,388,624,151,666,288,942,495,648,532,046,199,388,434,661,627,625,552... пользовался прошлым опытом- мне уже приходилось попадать39.в такие ситуации.... знал, что надо делать, иудваивал свои усилия, чтобы все40.наладить.... отказывался верить, что это41.действительно произошло.... я давал обещание, что вследующий раз все будет по-42.другому.... находил пару других способов43.решения проблемы.... старался, чтобы мои эмоциине слишком мешали мне в44.других делах.45....
что-то менял в себе.... хотел, чтобы все это скореекак-то образовалось или46.кончилось.47.... представлял себе,111фантазировал, как все это моглобы обернуться.48.... молился... прокручивал в уме, что мне49.сказать или сделать.4,556,436,573,268,645,363,76,64,96... думал о том, как бы в даннойситуации действовал человек,которым я восхищаюсь, и50.старался подражать ему.В таблице жирным шрифтом и желтым цветом выделены ячейки, в которыхэкспертные оценки больше или равны 7.
Мы полагаем, что такие оценки говорят отом, что данный пункт, по мнению экспертов, в значительной степенисоотносится с соответствующим способом поведения.Результаты экспертных оценок показали, что, с точки зрения экспертов,копингу соответствуют, прежде всего, шкалы принятия ответственности (пункты5, 22, 42), поиск социальной поддержки (пункты 4, 14, 17, 24, 33), конфронтации(пункты 2, 37) и самоконтроля (пункты 6, 27, 49). Защите в значительной степенисоответствуют шкала бегства-избегания (пункты 7, 12, 25, 31, 38, 41, 46) идистанцирования (пункты 9, 32, 35); овладеванию – шкалы планированиярешения проблемы (пункты 1, 30, 39, 40, 43) и положительная переоценка(пункты 18, 28, 28, 45).Итоговыесогласованности.ответыэкспертовСоответствующиехарактеризуютсязначениявысокимкоэффициентовαуровнемКронбахаприведены в таблице (Таблица 6):Таблица 6.
Коэффициент α КронбахаОценка экспертами пункта как оценки…α Кронбахазащитного поведения0,94совладающего (копинг-) поведения0,92112овладевающего поведения0,87Далее, как было отмечено ранее, был предпринят эксплораторный иконфирматорный факторные анализы ответов испытуемых на вопросы методик15.Насколько согласованакатегоризация высказываний из опросника порезультатам экспертных оценок с факторами, выделяемыми в результатеэксплораторного факторного анализа?Реализации эксплораторного факторного анализа осуществлялась методомглавных компонент и вращением варимакс с выделением трех факторов в пакетеStatSoft Statistica.
В результате мы выявляем латентную структуру взаимосвязейпеременных, соответствующих определяемому типу разрешения ТЖС.Результаты эксплораторного факторного анализа в соотнесении сэкспертными оценками.Результаты эксплораторного факторного анализа представлены ниже втаблице (Таблица 7). Соотношение результатов экспертной оценки позволяетописать фактор 1 как соответствующий копингу, фактор 2 – защитному, а фактор3 – овладевающему. 15Эксплораторный факторный анализ нацелен на выявление латентной структуры взаимосвязей переменных вусловиях, когда она заранее не известна (иными словами, эксплораторный факторный анализ открывает (explore)структуру массива данных из самих этих данных, что и позволяет именовать этот способ статистической работыразведочным).Конфирматорный факторный анализ требует, чтобы структура данных была задана изначально самимисследователем, и проверяет, насколько хорошо изначально заданная структура подходит существующим данным,насколько она хорошо их описывает.
Иными словами, конфирматорный факторный анализ проверяет, насколькопредложенная исследователем структура данных подтверждается (confirm) самими данными.113Таблица 7. Факторные нагрузки пунктов опросника после вращенияваримакс (значения нагрузок меньше 0,5 опущены)16Пунктопросника2.8.11.13.14.15.18.19.21.22.23.24.25.29.30.31.33.36.37.38.40.42.43.44.45.46.47.48.Собств.Знач.16Фактор 1Фактор 2Фактор 3(Совладающий/(Защитный) (Овладевающий)Копинг)0,509000,577400,597920,665890,521410,532910,639010,552860,509450,638060,590030,539380,510860,531060,576280,524400,579800,748300,518310,703680,564210,528020,500480,572200,524150,651770,540116,461425,622415,56569Для наглядности в таблице выделены желтым цветом и жирным шрифтом те ячейки (пункты опросника),которые по результатам экспертных оценок должны совпадать с содержанием того или иного выделенногофактора.
Такое выделение делает наглядным обоснование названия выделенных факторов.114Результаты эксплораторного факторного анализа показали соответствиеполученной факторной структуры результатам экспертной оценки. Факторныенагрузки, меньшие 0,5, в таблице опущены; жирным шрифтом выделеныфакторные нагрузки, совпадающие с ключами по экспертным оценкам.Соотношение ответов по новым и старым ключам показано в таблице (Таблица 8).Таблица 8. Количество вопросов исходных шкал, вошедших в новыешкалы, выделенные по результатам экспертных оценок и факторногоанализаКонфронтацияДистанцированиеСамоконтрольПоиск социальнойподдержкиПринятиеответственностиБегство-избеганиеПланированиерешения проблемыПоложительнаяпереоценкаВСЕГОЗащитный2-----Копинг11---Овладевающий11113-----52--------------3--818511Результаты таблицы показывают, что выделенные новые формы поведенияпрежде всего связаны со следующими копинг-стратегиями, выделенными втрадиционной методике WCQ, (но не сводятся к ним): защитное поведение – состратегией «бегство-избегание»; совладающее (копинг-) поведение – с поискомсоциальной поддержки и принятием ответственности, а овладевающее поведение– с положительной переоценкой и планированием решения проблемы.После проведения эксплораторного факторного анализа проводилсяконфирматорныйопределитьфакторныйструктуруанализ,факторовкоторыйзащитного,позволилсовладающегоокончательно(копинг-)иовладевающего поведения на материале пунктов опросника WCQ как в115соответствии с результатами экспертной оценки, так и на основании ответовиспытуемых на полный вариант опросника.Результаты конфирматорного факторного анализа17.
При сопоставленииданных, полученных двумя способами (экспертный опрос и факторный анализ),удалось выделить пункты опросника WCQ, указывающие на факторыразрешения трудных жизненных ситуаций в соответствии с выдвинутойгипотезой – «защита», «копинг», «овладевание» (Рисунок 4).Эта проверка тем более важна, что факторные нагрузки, использованные вкачестве критерия для включения пунктов опросника в новые шкалы, оказалисьдовольно низкими (≥ 0,5). Первоначальная модель включала в себя все пунктыопросника, попадающие в выделенные шкалы как по результатам экспертныхоценок, так и по результатам эксплораторного анализа. Однако построеннаятаким способом модель обладала рядом недостатков:- во-первых, некоторые регрессионные коэффициенты были слишкомнизкими (например, 0,05 для пункта 2 и 0,07 для пункта 22);- во-вторых, была обнаружена неожиданно высокая ковариация междуфакторами защитного и копингового поведения (стандартизированное значение 0,41), в то время как в теории данные факторы рассматриваются как независимые;- в-третьих, общие параметры качества модели оказались неприемлемонизкими (в частности, Cmin/df = 5,19 (необходимо ≤ 5), AGFI = 0,668 (должнобыть ≥ 0,9); PGFI = 0,610 (должно быть также ≥ 0,9); CFI = 0,483 (должно быть ≥0,95); RMSEA = 0,122 (должно быть ≤ 0,05)).Учитывая тот факт, что при эксплораторном факторном анализе многиефакторные нагрузки не превышали 0,6, можно предположить, что недостаточнаясогласованность теоретической модели с эмпирическими данными может бытьвызвана тем, что отдельные пункты опросника плохо соответствуют выделенномулатентному фактору.
Как следствие, это приводит к снижению факторных17Конфирматорный факторный анализ требует, чтобы структура данных была задана изначально самимисследователем, и проверяет, насколько хорошо изначально заданная структура подходит существующим данным,насколько она хорошо их описывает. Иными словами, конфирматорный факторный анализ проверяет, насколькопредложенная самим исследователем структура данных подтверждается (confirm) самими данными.116нагрузок и одновременно к смещению выделяемого фактора при процедуреэксплораторного факторного анализа.
Соответственно, удаление подобныхпунктов из модели способно привести к существенному улучшению ее качества.Второй возможный путь улучшения качества модели – учет ковариацииманифестирующих переменных. Поэтому для получения итоговой моделихорошего качества мы последовательно исключали из нее те пункты опросника,для которых были обнаружены наименьшие регрессионные коэффициенты,учитывая наибольшие ковариации между ответами на отдельные пунктыопросника, до тех пор, пока показатели качества согласия теоретической модели сэмпирическими результатами не достигли приемлемого уровня.
Полученнаятаким образом модель структуры способов разрешения трудных жизненныхситуаций представлена на рисунке (Рисунок 4).Рисунок 4. Итоговая факторная модель способов разрешения трудныхжизненных ситуаций пунктов опросника WCQ117В прямоугольниках обозначены пункты опросника WCQ. В овалах –латентные переменные, соответствующие выявленным в ходе эксплораторногофакторного анализа. В окружностях (переменные е1–е27) – дисперсии ошибок,связанные с погрешностями измерения и спецификой каждой переменной.Статистические параметры модели подтверждают хорошее соответствиеполученной структуры эмпирическим данным (Cmin/df = 3,88 < 5, AGFI = 0,933 >0,9; PGFI = 0,910 > 9; CFI = 0,962 > 0,95; RMSEA = 0,047 < 0,05). Следует такжеотметить, что факторы копингового и защитного поведения теперь связаны слабо(соответствующийвесовойкоэффициентравен0,23),чтопозволяетрассматривать их как относительно независимые друг от друга.Значения α Кронбаха для всех трех выделенных факторов являютсядостаточно высокими (Таблица 9).Таблица 9.
Значения α Кронбаха для шкал реинтерпретированногоопросника WCQВыделенный факторα КронбахаЗащитное поведение (4 вопроса)0,72Копинг-поведение (5 вопросов)0,69Овладевающее поведение (6 вопросов)0,78Анализ результатов показывает, что выделенные факторы являютсянезависимыми друг от друга (корреляции между ними по модулю не превышают0,14).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
