Диссертация (1136709), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Косвенноэто подтверждает то, что формирование выборки соответствует своемупредназначению (мы исследуем именно верующих людей, а не группу тех, ктопросто выразил желание быть испытуемыми, обучаясь в православных высшихобразовательных заведениях).В данном случае мы не анализировали пересечения групп по некоторымдиспозициям, но в дальнейшем мы будем обращаться также к этим более тонкимотношениям между группами.Итак:1-му кластеру соответствует группа «квазирелигиозные» – 36,04 % (102чел.);2-му кластеру соответствует группа «умеренно религиозные» – 36,75 %(104 чел.);3-му кластеру соответствует группа «истинно религиозные» – 27,21 % (77чел.).103Заметим, что основанием для названия групп является превалированиепоказателей религиозности относительно общего числа показателей по всемиспользуемым в кластерном анализе методикам.
В частности, обозначениепредставителей первой группы «квазирелигиозные верующие» соответствуеттерминам, использованным двумя авторами, внесшими значительный вклад вфилософиюрелигии,–американскимфилософом,автороммонографии«Истинно верующий: Личность, власть и массовые движения» Э. Хоффером[Хоффер, 2004], и немецким философом-экзистенциалистом, влиятельнымтеологом ХХ века П. Тиллихом (автором книги «Динамика веры», в которойиспользовалось понятие «квазирелигия» [Тиллих, 1995]) (см.
Главу 1 настоящейработы).Выводы1. Дендрограмма иерархической кластеризации позволяет, как и ожидалось,выделить три различимые группы испытуемых, каждая из которых может бытьрассмотрена с точки зрения присутствия (выраженности, проявленности) в нейопределенных религиозных диспозиций. Соответственно, удается выделить трикачественно своеобразные группы верующих людей – квазирелигиозные,умеренно религиозные, истинно религиозные.2.Наряду с диспозициями, позволяющими противопоставить эти группы,выделены диспозиции, одинаково присущие представителям всех групп, чтоподтверждает наличие религиозности у всех испытуемых.Таким образом, полностью подтвердилась первая эмпирическая гипотезаисследования.3.3 Спецификация разрешения трудных жизненных ситуаций:проверка 2-й эмпирической гипотезы3.3.1 Программа исследования104Навторомэтапеэмпирическогоисследованияегоцельюбыладифференциация способов разрешения трудных жизненных ситуаций и, вчастности, обоснование гипотезы о существовании овладевающего поведения какфеноменологически отличного от защиты (пассивно-адаптивное реагирование) икопинга (активно-адаптивное поведение).Проверка этого предположения потребовала от нас поиска эмпирическихреферентови,предположительносоответственно,существующиепроцедур,способыпозволяющихразрешенияТЖС,выделитьвключаяовладевающее поведение (активно-неадаптивное превосхождение трудностей).Таким образом, мы приходим к идее метода исследования способов разрешенияТЖС.Анализ показывает, что существующие исследовательские методики,успешно тестирующие стратегии совладания, не могут быть использованынепосредственно – в них не специфицирован тот способ разрешения ТЖС,которыйпредположительноописываетсянамикак«овладевание»(«превосхождение ситуации»).
Однако допустимо предположить, что в контентесуществующих и хорошо зарекомендовавших себя методик имплицитноприсутствуют элементы, значимые для вычленения релевантных данномупонятию признаков. Вопрос состоит в том, чтобы эксплицировать эти элементы.В поисках исследовательского метода мы обратились:• к традиционным методикам исследования разрешения трудныхжизненных ситуаций; в качестве таковых выступили«Копинг-тест WCQ(Опросник о способах копинга)» Р. Лазаруса и С. Фолкман и «Методикаопределения индивидуальных копинг-стратегий» Э. Хайма;• к методу экспертных оценок (независимые эксперты дают заключениео наличии/отсутствии признаков, категоризуемых нами в качестве возможныхиндикаторов овладевания наряду с защитами и копингами);• к методам эксплораторного и конфирматорного факторного анализаэмпирических данных, полученных в результате использования методикисследования способов разрешения трудных жизненных ситуаций.105Рассмотрим подробнее привлеченные в целях исследования методики:«Копинг-тест WCQ (Опросник о способах копинга)» Р.
Лазаруса иС. Фолкман10 (адаптирован коллективом исследователей под руководствомЛ.И. Вассермана, СПбПНИ им. В.М. Бехтерева)11. Методика включает в себяследующие субшкалы:1. Конфронтационный копинг.2. Дистанцирование.3. Самоконтроль.4. Поиск социальной поддержки.5. Принятие ответственности.6. Бегство-избегание.7. Планирование решения проблемы.8. Положительная переоценка (Приложение 1).Методика определения индивидуальных копинг-стратегий Э.
Хайма12,13,14.Исходная форма методики позволяет определить следующие копингстратегии: когнитивная копинг-стратегия, эмоциональная копинг-стратегия иповеденческая копинг-стратегия, каждая из которых включает продуктивную,относительно продуктивную и непродуктивную стратегию. Испытуемые относятк себе утверждения такого рода: «В данном моменте есть что-то важнее, чемтрудности» (когнитивная копинг-стратегия); «Я всегда глубоко возмущеннесправедливостью судьбы ко мне и протестую» (эмоциональная копинг-10Описание которой представлено в работах Р. Лазаруса и С.
Фолкман [Folkman, Lazarus, 1998; Lazarus,1993;Lasarus, 2006].11Данная методика активно применялась в работах отечественных психологов, в частности: А.К Болотовой,М.Р. Хачатуровой [Bolotova, Hachaturova, 2013; Хачатурова, 2015], Е.И. Рассказовой, Т.О. Гордеевой [Рассказова,Гордеева, 2011] и др.12С оригинальным описанием методики можно ознакомиться в статье «Копинг и психосоциальная адаптация»[Heim, 1988].13Методика была адаптирована в лаборатории клинической психологии Психоневрологического института им.В.М. Бехтерева, под руководством д.
м. н. профессора Л.И. Вассермана [Вассерман и др., 2009].14Данная методика активно применялась в работах отечественных психологов, в частности, Н.В. Дворянчикова,М.М. Зеленина. [Дворянчиков, Зеленина, 2011], О.Б. Симатовой, И.Э. Космаковой [Симатова, Космакова, 2014].106стратегия); «Я погружаюсь в любимое дело, стараясь забыть о трудностях»(поведенческая копинг-стратегия) (Приложение 1).3.3.2 Результаты исследования.
Обсуждение.С целью выделения трех способов разрешения ТЖС использовалсяэкспертный опрос, позволяющий выделить группы вопросов и утверждений,характеризующие тот или иной способ. Проводился анализ пунктов опросникаWCQ на их соответствие защите, копингу и овладевающему поведению.Каждому эксперту предлагалась следующая инструкция:«Вам предлагается ряд вопросов. Вам необходимо оценить каждоеутверждение от 1 до 10 баллов по степени выраженности саморегуляции вобеспеченииэмоциональногоблагополучиявтрудныхжизненныхситуациях.1 – самый низкий уровень выраженности, а 10 – самый высокий уровеньвыраженности.
Вам предлагаются 3 формы саморегуляции: ЗАЩИТНАЯ («такполучилосьсамособой»)–неосознаваемый,непроизвольныйуровеньсаморегуляции; СОВЛАДАЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ (действовал по принципу«подумал – сделал»)– осознаваемый, произвольный уровень саморегуляции;ОВЛАДЕВАЮЩЕЕПОВЕДЕНИЕ(требуетволевогоусилия,требует«преодолеть себя») – осознаваемый, волевой, требующий усилий уровеньсаморегуляции.Оценитевсеутвержденияпокаждойизтрехформсаморегуляции».Результаты экспертного опроса. Определены средние оценки попринадлежности каждого утверждения к защитному, копинг- или овладевающемуповедению (Таблицы 5, 11).Надежность экспертных оценок может быть проверена теми же методами,которые используются для проверки надежности тестовых шкал в классическойпсихометрике.
В случае если эксперты дают согласованные друг с другом оценки,будет наблюдаться положительная корреляция между суммарным баллом оценкидля всех экспертов и отдельными оценками каждого конкретного эксперта.107Низкое значение коэффициента корреляции будет говорить о том, что данныйконкретный эксперт, для оценок которого корреляция оказалась низкой, либоневерно понял саму инструкцию, либо вкладывает в критерии оценки свой,индивидуальный смысл, отличный от того, как понимают заданный вопросбольшинство остальных экспертов, что позволяет считать такие оценкиневалидными. На этом основании из общего пула экспертов нами былиисключены пять человек, для которых корреляция их индивидуальных оценок ссуммарным баллом оказалась ниже 0,3.Результаты экспертных оценок (для 47 оставшихся экспертов) представленыв таблице (Таблица 5).Таблица 5.
Средние значения экспертных оценок для методики WCQ№п\пУтвержденияСпособы разрешения трудныхжизненных ситуаций.Оказавшись в труднойситуации, я ...ЗАЩИТНАЯКОПИНГОВЛАДЕВАНИЕ... сосредоточивался на том, чтомне нужно было делать дальше1.1,78,777,853,877,383,494,556,725,473,347,875,94– на следующем шаге.... начинал что-то делать, зная,что это все равно не будетработать, главное – делать хоть2.что-нибудь.... пытался склонитьвышестоящих к тому, чтобы они3.изменили свое мнение....
говорил с другими, чтобы4.больше узнать о ситуации.1085.... критиковал и укорял себя.... пытался не сжигать за собой6.мосты, оставляя все, как есть.7.... надеялся на чудо.... смирялся с судьбой: бывает,8.что мне не везет.... вел себя, как будто ничего не9.произошло.... старался не показывать своих10.чувств.... пытался увидеть в ситуации11.что-то положительное.12....
спал больше обычного.... срывал свою досаду на тех,13.кто навлек на меня проблемы.... искал сочувствия и14.понимания у кого-нибудь.... во мне возникла потребность15.выразить себя творчески.16.... пытался забыть все это.... обращался за помощью к17.специалистам.... менялся или рос как личность18.в положительную сторону.... извинялся или старался все19.загладить.20.... составлял план действия.... старался дать какой-то выход21.своим чувствам.6,497,72,114,2675,798,742,341,096,688,985,479,533,772,35,045,624,233,537,777,668,743,381,459,232,042,67,327,233,024,557,35,455,066,385,723,838,288,061,855,579,744,646,138,791,028,436,686,496,133,57109...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
