Диссертация (1136671), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

С другой стороны, негативнаяуверенность в себе и самоуважения при очень высоких стандартахведут к тому, что человек будет искать поддержки и одобрения отдругих, пытаясь за счет них укрепить свою «хрупкую» самооценку.Полученный результат соответствует теоретическому положению отом, что ориентация на внешние основания самооценки формируютзависимую самооценку, и, как правило, способствуют меньшемупсихологическому благополучию.Общая самоэффективность (шкала общей самоэффективности,Шварцер,Ерусалем,Ромек,1996),согласнонашимданным,обнаружила значимые корреляции со шкалами «Соревнование сдругими» (0.14, p<0.05) и «Одобрение, получаемое от других» (–0.26,p<0.01).Положительнаясамоэффективностииважностикорреляциябытьвоспринимаемойуспешнымвусловиях93конкуренциинепротиворечиттеоретическимположениямонеобходимости веры в себя, в свой потенциал, свои способности придостижении лучшего результата в условиях соревновательной среды.Если человек оценивает себя по возможности выиграть в сравнении сдругими, превзойти других, быть более успешным, лучше справиться сопределенным классом задач и т.д., то, естественно, что такоепредставление о своих способностях и возможностях будет связано свысокойвоспринимаемойсамоэффективностью.Отрицательнаякорреляция субъективной оценки важности одобрения других и общейсамоэффективности также вполне объяснима.

Если человек присамооценивании полагается не на свои внутренние основания,способности или личностные качества, а на одобрение илинеодобрение других, то такая зависимая позиция, несомненно, делаетего менее уверенным в собственных силах, снижает его восприятиесобственной эффективности.В целом можно сказать, что адаптируемый нами опросникдифференцирует людей студенческого возраста, используемых разныеоснования для самооценивания, по высоте самооценки и посамоэффективности.Исключениесоставляютдвешкалы–«нравственные нормы» и «отношения с любимым человеком», которыене обнаружили корреляций ни с одним из изучаемых параметров.Представляется,чтонеобходимыдальнейшиеисследованиявалидности опросника, в частности, его прогностической валидности.Дж.

Крокер с коллегами, например, проверяла, как мы указывали выше,выступают ли основания самооценки предикторами активностипервокурсников: предсказывают ли они участие студентов в какихлибо организациях, клубах или сообществах, направленность этихорганизаций,атакжеколичествовремени,уделяемойпервокурсниками разным видам деятельности [Crocker et al., 2003].94Таблица 2Результаты ретестовой, одномоментной надежности шкал истандартизации русскоязычного варианта опросника «Базовыеоснования самооценки»Шкалы11.Академическая успеваемость-2.Одобрение окружающих.33**-3.Успешность в соревновании.50**.15**-4.Поддержка семьи.30**.29**.14**-5.Внешность.34**.44**.26**.16**-6.Нравственность.23**.12**.55.25**.90**-7.Отношения с любимым.26**.34**.23**.42**.30**.14**-M5.064.185.555.135.204.915.03SD1.010.941.020.860.991.080.97Коэффициент Кронбаха.77.79.87.69.78.81.67Ретестовая надежность (n=96).54.74.67.55.79.71.7423456Примечание.

Для всех значений ретестовой надежности p<0.001.7**p<0.01.n=422.Результаты стандартизации опросника представлены в Таблице2.Посколькукакоригинальныйвариантопросника,такиразрабатываемый нами, направлен на исследование базовых основанийсамооценки на студенческой выборке, то возрастные различия неисследовались. В процессе стандартизации опросника гендерныхразличий обнаружено не было.По итогам адаптации шкалы можно сделать вывод о том, чторусскоязычная версия опросника русскоязычная методика обладаетдостаточно высокими показателями внутренней согласованности,демонстрируетхорошуюиспользоватьсявПриложение 4).качестверетестовуюнадежностьисследовательскойиметодикиможет(см.952.3. Организация экспериментального исследованияЭкспериментальноеисследованиесостоялоиз3этапов:первичное (доэкспериментальное), собственно эксперимент и итоговое(постэкспериментальное) исследование.Первичное (доэкспериментальное) исследование включало всебя анкетирование, респондентам предлагалось заполнить анкету,включающую 6 методик:1.Шкала самоуважения М.Розенберга2.Опросник самоотношения В.В.Столина, С.Р.Пантилеева, аименно следующие шкалы: глобальное самоотношение, аутосимпатия,самообвинение3.Шкала самоэффективности Р.Шварцера, М.Ерусалема вадаптации В.Ромека4.Тест определения уровня самоэффективности Маддукса иШеера в адаптации Л.Боярнцевой, Р.Киричевского5.Шкала «Базовые основания самооценки» Дж.Крокер вадаптации О.Н.Молчановой, Т.Ю.Некрасовой6.Методика диагностики самооценки Дембо-Рубинштейн,модифицированная под цели данного исследованияВ инструкции к анкете содержалась просьба подписать анкетунастоящим или вымышленным именем, которое потребуется впоследующих этапах исследования.Через две недели с момента первичного анкетирования,испытуемые принимали участие в эксперименте.

Часть из нихсоставили контрольную группу (74 человека), в экспериментальнуюгруппу входили 157 человек.В первой части эксперимента респонденты выполняли групповоеупражнение, целью которого являлось взаимодействие участников96между собой, возможность проявить себя индивидуально и в команде.В рамках упражнения участники группового упражнения делились накоманды по 5-7 человек, и каждая команда получала карточку сзаданием изобразить пантомимой (с использованием только жестов,без слов) заданные сюжеты из карточки. Обязательным требованиембыло задействование всех участников команды как в обсуждении иподготовке пантомимы, так и в ее реализации.

По сути каждая командапри выполнении задания строила «живую картину» по заданномусюжету, а участники остальных команд должны были разгадать сюжет.Задания в карточках были следующими:Оркестр, Зоопарк, Электричка, «Крутые» зайцы, ОдинокиеЗрители, смотрящие боевик; Болельщики, команда которыхволкипроиграла; Очередь за продуктамиКартины «Утро в сосновом бору», «Бурлаки на Волге»,«Иван Грозный убивает своего сына».После окончания группового упражнения (каждая командавыполнилавсезаданиякарточки),участникиэкспериментарассаживались на максимально возможном расстоянии друг от друга иполучали инструкцию до окончания эксперимента не выражать вслухсвои суждения, эмоции, комментарии к заданиям и пр. (принеобходимости участники эксперимента могут поднять руку ипообщаться с экспериментатором индивидуально).Во второй части эксперимента всем участникам раздавалисьодинаковые ручки и по два одинаковых бланка (Бланки №1, см.Приложение 1) с заданием оценить двух других участниковэксперимента и при желании оставить для них комментарий и/илипожелание.

Оценка других участников производилась по следующим13-ти параметрам:97ОткрытостьКоммуникабельностьОбщая привлекательностьКреативностьЗначимость для группыЖелание снова оказаться в одной группе с даннымучастникомУмение участника расположить к себе членов группыЧувство юмораВнешняя привлекательностьЛегкость в общенииСообразительностьЖелание ближе познакомиться с участником, пообщаться внеформальной обстановкеУмение прислушиваться к мнению другихПроцедура совершалась анонимно, то есть «оценщик» никак себяне обозначал на бланке. Затем заполненные бланки возвращалисьэкспериментатору, а испытуемые получали бланк (Бланк № 2, см.Приложение 2) с заданием оценить самих себя, которые послезаполнения также возвращались экспериментатору. Оценка самих себяпроводилась по тем же параметрам, что и оценка других участников, заисключением пунктов «желание снова оказаться в одной группе сданным участником» и «желание ближе познакомиться с участником,пообщаться в неформальной обстановке», то есть по 11ти пунктам.Наряду с просьбой оценить самих себя по ряду параметров, бланксодержал открытые вопросы относительно состояния респондента «вданный момент»:Сейчас у меня ___________________________настроение98Участие в упражнениях мне__________________________Мне было _____________ с другими участниками группыВ ходе участия в упражнениях я проявил (-ла) себя______Открытыедополнительнойвопросыбылиинформациисоставленыоссостояниицельюсбораиспытуемогонепосредственно перед экспериментальным воздействием.Все собранные бланки (две стопки, с оценкой других и с оценкойсебя) экспериментатор оставлял на столе, так что испытуемые не могливидеть ответов, но могли видеть сами бланки.В третьей части эксперимента испытуемым объявлялось, чтосейчас часть из них получат обратную связь о себе (то, как их оценилидругие участники эксперимента) и бланки с заданием (Бланк № 3, см.Приложение 3).

Именно эта группа составила экспериментальнуюгруппу исследования. Остальные испытуемые получат бланки с другимзаданием, которое будет указано на бланке. Эта группа участниковсоставила контрольную группу. Экспериментатор снова напоминалучастникам эксперимента главное правило – не выражать свои мысли,эмоции вслух, не задавать вслух вопросы (можно поднять руку, иэкспериментатор подойдет ответить на вопрос лично). Запрещалосьобмениваться впечатлениями с соседями и пытаться смотреть чужиерезультаты (пример инструкции: «Пожалуйста, внимательно молчаознакомьтесь с полученной информацией.

Вслух ничего говорить икомментировать нельзя. При возникновении вопросов – поднимайтеруку»). Сообщалось, что после окончания эксперимента состоитсясвободное обсуждение, где можно будет обменяться впечатлениями сдругими участниками. Далее, экспериментатор брал со стола бланки(одну стопку из двух, лежащих на столе) с обратной связью от другихучастников и бланки с заданиями и раздавал испытуемым.99Каждый испытуемый получал обратную связь о себе – два бланкаот двух разных участников (оценки по 7-ми балльной шкале 13-тиназванных выше качеств и комментарий заполнявшего) и анкету свопросами,направленныминавыявлениеэмоциональных,когнитивных и оценочных реакций респондентов на полученнуюобратную связь (Бланк № 3) и следующей инструкцией: «Пожалуйста,ознакомьтесь с полученной обратной связью.

После чего отвечайте навсе вопросы исходя из того, как Вы себя чувствуете в данный момент,после получения обратной связи от других членов группы».Участники контрольной группы получали задание прочитатьотрывок текста И.С.Тургенева «Бежин луг» и посчитать количествоопределенных частей речи в нем, после чего заполнить ряд методик (неимеющих отношения к содержанию предшествующих заданий).Экспериментальное воздействие состояло в том, что на самомделекаждыйобратнуюиспытуемыйсвязьосебе,получалкотораяфальшивуюбыла(поддельную)заранеезаготовленаэкспериментатором. В процессе эксперимента бланки с настоящейобратной связью были незаметно заменены на поддельные (покаиспытуемые выполняли задание части 2 эксперимента, то естьоценивалисамихсебя,стопкуснастоящимибланкамиэкспериментатор менял на аналогичную заранее подготовленную споддельной обратной связью). В результате каждый испытуемый изэкспериментальной группы получал два бланка с поддельнымиоценками, заполненные теми же ручками, что раздавались в началеэкспериментаучастникам.Оценкивдвухбланкахнемногоразличались, но в целом были невысокими: оценки в полученныхбланках колебались в диапазоне 1-4, только в одном-двух вопросах извсех трех бланков может встречаться оценка 5 (максимум можно было100поставить 7 баллов за каждое качество).

Характеристики

Список файлов диссертации