Диссертация (1136671), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Модель соответствия. Данная модель фокусируется навнутреннемнесоответствии,возникающемприполученииугрожающей информации. Согласно данной модели у людей с низкойсамооценкой стандарты позитивного самооценивания ниже, из-за чегоугроза оказывает на них меньше влияния,рождает меньшенесоответствия, чем у лиц с высокой самооценкой (у последнихреакция ожидается более негативной) [Baumeister, 1997].Опираясь на проведенное M.vanDellen и его коллегамиисследование [M.vanDellen, 2011] можно утверждать, что люди свысокой самооценкой чаще используют реакцию, связанную сактивнойкомпенсациейполученнойинформации(второйтипреагирования), и не используют реакцию первого типа – снижениесобственных оценок себя исходя из полученной информации. В то жевремя люди с низкой самооценкой чаще демонстрируют реакцииснижения собственных оценок себя и/или реакции выхода из ситуации(первый и третий типы реакции), и лишь изредка реакциюкомпенсации. Кроме того, наибольшее подтверждение получили двемодели реагирования на угрозу: модель самооценки как ресурса имодель самоверификации.
Результаты так же указывают на то, чтолюдям с низкой самооценкой свойственна мотивация самовозвышенияпри возникновении угрозы, но им не хватает ресурса (в сравнении собладателями высокой самооценки) для его реализации. В данномслучае мотивация самоверификации может рассматриваться как72нарушенная мотивация самовозвышения при реагировании наситуации «угрозы Я» лицами с низкой самооценкой.В описанном выше и многих других исследованиях, касающихсямоделирования ситуаций «угрозы Я» с последующим изучениемреакций на угрозу и их последствий для самооценки, авторамирассматривались различия между реакцией людей с высоким и низкимуровнем самооценки.Другой взгляд на проблему демонстрируется в исследовании J.Crocker и ее коллег [Crocker, 2003], согласно которому связь междуреакциями на угрозу и самооценкой зависит не столько от уровнясамооценки, сколько от направленности угрозы на ту или иную сферузначимости, на которой базируется самооценка.
В случае, когдазащитные реакции не способны нейтрализовать возникшую угрозу,направленную на источник самооценки для конкретного человека,негативные события в этой области приводят к понижению самооценки(и напротив, позитивные ведут к его увеличению). Таким образом,события (и информация о себе), релевантные области, на которойбазируется самооценка человека, могут, хоть и частично, определятьстабильность самооценки во времени. Сферы значимости самооценкипредставляют области, в которых постановка целей и их реализациятесно связаны с самоценностью. Победы и поражения в достиженииподобных целей ведут к интенсивным аффектам и резким флуктуациямсамооценки, по сравнению с другими важными целями, не связаннымис источниками самооценки для человека.
Источник, на которомбазируетсясамооценка,такжеможетсвидетельствоватьопсихологическом благополучии человека. Так, области построениясамооценки, которые тесно связаны с оценкой других людей,поверхностными аспектами личности, могут ассоциироваться с болеенизким уровнем психологического благополучия [Crocker, 2003].73В связи с вышесказанным, следует отметить, что одним изперспективных направлений изучения механизмов поддержаниясамооценки в ситуации «угрозы Я» является учет значимой длясамооценки сферы, другими словами – области, на которой базируетсясамооценка испытуемого.
В данном случае возможно проведение болееточных экспериментальных манипуляций с угрозой. Примером такогоисследования может служить исследование L.Park, J.Maner [Park,2009], в котором проводилось 6 экспериментов с испытуемымистудентами,базировавшимисвоюсамооценкунавнешнейпривлекательности. В данном исследовании авторами осуществляласьпроверка социальной мотивации при ответе на угрозу (угрозасамооценке в данном случае концептуализировалась как возможностьсоциального неодобрения, получение негативной обратной связи вадрес своей внешней привлекательности).Проведенный анализ литературы по проблеме ситуаций «угрозыЯ» и их влияния на самооценку человека, показывает, что на данныймомент существует большой разброс мнений как в подходе копределению «угрозы Я», так и во взгляде на проблему способов имеханизмов поддержания самооценки в ситуации угрозы.
Кроме того,существует значительная разница в подходах к моделированиюэкспериментальныхисследованийподаннойтеме.Разнымиисследователями производится учет и изучение различных факторов:1. особенности ситуации; 2. сила угрозы; 3. область ответа(аффективные, поведенческие, когнитивные составляющие); 4. локусконтроля (направленность ответа на себя или вовне); 5. уровеньсамооценки; 6. источники самооценки; 7. временной аспект «угрозы Я»(реальная, ожидаемая, косвенная); 8. направленность угрозы и др.[Baumeister, 1997; Jordan, 2008; Leary, 2009; M.vanDellen, 2011].Наиболее перспективным представляется направление исследования в74сторону интеграции имеющихся подходов к изучению реакцийсамооценки в ситуации «угрозы Я», учет таких параметров, как силаугрозы, сфера значимости (источник) самооценки, особенностиситуации, личностные диспозиции.Таким образом, на основе проведенного выше теоретическогоанализа можно сделать следующие выводы:В рамках множества психологических подходов к изучениюсамооценки, существующих на данный момент, исследователи какправилорассматриваютсамооценкувкачествеструктурногокомпонента более крупных личностных образований, таких каксамосознание,Я-концепция,самоотношение,мотивационнаяструктура личности и т.д., или с точки зрения особенностейвзаимосвязи самооценки и других личностных конструктов и свойств:интеллектуально-познавательнойсферы,инициативности,стрессоустойчивости, совладающего поведения и пр.Перспективным направлением изучения самооценки являетсяразработка теорий самооценки, включающих изучение специфическойдеятельности по оценке себя, критериев данной оценки, учитывающихценностно-смысловые структурные особенности личности, факторы,формирующие самооценочную сферу, а также ее базовые основания.Наоснованиитеоретическогоанализанамибыламодифицирована модель самооценки К.Мрука, типообразующимифакторамивкоторойвыступили«самоуважение»и«самоэффективность».
В рамках данной модели были выделены пятьтипов самооценки, выявляющих качественные различия в ее структуреи функциях.В психологической литературе на данный момент отсутствуетединое понимание термина «угроза Я», разработка данного понятияведетсявосновномзарубежнымиисследователями. Наиболее75распространенным пониманием «угрозы Я» является получениеинформации, несущей потенциальную угрозу имеющемуся образу «Я»,представлениям о себе и оценкам себя. Одним из частных случаевситуации «угрозы Я» является получение негативной обратной связи оличностных характеристиках от других.
Модель реагирования нанегативную обратную связь зависит от ряда факторов, основными изкоторых являются тип самооценки и базовые самооценочныеоснования.76Глава II. Планирование, организация и ход эмпирическогоисследования2.1. Методы и программа исследованияДаннаяработаявляетсяобобщениемисследований,проводившихся в четыре этапа в 2011-2015 гг.1.Первый этап (2011-2012 гг.) был посвящен теоретическомуанализу проблемы самооценки личности, феномена «угроза Я»,обратной связи в межличностном общении. В результате быларазработанатеоретическаямодель,сформулированыгипотезыисследования, разработан план экспериментального исследования.2.Второй этап (2012-2013 гг.) заключался в адаптации иапробировании на русскоязычной выборке шкалы Дж. Крокер(J.Crocker) «Contingencies of Self-Esteem», направленной на изучениебазовых оснований самооценки (791 респондент), а также в проведениипилотажногоисследованиясцельюуточненияпрограммыэкспериментального изучения влияния негативной обратной связи.3.основноеНа третьем этапе (2013 – 2014 гг.) было осуществленоэмпирическоеэкспериментальнуюисследование,проверкунаправленноетеоретическоймоделина(284респондента).4.Четвертый этап (2014-2015 гг.) был посвящен обработкерезультатов эмпирического исследования, анализу и интерпретацииполученных данных и формулировке основных выводов.Исследование было осуществлено с использованием методовсравнительно-теоретического анализа литературы по изучаемойпроблематике, адаптации методики на выявление базовых основанийсамооценкинарусскоязычнойвыборке,экспериментальногоисследования влияния негативной обратной связи на особенности77реагирования представителей различных типов самооценки.
В ходеэкспериментального исследования исходя их поставленных задач ивыдвинутыхгипотезбылпримененметодическийкомплекс,включающий ряд методик. Для выявления типа самооценки в рамкахвыбранной нами модели (двухкомпонентная модель самооценки), былииспользованы шкала самоуважения М.Розенберга [Rosenberg, 1965],опросник самоотношения В.В.Столина, С.Р.Пантилеева [Столин,Пантилеев,1988],шкаласамоэффективностиР.Шварцера,М.Ерусалема в адаптации В.Ромека [Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996].Как было указано в предыдущей главе, в рамках модифицированнойнами модели, два фактора определяют тип самооценки: самоуважениеи самоэффективность.
Шкала самоуважения М.Розенберга [Rosenberg,1965] содержит 10 утверждений, для оценки степени согласия скоторыми респондентам предлагается четыре варианта ответа:«полностью согласен», «согласен», «не согласен», «абсолютно несогласен».Итоговыйуровеньсамоуважениявысчитываетсявсоответствии с ключом, и может находиться в диапазоне от 0 до 6баллов (чем ниже балл, тем выше уровень самоуважения). Опросниксамоотношения В.В.Столина, С.Р.Пантилеева отражает иерархическуюмодель структуры самоотношения В.В.Столина [Столин, 1983].Опросник позволяет выявлять такие уровни самоотношения, какглобальное самоотношение; самоотношение, дифференцированное посамоуважению, аутосимпатии, самоинтересу и ожиданиям отношенияк себе; уровень конкретных действий в отношении к своему «Я»[Глуханюк, 2005]. Опросник содержит 12 шкал, в соответствии сцелямиизадачамиданногоисследованиядлядиагностикисамоуважения испытуемых были выбраны три шкалы: глобальноесамоотношение, аутосимпатия, самообвинение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
