Диссертация (1136586), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В свою очередь стратегияассимиляции отрицательно взаимосвязана с самоуважением в обоихпоколениях (βpод = - 0,50, p < 0,001; βдет = - 0,25, p < 0,05), и ссоциокультурной адаптацией родителей (βрод = - 0,26, p < 0,01). Взаимосвязьмежду стратегией ассимиляции и социокультурной адаптации детей такжеоказалась отрицательной, однако не достигла уровня значимости.
Всемежпоколенные взаимосвязи являются значимыми и положительными: длямотивации к этнокультурной преемственности β = 0,40 (p < 0,001), дляассимиляции β = 0,39 (p < 0,001), для самоуважения β = 0,35 (p < 0,001) идля социокультурной адаптации β = 0,23 (p < 0,01).Построенная для стратегии маргинализации путевая модель показанана Рисунке 10. Характеристикимодели полностью удовлетворяюттребованиям, предъявляемым при структурном моделировании (χ2/df = 1,02;p = 0,43; CFI = 1,00; RMSEA = 0,00, PCLOSE = 0,45).Рисунок 10 – Путевая модель для стратегии маргинализацииПримечание: МЭП – мотивация к этнокультурной преемственности98Как видно из представленной на рисунке модели, мотивация кэтнокультурнойпреемственностиотрицательновзаимосвязанасостратегией маргинализации лишь в поколении детей (βдет = - 0,30, p < 0,001).Стратегия маргинализации отрицательно взаимосвязана с самоуважением иродителей, и детей (βрод = - 0,35, p < 0,001; βдет = -0,30, p < 0,001), а также ссоциокультурной адаптацией родителей (βрод = -0,31, p <0,001).
Как и впредыдущихмоделях,значимыемежпоколенныевзаимосвязибылинайдены для мотивации к этнокультурной преемственности (β = 0,40, p <0,.001), самоуважения (β = 0,35, p < 0,001) и социокультурной адаптации (β= 0,28, p < 0,01).Для удобства сравнения полученных внутрипоколенных взаимосвязейполученные в моделях результаты объединим в Таблицу 15.Таблица 15 - Стандартизированные коэффициенты внутрипоколенныхрегрессионных связей, полученные в путевых моделях для различныхстратегий аккультурацииВзаимосвязиМаргинализация Ассимиляция Интеграция СепарацияМЭП родителей →-0,17-0,45***0,22*-0,06-0,30***-0,35***0,090,31***0,17*0,32***0,37***0,050,090,18*- 0,50***0,32**- 0,20*аккультурацияродителейМЭП детей→аккультурация детейМЭП родителей → са- 0,33***моуважение родителейМЭП детей0,04→самоуважение детейАккультурация роди- - 0,35***телей → самоуважениеродителей99Продолжение таблицы 15ВзаимосвязиМаргинализация Ассимиляция Интеграция СепарацияАккультурация- 0,31***- 0,26**0,28**- 0,15*- 0,25*0,26**- 0,22*- 0,170,21*- 0,16родителей →социокультурнаяадаптация родителейАккультурация детей - 0,30***→ самоуважение детейАккультурация детей - 0,16→ социокультурнаяадаптация детейПримечание: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001.Стойжецельюобъединимрезультатыдляполученныхмежпоколенных связей в Таблицу 16.Таблица 16 - Стандартизированные коэффициенты внутрипоколенныхрегрессионных связей, полученные в путевых моделях для различныхстратегий аккультурацииВзаимосвязиМЭП родителейМаргинали-Ассимиля-зацияцияИнтеграция Сепарация0,40***0,40***0,40***0,40***0,030,43***0,070,150,35***0,29**0,35***0,38***→МЭП детейАккультурацияродителей →аккультурация детейСамоуважениеродителей →самоуважение детей100Социокультурная0,28**0,23*0,27**0,29***адаптация родителей→ социокультурнаяадаптация детейПримечание: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001.2.5 Обсуждение результатов исследования взаимосвязи индивидуальныхценностей, мотивации к этнокультурной преемственности и стратегийаккультурации в двух поколениях русских Литвы и Латвии2.5.1 Межпоколенное сравнение средних значений ценностей и стратегийаккультурации русских ЛитвыПроведенное нами исследование выявило межпоколенные различиякак ценностей высшего уровня, так и отдельных ценностей, из которых онисостоят.
В первую очередь, эти различия связаны с ценностями,выражающими интересы личности. В младшем поколении оказались вышеи ценности Открытости изменениям, и Самоутверждения. Данный результатсовпадает с результатами проведенных в других странах исследований, вкоторых было выявлено, что для молодежи эти ценности являются болееприоритетными, чем для старших поколений [Buzzi et al., 1997; Knafo,Schwartz, 2001; Caprara et al., 2003, 2007; Schwartz, 2007].Чтокасаетсяценностей,выражающихинтересыгруппыиориентированных на приоритет социальных, а не личных результатов, тоздесь межпоколенные различия были обнаружены в ценностях Сохранения:в младшем поколении выраженность ценностей Сохранения оказаласьниже.
Известно, что для представителей младших поколений характеренменьший культурный консерватизм, чем для старших [Vollebergh et al.,2001], поэтому ценности Сохранения играют в этом поколении меньшую101роль, чем ценности Открытости изменениям, что и объясняет полученныемежпоколенные различия. Полученный нами результат также согласуется срезультатами исследований в других странах [Knafo, Schwartz, 2001; Capraraet al., 2003, 2007; Schwartz, 2007].Не найдено межпоколенных различий в выраженности ценностейВыхода за пределы «Я».
В проведенных ранее исследованиях также былоустановлено, что выраженность ценностей Выхода за пределы «Я»практически не обусловлена возрастом [Steca et al., 2012].Результаты нашего исследования показывают, что представителимолодого поколения русских Литвы наибольшее предпочтение отдаютценностям Открытости изменениям и ценностям Выхода за пределы «Я».То есть в данном случае можно говорить о преобладании ценностей,связанных с личностным ростом, развитием и свободой от тревоги, надценностями, связанными с самозащитой и избеганием тревоги.
В старшемпоколении наиболее предпочтительными оказались ценности Сохранения иВыхода за пределы «Я», ориентированными на интересы группы. ЦенностиСамоутверждения в обоих поколениях выражены меньше. Это означает, чтодля представителей обоих поколений русских Литвы более значима забота облагополучиидругих,чемстремлениекконтролюресурсовидоминированию над людьми.Результатысравненияотдельныхценностейпоказывают,чтонезависимо от возраста респондентов, наибольший приоритет отданценностям Благожелательности (благожелательности – чувства долга иблагожелательности – заботы), наименьший – Власти (власти –доминирования и власти - ресурсов). Данный результат находится всоответствии с результатами исследований Шварца и Барди, которыеобнаружили сходную иерархию ценностей в разных странах [Schwartz,Bardi, 2001].Наше исследование также показало, что в обоих поколениях наиболеепредпочтительной стратегией аккультурации является интеграция, за102которой следует стратегия сепарации.
Менее предпочтительными оказалисьстратегиимаргинализациисвидетельствуютотом,иассимиляции.чтоПолученныерезультатырусскогоэтническогопредставителименьшинства Литвы настроены на полноценное участие в жизни литовскогообщества и демонстрируют при этом стремление к сохранению культурысвоей этнической группы.Преобладание установок на интеграцию и, во вторую очередь, насепарацию среди мигрантов отмечается и во множестве проведённых вдругих странах исследований [см., например, Стратегии межкультурноговзаимодействия…, 2009; Berry et al., 2006; Pisarenko, 2006; Cara, 2010]. Этоозначает, что полученные нами результаты для представителей русскогоменьшинства в Литве воспроизводят общие тенденции, характерные дляпроцесса аккультурации этнических меньшинств и мигрантов.2.5.2 Взаимосвязь ценностей и стратегий аккультурации русских ЛитвыМы проверяли гипотезы о взаимосвязи индивидуальных ценностей истратегий аккультурации русского этнического меньшинства Литвы.Существование взаимосвязей было обнаружено как для ценностей высшегоуровня, так и для отдельных ценностей.Исследование выявило, что в процессе аккультурации русских вЛитве существенное значение имеют ценности Открытости изменениям,Самоутверждения и Сохранения.
Рассмотрим полученные результаты болееподробно.Положительная взаимосвязь ценностей Открытости изменениям истратегии интеграции выявлена в обеих группах, а также обнаружена вобъединеннойвыборке(см.Таблицу9),тоестьонаоказаласьуниверсальной. Если рассмотреть результаты по отдельным ценностям (см.Таблицу10),товидно,чтосвыбороминтеграцииположительно103взаимосвязаныценностисамостоятельностимысли,причемэтавзаимосвязь оказалась независимой от возраста.
Получается, что кинтеграции ведут свобода развивать собственные идеи и способности, атакже интеллектуальная компетентность, которые отражены в ценностяхсамостоятельности мысли. Полученный результат отчасти совпал срезультатами, полученными для турецких подростков в Бельгии.
В этомисследовании ценности Сепаративности, которым ставятся в соответствиеценностиСамостоятельностипоШварцу,способствовалибольшейоткрытости турецких подростков межгрупповому контакту и принятиюценностей доминирующего общества [Güngör, 2007].Такжебылиобнаруженыпредполагавшиесяотрицательныевзаимосвязи ценностей Открытости изменениям со стратегиями сепарации(младшее поколение), ассимиляции (младшее поколение и объединеннаявыборка) и маргинализации (младшее поколение), но эти взаимосвязи неповторились в старшем поколении (см. Таблицу 9).
На уровне отдельныхценностей мы видим, что самостоятельность мысли отрицательновзаимосвязана со стратегией маргинализации в объединенной выборке, вмладшем и старшем поколении взаимосвязь является также отрицательной,хотя и не достигает необходимого уровня значимости, то есть здесь можноговоритьлишьотенденции(см.Таблицу10).Ценностисамостоятельности действий отрицательно взаимосвязаны со стратегиейассимиляции в старшем поколении и в объединенной выборке, в младшемпоколении взаимосвязь имеет характер тенденции. Полученный результатдля ценностей самостоятельности действий может означать, что свободаопределять собственные действия препятствует ассимиляции.В целом, можно говорить о том, что частная гипотеза 1а оположительнойвзаимосвязиценностейОткрытостиизменениямсостратегией интеграции, и отрицательной – со стратегиями ассимиляции,сепарации и маргинализации нашла лишь частичное подтверждение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
