Диссертация (1136586), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В старшем поколении и вобъединенной выборке выявлена положительная взаимосвязь ценностейтрадиции со стратегией интеграции.Для ценностей личной безопасности значимые взаимосвязи состратегиями аккультурации обнаружены не были.Ценности общественной безопасности положительно взаимосвязанысо стратегией интеграции в случае объединенной выборки. Эти же ценностиоказались отрицательно взаимосвязаны со стратегией ассимиляции встаршем поколении и в объединенной выборке.Ценности конформизма - правил положительно взаимосвязаны спредпочтением ассимиляции в младшем поколении и в объединенной89выборке.
В объединенной выборке эти ценности оказались положительновзаимосвязаны и со стратегией маргинализации.Что касается ценностей межличностного конформизма, то здесьнайдена отрицательная взаимосвязь со стратегией маргинализации встаршем поколении и в объединенной выборке.2.4.6 Взаимосвязь ценностей Выхода за пределы «Я» и стратегийаккультурации русских ЛитвыТакже нами были построены модели взаимосвязи ценностей Выходаза пределы «Я» и стратегий аккультурации в двух исследуемых группах и вобъединеннойвыборке.Характеристикимоделейтакжеоказалисьхорошими во всех трех случаях (младшее поколение: χ2/df = 1,29; RMSEA =0,04; CFI = 0,99; PCLOSE = 0,45; p = 0,27; старшее поколение: χ2/df = 0,02;RMSEA = 0,00; CFI = 1,00; PCLOSE = 0,99; p = 0,98; объединенная выборка:χ2/df = 0,72; RMSEA = 0,00; CFI = 1,00; PCLOSE = 0,57; p = 0,40). В Таблице13 можно увидеть соответствующие стандартизованные коэффициентыполученных регрессионных связей для двух исследуемых групп иобъединенной выборки.Таблица 13 – Стандартизированные коэффициенты регрессионных связейценностей Выхода за пределы «Я» и стратегий аккультурации в младшем истаршем поколениях русских Литвы и в объединенной выборкеМладшее Старшее Объединепоколение поколение ннаявыборкаСкромность→интеграция-0,09-0,16-0,08Скромность →сепарация0,130,070,07Скромность →ассимиляция0,060,17-0,03Скромность → маргинализация0,14*0,040,0990Продолжение таблицы 13Младшее Старшее Объединепоколение поколение ннаявыборкаБлагожелательность – чувство долга →интеграция0,090,30*0,13Благожелательность – чувство долга →сепарация-0,07-0,17-0,11Благожелательность – чувство долга →ассимиляция-0,14-0,36**-0,22**Благожелательность – чувство долга →маргинализация-0,10-0,28*-0,17*Благожелательность – забота →интеграция0,150,080,13*Благожелательность – забота → сепарация-0,040,02-0,03Благожелательность – забота →ассимиляция-0,12-0,05-0,07Благожелательность – забота →маргинализация-0,24**-0,03-0,16*Универсализм – забота о других →интеграция0,010,040,01Универсализм – забота о других →сепарация-0,08-0,130,03Универсализм – забота о других →ассимиляция-0,080,27*-0,03Универсализм – забота о других →маргинализация0,080,040,08Универсализм – забота о природе →интеграция0,17*-0,030,15**91Продолжение таблицы 13Младшее Старшее Объединепоколение поколение ннаявыборкаУниверсализм – забота о природе →ассимиляция0,070,020,06Универсализм – толерантность →интеграция0,130,050,09Универсализм – толерантность →сепарация-0,040,03-0,03Универсализм – толерантность →ассимиляция-0,08-0,01-0,01Универсализм – толерантность →маргинализация-0,080,06-0,04Примечание: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001.Как видно из Таблицы 13, ценности скромности положительновзаимосвязанысостратегиеймаргинализации,ноэтавзаимосвязьобнаружена только в младшем поколении.Ценностиотрицательноблагожелательностивзаимосвязаннымисо–чувствадолгастратегиямиоказалисьассимиляцииимаргинализации в старшем поколении и в объединенной выборке.Ценностиблагожелательности–заботыотрицательновзаимосвязаны со стратегией маргинализации в поколении молодежи и вобъединенной выборке.
Для старшего поколения подобных взаимосвязей необнаружено.Ценностиуниверсализма–заботыодругихположительновзаимосвязаны со стратегией ассимиляции в старшем поколении.Для ценностей универсализма – заботы о природе обнаруженыположительные взаимосвязи с выбором стратегии интеграции в младшемпоколении и в объединенной выборке.92Ценности универсализма – толерантности не продемонстрировализначимых взаимосвязей ни с одной из стратегий аккультурации ни в однойиз выборок.2.4.7 Мотивация к этнокультурной преемственности и стратегииаккультурации в двух поколениях русских ЛатвииСначала рассмотрим результаты межпоколенного сравнения среднихмотивации к этнокультурной преемственности, стратегий аккультурации,самоуважения и социокультурной адаптации. Результаты сравненияприведены в Таблице 14. Значимость различий определялась при помощи tкритерияСтъюдентаикритерияМанна-Уитнивслучаеотличийраспределения от нормального.Таблица14-Средниезначениямотивациикэтнокультурнойпреемственности (МЭП), стратегий аккультурации, самоуважения исоциокультурной адаптации, стандартные отклонения и α-Кронбаха дляиспользованных шкал в поколениях родителей и детейРодителиДетиMean (SD)αMean (SD)α4,18 (0,73)***0,893,76 (0,84)***0,88Интеграция4,04 (0,69)0,674,02 (0,81)0,81Сепарация2,69 (0,86)0,722,67 (0,96)0,66Ассимиляция1,70 (0,81)0,851,81(0,81)0,73Маргинализация2,15 (0,74)0,572,28 (0,73)0,50МЭП93Продолжение таблицы 14РодителиДетиMean (SD)αMean (SD)αСамоуважение4,13 (0,66)0,824,07 (0,83)0,87Социокультурная3,86 (0,73)0,853,78 (0,80)0,87адаптацияПримечание: * - p < 0,05; ** - p < 0,01; *** - p < 0,001.
МЭП –мотивация к этнокультурной преемственности.Представленные в Таблице 14 результаты показывают, что в обоихпоколениях русских семей Латвии наиболее предпочтительной являетсястратегияинтеграции,закоторойследуютстратегиисепарации,маргинализации и ассимиляции.Значимые межпоколенные различия найдены только по показателюмотивации к этнокультурной преемственности: в поколении родителей егозначение оказалось выше, чем в поколении детей.Далее мы рассмотрим результаты, полученные в путевых моделях.Всего было построено четыре модели (по одной для каждой из стратегийаккультурации).2.4.8 Модели взаимосвязи мотивации к этнокультурной преемственности состратегиями аккультурации в двух поколениях русских семей ЛатвииСоответствующая интеграции путевая модель показана на Рисунке 7.Характеристикимоделиполностьюудовлетворяюттребованиям,предъявляемым при структурном моделировании (χ2/df = 0,71; p = 0,78; CFI= 1,00; RMSEA = 0,00, PCLOSE = 0,90).94Рисунок 7 – Путевая модель для стратегии интеграцииПримечание: МЭП – мотивация к этнокультурной преемственностиКак видно из представленных на рисунке результатов, мотивация кэтнокультурной преемственности родителей положительно взаимосвязанасо стратегией интеграции (βpод = 0,22, p < 0,05), однако эта взаимосвязь небыла обнаружена в поколении детей.
Сходные тенденции обнаруживаютсявовзаимосвязяхмотивациикэтнокультурнойпреемственностиисамоуважения (βрод = 0,32, p < 0,001). Стратегия интеграции оказаласьположительно взаимосвязанной с самоуважением (βpод= 0,32, p < 0,001; βдет= 0,26, p < 0,01) и с социокультурной адаптацией (βрод = 0,29, p < 0,001; βдет= 0,22, p < 0,01) в обоих поколениях. Значимые межпоколенныевзаимосвязибылиобнаруженыдлямотивациикэтнокультурнойпреемственности (β = .46, p < .001), самоуважения (β = 0,37, p < 0,001) исоциокультурной адаптации (β = 0,29, p < 0,001).95Рассмотрим результаты моделирования структурными уравнениями,полученные для стратегии сепарации.Построенная для стратегии сепарации путевая модель изображена наРисунке 8.
Характеристики модели полностью удовлетворяют требованиям,предъявляемым при структурном моделировании (χ2/df = 1,14; p = 0,32; CFI= 0,98; RMSEA = 0,04, PCLOSE = 0,57).R2=.05R2<.001МЭПродителейСепарацияродителей-.06Социокультурная адаптацияродителей-.23**-.20**R2=.18Самоуважениеродителей.32***.25.28**.16.40***R2=.12.36***R2=.16R2=.13МЭП детей-.15Сепарациядетей.28**Социокультурная адаптациядетей-.22*R2=.23Самоуважениедетей.17.23Рисунок 8 – Путевая модель для стратегии сепарацииПримечание: МЭП – мотивация к этнокультурной преемственностиДаннаямодельпоказывает,чтомотивациякэтнокультурнойпреемственности родителей не связана с предпочтением родителямисепарации, в то же время взаимосвязь мотивации к этнокультурнойпреемственности с сепарацией в поколении детей является положительной(βдет = 0,31, p < 0,01). Стратегия сепарации отрицательно взаимосвязана ссамоуважением в обоих поколениях (βрод = - 0,20, p < 0,05; βдет = - 0,22, p <960,05), а также с социокультурной адаптацией родителей (βрод= - 0,23, p <0,01).
Значимые положительные взаимосвязи были обнаружены длямотивации к этнокультурной преемственности (β = 0,40, p <0,001),самоуважения (β = 0,38, p < 0,001) и социокультурной адаптации (β = 0,29, p< 0,001). В то же время взаимосвязи между стратегией сепарации родителейи детей не обнаружено.Путевая модель, построенная для стратегии ассимиляции, приведена наРисунке 9.Рисунок 9 – Путевая модель для стратегии ассимиляцииПримечание: МЭП – мотивация к этнокультурной преемственностиХарактеристики модели полностью удовлетворяют требованиям,предъявляемым при структурном моделировании (χ2/df = 1,07; p = 0,37; CFI= 0,99; RMSEA = 0,04, PCLOSE = 0,57).Приведенные на рисунке результаты демонстрируют, что в отличие отмоделиинтеграции,мотивациякэтнокультурнойпреемственности97отрицательно взаимосвязана с ассимиляцией в обоих поколениях (βро = 0,45, p < 0,001; βдет = - 0,35, p < 0,001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
