Диссертация (1136528), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Теоретические подходы к анализу совещательных органовОписанныеособенностисовещательныхоргановпозволяютразместить их на пересечении двух теоретических направлений вполитической науке. В рамках первого исследователи изучают рользнания, а также его носителей, в политическом процессе. В рамках второгополитический процесс рассматривается с точки зрения взаимодействиягрупп интересов. Действительно, в отсутствие властных полномочийименно обмен информацией и использование знания во многом определяетдеятельность совещательных органов.
С другой стороны, участникиконсультативных структур нередко представляют вполне определенныегруппы интересов.Существующие исследование совещательных органов в различныхстранах нередко рассматривают их с одной из этих позиций. Например, Д.Карти [116], М. Браун [76], Д. Кук и Л. Беро [82] и др.изучаютпредставительство групп интересов в консультативных комитетах США,А.Броншид и Д.Коэн [75], Р. ван Шенделен [168], Т.Ларссон [122] и др.исследуют экспертные группы Европейской Комиссии с аналогичнойточки зрения.
С. Моффит [135], С. Лаверту и соавторы [123], К. Ард и М.Натовиц [59] рассматривают влияние ученых на принятие решенийпосредством участия в совещательных структурах при ведомствах в США.30Как нам представляется, применение обоих подходов в рамках одногоисследования позволит наиболее полно изучить систему совещательныхорганов при российских ведомствах, ответив на ряд интересныхисследовательских вопросов.В последующих параграфах данного раздела оба подхода к изучениюсовещательных органов будут рассмотрены по отдельности, затем будетописанавозможностьихсовмещениянаосновесуществующихисследований. В завершение раздела будут сформулированы вопросынастоящего исследования.1.3.1. Экспертное знание и его место в политическом процессеЗнание в самом общем виде включает в себя множество проявленийи процессов, и исследуется в рамках когнитивной психологии.
Болееконкретная концепция «экспертного знания» или «экспертизы» относитсяк специализированному знанию и навыкам, носителем которых является,соответственно, эксперт [92, c.83]. Экспертиза (expertise) или экспертноезнание понимается как обладание особыми навыками и знаниями вопределеннойобласти.Источникомэкспертногознаниякакхарактеристики индивида считаются более совершенные умственныеспособности индивида, либо особые механизмы экстраполяции некогонавыка на более широкий личный опыт, либо специфический способпредставления и организации знания в сознании индивида [94, c.10-13] ит.д.
Можно выделить несколько наиболее релевантных для данной работыдисциплинарных подходов к изучению экспертов и экспертного знания:психологический, социологический, политологический5.В российской литературе можно также выделить «нормативный» или юридический подход кэкспертизе, в рамках которого рассматривается в первую очередь правовая роль эксперта всудебном процессе.
В результате применения нормативного подхода такой вид вынесенияоценки, как «общественная экспертиза», оказывается за пределами понятия «экспертиза», таккак в ходе общественной экспертизы ее участник, то есть эксперт, выносит субъективнуюоценку – в том числе предполагаемого состояния общественного мнения, - за которую не несетответственности. Подробнее об этом – см. Нестеров, 2009 [34]531Изучениеэкспертизыврамкахпсихологическогоподходапроводилось с помощью теоретических схем бихевиорализма (изучениеповедения, внешних проявлений экспертного знания), затем былодополненоблагодаряисследованиямискусственногоинтеллектаиприменению модели «переработки информации» и мышления, а такжеразвитию теории экспертных систем принятия решений [94, c.
42-43].Эксперт с точки зрения психологии – это человек, более успешный в своемроде деятельности, чем большинство людей. Именно основания этой«успешности» становились предметом психологических исследований – вчастности, насколько она связаны с объемом знаний в конкретной узкойсфере, свойствами памяти и структурами мышления, как зависит от опытаиндивида.В рамках социологии – прежде всего социологии науки, социальнойэпистемологии — статус эксперта рассматривается как социальныйконструкт.
В частности, в работе И.Гервера и Дж.Бенсмана [102]«экспертность»6трактуетсякак«виртуозностьвпримененииинституционализированных навыков» [102, c.226], причем статус экспертасубъективен и является результатом признания со стороны групп. Чембольше социальная дистанция между экспертом и группой, тем в большейстепени это признание основывается на субъективно приписываемыхдействиям эксперта последствиях.В российских исследования в рамках социологии науки иэкспертного знания эксперт определяется как «человек, реализующийсвоюсоциальнуюфункциюэкспертногооценивания,экспертногосуждения и свидетельства на основании обладания универсалистским,теоретически нагруженным знанием, легитимированным в определенномсообществе»[26].Тоестьтакжеподчеркиваетсясоциальная«Экспертность» (‘expertness’) можно перевести как компетентность, обладание экспертнымзнанием632обусловленность экспертного знания и необходимость его соответствиянекоторым общепринятым критериям обоснованности, однако, чтопредставляется немаловажным, отмечается и содержательная сторонаэкспертного знания — его универсалистский и теоретически нагруженныйхарактер.
Другой важный аспект статуса эксперта – его изменение вовремени – также исследуется в рамках социологии науки и связывается ссоциальными трансформациями. Так, В.Полякова в обзорной статьеподчеркивает, что высокий статус экспертного знания в современномобществе–результатисторическогопроцесса,вчастности,индустриализации [45] и связанной с ней рационализации.В исследованиях политологов также достаточно давно утвердилосьмнение о субъективной природе экспертного статуса. Так, Бен Мартин встатье 1973 года подчеркивает необходимость ухода от рассмотренияэксперта с объективной точки зрения как обладателя некоторого«сакрального» знания. Компетентность, или «экспертность», подчеркиваетон, это «приписываемое качество, ярлык, который не может быть создан иизменен самим экспертом, но может быть только получен от другого, отклиента» [133, c.159].
Клиент, в свою очередь, может использоватьэксперта как инструмент убеждения других в правомерности своейпозиции [133, c.167]. Таким образом, эксперт представляется как результати ресурс властных отношений: его статус утверждается клиентом –участником политического процесса – и становится основой длялегитимации заявлений последнего.Таким образом, статус эксперта представляет собой как отражениеопределенных характеристик индивида, обладания навыками и знанием вконкретной области, так и социальный конструкт — результат наделенияподобным статусом со стороны группы, клиента и т. д.33Влияние экспертов в узком смысле на политические решенияисследовалосьврамкахконцепциитехнократии7.Современныеисследователи признают, что даже непосредственное использованиезнания экспертов не означает их безусловного влияния на итоговоерешение.
Как подчеркивает С. Лакофф, «ни в одном обществе научное илитехническое знание само по себе не является достаточным основанием дляморального или правового авторитета»8. С. Бринт в своей книге “In an ageof experts” выдвигает предположение, что последнее слово почти всегдаостается за представителями политической элиты, и мнение экспертовявляется решающим только в отдельных высокотехнических вопросах, нестановящихся предметом политического конфликта [72, c.136].Влияние экспертов, вовлеченных в государственные совещательныеорганы, на принятие решений изучали, в частности, Ш.Джасанофф [115], атакже Ф.Гианос [103], Р.Хили и В.Ашер [112] на материале США,А.Горнитзка и У.Свердруп [106] на примере ЕС.Российские работы по данной теме носят преимущественнообзорный характер.
В частности, вопросы отношений политиков,экспертов и общества рассматриваются в статье Н. Косолапова [27].Ю.Крашенинникова обращает внимание на связь демократическогоуправления и роста влияния экспертов [28].В статье П. Сабатье 1978 года [153] автор одним из первыхуказывает,чтоспециализированноезнаниеможетиспользоватьсябюрократией как для повышения эффективности принимаемых решений,так и символически – как декорация для решений, принятых на другихоснованиях.
Соотношение этих функций в каждом конкретном случаезависит от ряда внутренних и внешних факторов: доступных самимОбзор темы: Centeno, Miguel Angel. The New Leviathan: The Dynamics and Limits ofTechnocracy // Theory and Society. 1993. Vol. 22. pp. 307-3358Цит. по Brint, Steven. In an Age of Experts. Princeton University Press, 1996.
р. 137734бюрократамивнешнимигрокамресурсов,масштабарисков,законодательных требований, наличия политических противоречий и т.п.[153, c.398].Этот подход на материале Европейского Союза развила К. Босвелл[69], выделив два типа функций, которые выполняет знание вполитическом процессе. Первый тип – инструментальные, то есть когдазнание используется для последующего действия в соответствии сполученными данными. Это традиционный взгляд на роль знания, которыйбольшинство исследователей использует по умолчанию при изучениивопросов экспертизы в политическом процессе. Второй тип функций –символические. Их обращение к внешнему знанию выполняет в техслучаях,когда,например,необходимоубедительнообосноватьпредпочтительное решение в глазах публики или придать легитимностидеятельности организации в целом [69, c.7].Критикуя чисто инструментальный подход к роли экспертногознания, Босвелл выступает с позиций организационной социологии:отправной точкой служит положение о том, что целью деятельности любойорганизации является внутренняя и внешняя легитимация.
В зависимостиот того, являются ли основанием легитимности сами результатыдеятельности организации (организации действия) или принятые иозвученные ею решения (политические организации), и внешнее знаниебудетиспользоватьсяорганизациейлибоинструментально,либосимволически [69, c.43-57]. Дополнительными факторами, влияющими наиспользование специализированной информации, являются роль медиа впроцессе принятия решения, особенности рассматриваемого вопроса(насколько он технический, специализированный, каковы предпочтенияучастников согласования [69, c.89-90]) и др. Кроме того, важны«культуры» экспертизы, то есть установки и традиции, существующиевнутри политической системы или отдельной организации относительно35использования экспертного знания и его роли в публичной политике [55,c.220-229].То, что такое разделение применимо не только к ЕвропейскомуСоюзу, подтверждает американский исследователь С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
